Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275984/19-19-2172

05 июня 2020 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена         26 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено                         05 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Изыскательский Институт "СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику Акционерному Обществу "НИЖЕГОРОДМЕТРОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 180 000 руб. 00 коп. 

по встречному исковому заявлению Акционерного Общества "НИЖЕГОРОДМЕТРОПРОЕКТ" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Изыскательский Институт "СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ"

о взыскании 500 000 руб. 00 коп. 

с участием: 

от истца – ФИО1 по доверенности; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Изыскательский Институт "СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось с первоначальным исковым заявлением к Акционерному Обществу "НИЖЕГОРОДМЕТРОПРОЕКТ" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании гарантийного удержания в размере 1 180 000 рублей по договору № 01-01/16 от 02.02.2016.

Встречный иск заявлен о взыскании 500 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по указанному выше договору. 

Истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, мотивы изложены в письменных пояснениях; заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик первоначальный иск не признал, возражения изложены в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем и дополнении к встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Изыскательский Институт "СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ" (далее - субподрядчик) и Акционерным Обществом "НИЖЕГОРОДМЕТРОПРОЕКТ" (далее - исполнитель) заключен договор № 01-01/16 (далее - Договор), согласно п.п. 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту "участок Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва-Казань-Екатеринбург" (ВСМ2)". Разделы: "Разработка проекта строительства транспортной развязки на пересечении ВСМ2 с Бисеровским шоссе в микрорайоне Купавна города Балашихи Московской области".

Из преамбулы указанного договора следует, что он заключен во исполнение договора № 25/15 от 18.06.2015 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработке проекта планировки и проектам межевания территорий и разработке проектной документации для строительства участка Москва-Какзань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва-Казань- Екатеринбург" (далее - ВСМ2), заключенного ответчиком по первоначальному иску с ОАО "Скоростные магистрали" (далее - Заказчик).

Цена Договора составила 11 800 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (п.п. 13.1.).

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2016 к Договору исполнитель обязался выполнить работы 11.10.2016 г.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполнения работ № 1 от 22.12.2016. Однако ответчик оплатил их частично. Неоплаченным осталось гарантийное удержание.

В соответствии с п.п. 4.4. Договора работы считаются выполненными субподрядчиком после подписания сторонами Окончательного акта выполнения работ в отношении всех работ.

Согласно п.п. 14.5 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2016 г. оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных Работ (Гарантийный фонд) осуществляется исполнителем по истечении 24-х месяцев после получения Положительного заключения ГГЭ на основании Окончательного акта выполнения работ, при условии, что все обязательства по Договору выполнены субподрядчиком надлежащим образом и все замечания исполнителя, заказчика и ГГЭ к результатам Проектной документации были надлежащим образом учтены, а также при условии получения средств от Заказчика (ОАО "Скоростные магистрали"). 

Возражая против первоначального иска, ответчик сослался на отсутствие у него оснований для выплаты гарантийного фонда и подписания Окончательного акта выполненных работ ввиду отсутствия в настоящее время Положительного заключения ГГЭ по всему объекту, что в свою очередь исключает возможность оценки качества разработанной документации по объекту в целом, а также возможность предъявления замечаний со стороны Заказчика к результату работ, в том числе к результату работ, выполненных истцом.

Указанные возражения ответчика опровергаются материалами дела. Положительные заключения ГГЭ № 704-17/ГГЭ-11009/10 и № ГГЭ № 703-17/ГГЭ-11009/10 по выполненным работам получены 29.06.2017 г., таким образом обязанность по окончательной оплате выполненных субподрядчиком работ возникла у ответчика не позднее 01.07.2019 г. в силу п.п. 14.5. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2016 г. 

Ссылка ответчика на отсутствие положительного заключения до настоящего времени несостоятельна, поскольку относится к иным работам, предусмотренным другими этапами. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт выполненных работ сторонами подписан, каких-либо замечаний со стороны ответчика по первоначальному иску касательно выполненных истцом работ в т.ч. до подачи иска не было.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок гарантийного периода истек 01.07.2019 г. с учетом положения ст. 193 ГК РФ.

Однако ответчиком до настоящего времени сумма гарантийного удержания в размере 1 180 000 рублей не перечислена.

Истцом по первоначальному иску 28.08.2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения последним. 

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные, направленные на уклонение от выполнения обязанности по оплате выполненных работ и основанные на ошибочном толковании норм права. 

Обращаясь со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения Договора, истец по встречному иску сослался на нарушение ответчиком по встречному иску срока выполнения 1 этапа работ, установленного сторонами в Дополнительном соглашении № 2 от 22.12.2016 г. и определенного датой 11.10.2016 г., поскольку фактически работы были выполнены субподрядчиком только 22.12.2016 г., что подтверждается актом выполнения работ № 1 от 22.12.2016 г. Неустойка рассчитана на основании п.п. 11.11 Договора.

Ответчик по встречному иску просил в иске отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности и нарушение сроков выполнения работ в результате встречного неисполнения истца, выразившегося в задержке передачи субподрядчику исходных данных.

Довод ответчика по встречному иску касательно применения срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва срока давности, в частности могут относиться изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае субподрядчик своими действиями по подписанию 22.12.2016 г. Дополнительного соглашения № 2 о переносе срока признает просрочку по выполнению работ. Следовательно, с 22.12.2016 г. срок исковой давности по требованию о просрочке исполнения обязательства начал течь заново. Встречный иск согласно штампа почты России был направлен в арбитражный суд 12.11.2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения Договора истцом по встречному иску исходные данные, необходимые субподрядчику для выполнения работ, предоставлялись с большой задержкой (письма исполнителя субподрядчику № 4-4/646 от 06.06.2016, № 3-4/732 от 20.06.2016, № 4-4/747 от 23.06.2016, № 4-4/784 от 01.07.2016, № 4-6/881 от 22.07.2016, № 4-4/1185 от 21.09.2016), в результате чего исполнитель был вынужден вносить необходимые корректировки.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подписание сторонами 22.12.2016 г. Дополнительного соглашения № 2 о переносе срока выполнения работ подтверждает невозможность исполнения работ в установленные ранее сроки по обоюдным причинам, имеющимся у обеих сторон.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что судом удовлетворены только первоначальные исковые требования, то судебные расходы по оплате государственной пошлины по обоим искам относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Изыскательский Институт "СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ" - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "НИЖЕГОРОДМЕТРОПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Изыскательский Институт " СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ " 1 180 000 руб. гарантийного удержания, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 800 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требования Акционерного общества "НИЖЕГОРОДМЕТРОПРОЕКТ" по встречному исковому заявлению – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная