ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   10.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме   11.06.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью строительной компании «ОБЛДОРСТРОЙ» (Рязанская область, Спасский район, с. Гавриловское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.04.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – публичного акционерного общества «Лукойл», ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2021 по делу № А54-5840/2016 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «ОБЛДОРСТРОЙ» (далее – компания) о взыскании пени за просрочку сдачи работ по договору подряда от 22.10.2014  № 131014 за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 в размере 788 199 рублей  05 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением от 12.10.2016 исковое  заявление принято к производству  и делу присвоен № А54-5840/2016.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 811 398 рублей за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 (т. 1, л. д. 135). Судом уточнение принято.

Решением  суда от 08.02.2017 (т. 2, л. д. 59) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана неустойка в сумме 780 239 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением  Арбитражного  суда Центрального округа от 30.08.2017 судебные акты  отменены,  дело направлено  на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

При новом рассмотрении компания обратилась к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ  в сумме  236 881 рубля 71 копейки.

Определением первой инстанции  от 08.12.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

 До рассмотрения спора по существу компания, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила встречные исковые требования, уменьшив их размер до 147 751 рубля 11 копеек. Судом уточнение принято. 

Определением суда от 13.03.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лукойл».

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило первоначальные  исковые требования о взыскании  неустойки за просрочку сдачи работ, уменьшив их размер до                      780 239 рублей 72 копеек за период с 01.06.2015 по 24.09.2015. Судом уточнение принято. 

Помимо этого, общество обратилось в  арбитражный суд к компании с иском о взыскании неосновательного обогащения в  виде стоимости давальческих материалов, не использованных при производстве работ по договору подряда от 22.10.2014 № 131014 и не возвращенных ответчиком, на сумму 4 061 271 рубля 58 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 28.09.2018  в размере 1 050 289 рублей 57 копеек.

Определением от 12.10.2018  исковое  заявление принято к производству  и делу присвоен № А54-8150/2018.

В свою очередь компания в рамках указанного  дела, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилась  со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу о признании облицовочного материала, предоставленного обществу  по договору подряда от 22.10.2014  № 131014 и установленного  на фасад административного здания по адресу: 

<

...>, Б, вставка Г, керамогранитной плитой из натурального камня «КЕRASTONE» (Керастоун), соответствующим техническому свидетельству от 27.04.2016  № 4877-16 «О пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений».

Определением первой инстанции  от 15.03.2019, принятому по делу № А54-8150/2018,  встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и  ФИО5.

Определением от 19.12.2019,  принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дела № А54-8150/2018 и № А54- 5840/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А54-5840/2016.

Решением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020,  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021  указанные судебные акты отменены в части требований компании о взыскании 147 754 рублей 11 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В удовлетворении исковых требований компании  в части взыскания с общества 147 754 рублей 11 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ отказано. В остальной части решение от 04.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А54-5840/2016 оставлены без изменения.

После принятия постановления апелляционного суда,  компания 16.12.2020 обратилась с заявлением о повороте исполнения принятого по результатам первоначального рассмотрения спора постановления  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А54-5840/2016.

Определением суда от 15.03.2021 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что взаимоотношения сторон, вытекающие из договора подряда  № 131014 от 22.10.2014, носят спорный характер, что подтверждается неоднократными отменами и изменением итоговых судебных актов по делу. Отмечает, что на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда истцом не были исчерпаны предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации возможности оспаривания судебного решения, в частности в Верховном Суде Российской Федерации не рассмотрена кассационная жалоба на судебные акты нижестоящий инстанций. Обращает внимание на то, что, указывая в резолютивной части обжалуемого определения на  взыскание денежных средств в размере 780 239 рублей 72 копеек и 18 374 рублей 80 копеек, судом не учтена встречная задолженность компании  перед обществом, а именно расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, взысканные с ответчика постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021. Считает, что указанная сумма подлежала зачету при определении окончательного размера денежных средств, подлежащей взысканию с истца в порядке поворота  исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Истец и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения  представителя ответчика судебное  заседание проводилось  в  отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Как видно из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, принятым по результатам первоначального рассмотрения спора,  с компании в пользу общества  взыскана неустойка в сумме 780 239 рублей 72 копеек.

 Во исполнение указанного судебного акта обществу, как взыскателю, обществу 12.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015500998, который исполнен в полном объеме (инкассовое поручение от 25.07.2017 № 705).

 Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2017  судебные акты нижестоящих судов отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением суда первой инстанции  от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020,  в удовлетворении первоначальных исковых требований общества  о взыскании с компании неустойки в сумме 780 239 рублей 72 копеек отказано полностью и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021  судебные акты в указанной части оставлены без изменения. 

Таким образом,  на момент  подачи заявления  судебный акт, на основании которого ранее  выдавался исполнительный лист, был отменен, новый судебный акт  был принят не в пользу первоначального взыскателя, в связи  с чем  суд обоснованно возложил на истца обязанность возвратить ответчику полученные денежные средства в порядке поворота исполнения. 

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда истцом не были исчерпаны предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации возможности оспаривания судебного решения, в частности не была  рассмотрена кассационная жалоба в Верховном Суде Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определениями от 02.06.2021 № 310-ЭС21-8936  сторонам отказано в передаче  кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ссылка заявителя на то, что при  рассмотрении вопроса о повороте исполнения  судом не учтена встречная задолженность компании  перед обществом, а именно расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, взысканные с ответчика постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021, не влияет на принятое определение, поскольку общество, при наличии на то оснований,  не лишено возможности  осуществить  соответствующий зачет на стадии  исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2021 по делу                                     № А54-5840/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

            Л.А. Капустина