ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19777/2017

23 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2209/2018) общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» на решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19777/2017 (судья Савинов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (ИНН 7417018878, ОГРН 1097417000560) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «НМ Гранит» Серых Анне Сергеевне и обществу с ограниченной ответственностью «НМ Гранит» (ИНН 1005010406, ОГРН 1091035000440), об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «НМ Гранит» ФИО2 (решение единственного участника от 29.03.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (далее – ООО «ПНК-Урал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «НМ Гранит» (далее – ООО «НМ Гранит», общество) ФИО2 об обязании внести в ликвидационный баланс общества сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «ПНК-Урал» в размере 50 323 644 руб. 60 коп., а также предусмотренный договором штраф (пункт 3.4 договора уступки) за несоблюдение сроков оплаты в размере 3% годовых с периода каждого обязательства, с учётом условий дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 1, по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19777/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в решении суда не указано, на основании каких документов суд пришёл к выводу о невозможности реализации                                    ООО «НМ Гранит» права требования. По мнению подателя жалобы, преднамеренное неполучение письменных требований и не включение ликвидатором должника в ликвидационный баланс сведений об имеющейся задолженности, свидетельствует о нарушении норм статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

До начала судебного заседания от ООО «ПНК-Урал» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-19777/2017 до завершения судебного разбирательства по делу № А46-1914/2016.

Ликвидатор ООО «НМ Гранит» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность суда приостановить производство по делу в случае наличия указанных в данной норме оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В ходатайстве истец указывает на подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А46-1914/2016 по иску ООО «ПНК-Урал» к ООО «НМ Гранит» о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 31.08.2014 № 31/08/ПТК/НКБ.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), кассационная жалоба ООО «ПНК-Урал» от 29.03.2016 б/н по делу № А46-1914/2016 поступила в Верховный суд Российской Федерации 29.03.2018.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя (17.04.2018) вышеуказанная кассационная жалоба к производству Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не принята.

Факт подачи ответчиком кассационной жалобы о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов безусловным основанием для приостановления производства по делу не является, поскольку процедура кассационного производства не предусматривает обязательный пересмотр обжалуемых судебных актов.

Положениями пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение: 

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

2) о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовала информация о принятии к производству Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы истца, коллегия суда отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ПНК-Урал» о приостановлении производства по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш» (цедент), ООО «НМ «Гранит» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект» (должник) подписан договор уступки права требования от 31.08.2014 № 31/08/ПТК/НКБ, по условиям которого цедент уступает цессионарию своё право требования долга к должнику в общей сумме 50 323 644 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Право требования долга у цедента к должнику возникло на основании: договора поставки от 19.11.2009 № 19/11/09/ПТК/НКБ в сумме 50 323 644 руб. 60 коп.; размер уступаемого права требования подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, подписанным в рамках вышеуказанного договора. 

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что оригиналы документов, подтверждающие право требования долга, указанные в пункте 1.2 договора, переданы цедентом цессионарию в момент подписания настоящего договора без составления дополнительного акта приёма-передачи документов.

Цессионарий принимает право требования долга, указанного в пункте 1.2 настоящего договора в полном объёме, в том числе право требования процентов, штрафных санкций, пени, неустойки и т.д. Оплата за передаваемое в соответствии с настоящим договором право требования осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Должник считается ознакомленным с совершённой уступкой прав требования к нему с момента подписания им настоящего договора. Должник с момента подписания настоящего договора несёт все обязательства по договорам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, непосредственно перед цессионарием (пункты 1.3, 1.4, 1.5 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора от 31.08.2014 № 31/08/ПТК/НКБ цедент передаёт цессионарию документы, удостоверяющие переход права требования к цессионарию, а также документы, подтверждающие возникновение обязательств должника, и обязуется сообщить ему всю информацию, имеющую значение для осуществления требования. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

 Как следует из пунктов 3.3, 3.4 договора уступки, в случае не соблюдения цессионарием порядка и срока проведения расчётов с цедентом, цедент имеет право наложить на цессионария штраф, а цессионарий обязан в течение 5 банковских дней оплатить наложенный цедентом штраф за несоблюдение сроков оплаты по настоящему договору. Размер штрафа за несоблюдение срока оплаты, установленного в пункте 5.2 настоящего договора, составляет 3 процента годовых. 

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора уступки стоимость уступаемого права требования составляет 50 323 644 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Расчёты по настоящему договору уступки осуществляются в соответствии с разделом 3 настоящего договора. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 № 1 к договору уступки (далее – дополнительное соглашение) стороны внесли изменения в пункт 3.2 указанного договора, увеличив срок оплаты переданного права до двух лет в соответствии с графиком (приложение № 1 к дополнительному соглашению) ежемесячными платежами в размере 8 387 274 руб. 10 коп. каждый, за период с 31.12.2015 по 31.08.2016.

На основании решения единственного участника от 10.05.2016 № 5/2016 фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш» изменено на ООО «ПНК-Урал».

Как указывает истец, ООО «ПНК-Урал» стало известно о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «НМ «Гранит».

Ликвидатор ООО «НМ Гранит» ФИО2 письмом вх. от 29.05.2017 № 241 уведомило истца о том, что в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения в Вестнике № 14(628) часть-1 от 12.04.2017 могут быть заявлены требования кредиторов.

Соответствующее требование кредитора об оплате задолженности по договору от 31.08.2014 № 31/08/ПТК/НКБ в размере 50 323 644 руб. 60 коп. (исх. от 29.05.2017 № 204-У), направленное истцом в адрес ликвидатора ООО «НМ Гранит» ФИО2, возвращено органом связи отправителю ООО «ПНК-Урал».

Повторное требование исх. от 16.06.2017 № 254-Ур также ответчиком получено не было и возвращено в адрес истца.

В целях пресечения утраты истцом возможности получения дебиторской задолженности от ликвидируемого юридического лица, а также сохранения существующего состояния отношений между ООО «НМ Гранит» и ООО «ПНК-Урал», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

17.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Кодекса).

Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе выявление кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счёт оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюдённым в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путём инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внёс в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учёта указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвёл по ним расчёта.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на наличие задолженности у ООО «НМ Гранит» перед ООО «ПНК-Урал» по договору уступки права требования  от 31.08.2014 № 31/08/ПТК/НКБ.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 390 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возражения ООО «НМ «Гранит», по сути, сводятся к тому, что переданное по договору уступки требование является недействительным, поскольку его невозможно реализовать, а цедент должен отвечать за действительность этого права перед цессионарием. 

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1914/2016, оставленным без изменения  постановлением от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «ПНК-Урал» отказано в удовлетворении требований к ООО «НМ «Гранит» о взыскании 50 323 644 руб. 60 коп. задолженности по договору уступки права требования от 31.08.2014 № 31/08/14/ПТК/НКБ и 491 377 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Постановлением от 20.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по вышеуказанному делу решение и постановление оставлены без изменения. 

Как установлено судами, ООО «ПНК-Урал» не исполнено условие пункта 2.1 договора уступки права требования от 31.08.2014 № 31/08/14/ПТК/НКБ о передаче ООО «НМ «Гранит» документов, подтверждающих основания и объём переданных прав по договору уступки, а также доказательств существования задолженности по уступленному обязательству.

Если цедент не передал цессионарию документы в подтверждение факта возникновения на стороне ООО ПТК «Уралснабкомплект» задолженности по договору поставки (первичные документы), то следует считать, что у цессионария не возникло встречного обязательства по совершению действий по оплате уступленного права требования, которое по причине отсутствия надлежащих документов цессионарию фактически реализовать невозможно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании внести в ликвидационный баланс общества сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «ПНК-Урал» в размере 50 323 644 руб. 60 коп., а также штрафа за несоблюдение сроков оплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к положениям пункта 4 статьи 454, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарий может быть освобождён от оплаты права как товара, если его передача не состоялась.

В данной связи коллегия суда также отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации, внесение в ликвидационный баланс сведений о наличии задолженности в отсутствие доказательств реального существования последней повлечёт нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части достоверности информации, содержащейся в представленных для регистрации документах.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 17.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Л. И. Еникеева