﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1642/21 

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело № А71-8802/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Универсал» (далее – общество «Енисей-Универсал», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2020 по делу № А71-8802/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, – без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на неё.

Общество «Енисей-Универсал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) от 07.07.2020 по делу об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Енисей-Универсал» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что в процессе привлечения к ответственности управлением и при рассмотрении настоящего спора судами не исследованы все этапы обращения продукции, не установлено соблюдение требований регламентов на всех этапах обращения продукции, как этого требует процедура привлечения к ответственности, не установлены обстоятельства происхождения продукции и возникновения первоначального сырья, что является прямой обязанностью административного органа. По мнению общества «Енисей-Универсал», административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о несоблюдении обществом требований технических регламентов.     

В отзыве на кассационную жалобу управление ссылается на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведения планового мониторинга пищевой продукции должностными лицами управления для проведения лабораторных исследований по месту осуществления торговли общества с ограниченной ответственностью «Элиона» (далее – общество «Элиона») была взята проба пищевой продукции, произведенной из сырья общества «Енисей-Универсал». Эта продукция оказалась не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза. В связи с этим в отношении общества «Енисей-Универсал» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов».

Постановлением должностного лица управления от 07.07.2020 общество «Енисей-Универсал» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обосновали судебные акты выводами о доказанности административным органом наличия в действиях общества «Енисей-Универсал» состава вменённого правонарушения.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 12 Главы IV Технического регламента TP ТС 034/2013, не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Пунктом 20 Главы VI TP ТС 034/2013 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 15 главы V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям № 1-3.

Нарушение требований технических регламентов Таможенного союза является недопустимым и составляет определенную угрозу, поскольку регламенты разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей мясной продукции относительно их назначения и безопасности.

Управление выявило факт нарушения обществом «Енисей-Универсал» технических регламентов Таможенного союза и положений действующего законодательства в сфере безопасности пищевых продуктов. 

Арбитражные суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и аргументов участвующих в деле лиц установили, что согласно информации федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий» и записям журнала общества «Енисей-Универсал» имеется взаимосвязь между поставленным заявителем мясным сырьём «говядины тазобедренная часть бескостной охлаждённой» и произведенной из этого сырья продукцией «тазобедренный отруб без голяшки бескостный (тазобедренная часть) говяжий замороженный» обществом «Элиона», где была взята проба, при этом в отношении сырья установить безопасность невозможно ввиду превышения количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов свыше допустимых норм.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, обществом «Енисей-Универсал» не представлено.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам заявителя, судами дана оценка его аргументам об ответственности производителя сырья и продукции и оценке действий всех участников оборота конкретной поставки.

Так, довод общества о том, что превышение показателя КМАФАнМ могло произойти на любом этапе перехода данной продукции от изготовителя к каждому покупателю, апелляционный суд отклонил обоснованно, поскольку в ветеринарных свидетельствах, сопровождающих груз от производителя до места отбора проб, указан способ хранения – «замороженные», и по имеющейся в деле официальной информации движение спорной продукции от общества «Енисей-Универсал» к обществу «Элиона» осуществлялось в замороженном виде, согласно акту отбора проб (образцов) от 4 февраля 2020 года № 1606809 проба отбиралась от замороженной партии подконтрольного товара без вскрытия вакуумной упаковки производителя и при осмотре не было установлено нарушений целостности вакуумной упаковки или нарушений условий хранения указанных на маркировки производителя, пробы отобраны и транспортировались в соответствии с требованиямии ГОСТ 31904-2012 при соблюдении температурного режима транспортировки и хранения, что подтверждено материалами проверки и заявителем не оспорено.

Доводы общества «Енисей-Универсал» о том, что оно произвело спорную продукцию из давальческого сырья общества с ограниченной ответственностью «Руссбиф» правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку общество «Енисей-Универсал» при реализации пищевых продуктов обязан соблюдать требования о качестве и безопасности пищевых продуктов, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества «Енисей-Универсал» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения общества «Енисей-Универсал» к административной ответственности соблюдены (статья 4.5 КоАП РФ).

При этом суд первой инстанции в порядке, предусмотренном частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного обществу административным органом штрафа до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, указав, что данный размер штрафа будет отвечать принципам справедливости наказания, соразмерности совершенному правонарушению.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для отмены оспариваемого постановления управления у судов не имелось.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены судами правильно. Приведенные в кассационной жалобе общества аргументы выводов судов не опровергают, а по сути направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2020 по делу № А71-8802/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Универсал» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                     А.В. Кангин