ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2816/2023

г. Воронеж

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2023.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от Прокуратуры Липецкой области г. Липецк: ФИО3  удостоверение ТО «290848 от 06.10.2010, письмо от 21.09.2023;  

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая  компания», государственного учреждения здравоохранения «Становлянская  районная больница»: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на  решение Арбитражного суда липецкой области от 10.07.2023 по делу № А362816/2023 по иску Прокуратуры Липецкой области г. Липецк, действующей в  интересах субъекта Российской Федерации – Липецкой области в лице  Управления здравоохранения Липецкой области, к государственному  учреждению здравоохранения «Становлянская районная больница» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу  «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) контракта  энергоснабжения № 4172 от 01.01.2023, заключенного между ГУЗ  «Становлянская РБ» и ОАО «ЛЭСК», в части п. 2.2.4,  

установил:

Прокуратура Липецкой области (далее – истец, Прокуратура) обратилась  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  государственному учреждению здравоохранения «Становлянская районная  больница» (далее – ответчик 1, ГУЗ «Становлянская РБ») и открытому  акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее –  ответчик 2, ОАО «ЛЭСК») о признании недействительным (ничтожным)  контракта энергоснабжения № 4172 от 01.01.2023, заключенного между ГУЗ  «Становлянская РБ» и ОАО «ЛЭСК», в части п. 2.2.4, предоставляющего  право обществу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до  заявляемой даты отказа от договора, в случае если потребителем не  исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по  оплате в соответствии с договором.  

Решением Арбитражного суда липецкой области от 10.07.2023 по делу   № А36-2816/2023 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО «ЛЭСК» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на наличие права гарантирующего поставщика в  соответствии с п. 53 Правил № 442 отказаться от исполнения договора в  одностороннем порядке в случае неисполнения потребителем обязательств  по оплате, каких-либо исключений по категории потребителей в  действующем законодательстве не имеется. Заявитель жалобы указывает на  то, что в оспариваемом решении имеет место необоснованное объединение  двух понятий – ограничение потребления электроэнергии и отказа от  исполнения договора.  

В материалы дела от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  ответчиков не явились.  

От ОАО «ЛЭСК» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя по причине  занятости в другом судебном процессе.  

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  

рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как  отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным  для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения  судебного разбирательства не уважительными.  

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ граждане и организации  вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.  

Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не  является уважительной причиной для отложения судебного заседания.  Ответчик как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для  участия в арбитражном процессе. Доказательств невозможности привлечения  и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.  

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ, не находит  оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание  уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства  отказано.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом РФ по существу  кассационной жалобы ОАО «ЛЭСК» по делу № А36-6273/2022, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 9 ст. 130, статьями 143, 144,  159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства,  поскольку идентичность дел по предмету спора не является основанием для  приостановления производства по делу по смыслу положений ч. 9 ст. 130, ч.  1 ст. 143 АПК РФ, обязанность приостановления производства по делу до  рассмотрения кассационной жалобы ВС РФ по другому делу, у суда  отсутствует.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда  

первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 01.01.2023 между ГУЗ «Становлянская  РБ» (потребитель) и ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) заключен  контракт энергоснабжения № 4172, по условиям которого гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической  энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с  процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется  принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в  приложении № 1 к договору.  

Срок действия контракта - с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

В силу п. 2.2.4 контракта гарантирующий поставщик имеет право в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью,  уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты  отказа от договора, в случае если потребителем не исполняются или  исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате в соответствии  с договором.  

Полагая, что подпункт 2.2.4 контракта противоречит пунктам 6, 16, 16  (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442),  Прокуратура Липецкой области, действуя в соответствии со статьей 52 АПК  РФ в интересах Управления здравоохранения Липецкой области, обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными  сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными  предприятиями или с иском о применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной такими предприятиями.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).  

Исходя из положения пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда  абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо,  энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в  одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК  

РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом  и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент  его заключения.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) по общему правилу  право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на  изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими  законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на  односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его  условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для  лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по  отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность  (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права  на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по  отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую  деятельность, допускается только в специально установленных законом или  иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).  

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими  положениями о договоре могут быть установлены иные правила о  возможности предоставления договором права на отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий.  

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 части 168 ГК РФ).  

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих  ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без  включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003  г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)  Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при  соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение  режима потребления которых может привести к экономическим,  экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность  предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате  электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При  установлении данных критериев Правительство Российской Федерации  исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными  потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической  энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления  обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии  (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима  потребления которых может привести к экономическим, экологическим или  социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств  по оплате электрической энергии (мощности).  

Указанная в абзаце 1 настоящего пункта обязанность не устанавливается  в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима  потребления электрической энергии которых может привести к  экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые  являются органами государственной власти, органами местного  самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями.  

В силу пункта 53 Основных положений № 442 в случае если по договору  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем  (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом  обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью,  уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до  заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если  гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем  порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с  энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем  коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения  

потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации,  исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан  обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном  разделом II настоящего документа порядке.  

Пунктом 1 Правил № 442 полное ограничение режима потребления  определено как ограничение режима потребления, предполагающее  прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в  отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми  подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, а потребители,  ограничение режима потребления электрической энергии которых может  привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям,  как потребители, которые относятся к категориям потребителей согласно  приложению.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение  режима потребления вводится при нарушении потребителем своих  обязательств, выразившимся, в том числе, в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии  (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, если это привело к образованию  задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком,  энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем  электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному  обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по  предварительной оплате электрической энергии (мощности).  

Как следует из содержания пункта 6 Правил № 442, в отношении  энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики  потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии  которого может привести к экономическим, экологическим или социальным  последствиям, полное ограничение режима потребления вводится в течение  одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем)  от указанного потребителя уведомления о готовности к введению полного  ограничения режима потребления, предусмотренного пунктом 16(1) данных  Правил.  

Потребитель, ограничение режима потребления которого может  привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям,  не устранивший основания для введения ограничения режима потребления,  обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и  (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима  потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о  введении частичного ограничения режима потребления (если у такого  потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или)  аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в  

течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору  введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению  готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и  (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима  потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить  указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по  установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих  безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или)  объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической  энергии из внешней сети (пункт 16 (1) Правил № 442).  

Из изложенного следует, что введение полного ограничения режима  потребления электроэнергии в случаях прекращения обязательств по  снабжению электрической энергией по договору энергоснабжения в  отношении рассматриваемой группы потребителей производится с  соблюдением порядка введения частичного ограничения режима  потребления (до уровня аварийной брони) и установки автономных  источников питания.  

Согласно пункту 15 Правил № 442 высшее должностное лицо субъекта  Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа  государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно, до 1  июля, утверждает перечень потребителей, ограничение режима потребления  электрической энергии которых может привести к экономическим,  экологическим или социальным последствиям (далее - перечень), на  основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих  поставщиков.  

Потребители, ограничение режима потребления электрической энергии  которых может привести к экономическим, экологическим или социальным  последствиям, обязаны направлять высшему должностному лицу субъекта  Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа  государственной власти субъекта Российской Федерации) обращения о  включении в указанный перечень информации о принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании энергопринимающих  устройствах и (или) объектах электроэнергетики, ограничение режима  потребления которыми может привести к экономическим, экологическим или  социальным последствиям, и о наличии либо об отсутствии  соответствующих актов согласования технологической и (или) аварийной  брони, а сетевые организации и гарантирующие поставщики при наличии у  них соответствующей информации вправе направлять такие обращения в  отношении указанных потребителей.  

Таким образом, законом установлены специальные требования по  прекращению энергоснабжения потребителей, ограничение режима  потребления электрической энергии которых может привести к  экономическим, экологическим, социальным последствиям. В отношении  вышеуказанных категорий потребителей недопустимы действия,  направленные на односторонний отказ от исполнения договора  

энергоснабжения без соблюдения установленного законом порядка,  поскольку создается угроза наступления неблагоприятных экономических,  экологических, социальных последствий.  

В Липецкой области такой перечень утвержден постановлением  администрации Липецкой области от 30.06.2021 № 28 «Об утверждении  перечня потребителей электрической энергии, находящихся на территории  Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей  электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления  электрической энергии которых может привести к экономическим,  экологическим, социальным последствиям».  

Пунктом 96 упомянутого перечня к числу организаций ограничение  режима потребления электрической энергии, которых может привести к  экономическим, экологическим, социальным последствиям отнесено ГУЗ  «Становлянская РБ».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума № 25), сделка, при совершении которой был нарушен явно  выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый  подпункт 2.2.4 контракта, предусматривающий право гарантирующего  поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств  по договору полностью при ненадлежащем исполнении обязательств по  оплате, не содержит согласованного порядка ограничения режима  потребления электроэнергии, в связи с чем прекращение энергоснабжения  медицинского учреждения может вызвать прекращение эксплуатации  объектов, используемых для лечения больных, оказания доступной и  своевременной и квалифицированной медицинской помощи населению и,  соответственно, нарушение прав граждан.  

При условии социальной значимости односторонних действий со  стороны гарантирующего поставщика по отказу от контракта, основания для  перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии  медицинскому учреждению могут быть предусмотрены только законом или  принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами. Такие  основания установлены, в частности, в пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ и в  пунктах 2 и 18 Правил № 442.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что энергоснабжение ГУЗ «Становлянская РБ» в силу  его особого статуса не может быть полностью прекращено вследствие  одностороннего отказа гарантирующего поставщика от контракта с  уведомлением об этом потребителя за 10 рабочих дней до заявленной даты  отказа от контракта, в связи с чем спорный подпункт 2.2.4 контракта № 4172  

от 01.01.2023 противоречит пунктам 6, 16, 16 (1) Правил № 442 и в силу  пункта 1 статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).  

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда  Центрального округа от 07.07.2023 по делу № А36-5550/2022, от 07.09.2021  по делу N А35-7846/2020.  

На основании вышеизложенного, с учетом ст. 310 ГК РФ, пунктов 10, 11,  12,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судебной  коллегией отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что право на односторонний отказ предоставлено ему пунктом  53 Основных положений № 442, позволяющим гарантирующему поставщику  в случае неоплаты поставленной электроэнергии отказаться от исполнения  договора энергоснабжения, так как указанная норма не содержит  ограничений по субъектному составу.  

При этом, как следует из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

При этом пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона,  которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения  договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

Из толкования указанных правовых норм следует, что односторонний  отказ от исполнения договора в качестве последствий влечет прекращение  договорных обязательств между сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В рассматриваемом случае ОАО «ЛЭСК» не учитывает специальные  требования по прекращению энергоснабжения социально значимых  потребителей. В отношении социально значимых категорий потребителей  гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений   № 442 только после последовательного осуществления мероприятий,  предусмотренных в пунктах 6, 16, 16 (1) Правил № 442.  

Ссылки заявителя жалобы на решение Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № АКПИ16- 1333, решение ВАС РФ от 17.06.2013 № ВАС-1600/13 отклоняются,  

поскольку данные судебные акты основаны на иных фактических  обстоятельств.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами,  в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка,  при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25).  

В настоящем деле публичный интерес заключается в обеспечении  надлежащего оказания медицинской помощи населению, что требует  бесперебойного электроснабжения объектов районной больницы.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые  требования истца в полном объёме.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в  суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию  с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела  доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения  спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда липецкой области от 10.07.2023 по делу   № А36-2816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина 

 Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1