АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                    Дело №А03-5018/2018

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Базис-плюс», г. Барнаул Алтайского края, к Администрации Солонешенского района Алтайского края, с. Солонешное. о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 355 923 руб. 97 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №1 от 01.02.2018; 

 

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Базис-плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к Администрации Солонешенского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – ответчик), о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 355 923 руб. 97 коп., из которых 2 309 728 руб. 97 коп. задолженности и 46 195 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – АПК РФ) уточнял заявленные требования. В соответствии с последним уточнением исковых требований от 26.07.2018 истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 309 728 руб. 97 коп. и неустойку в сумме 62 362 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении требования о взыскании неустойки с 62 362 руб. до 61 207 руб. 81 коп. за 106 календарных дней просрочки.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение исковых требований.

Также в ходе рассмотрения дела истец в порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о расторжении муниципального контракта от 24.05.2017 в связи с его расторжением сторонами по соглашению сторон от 11.04.2018.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом порядных работ, вытекающего из муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Солонешенская СОШ» в с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края №Ф.2017.166056 от 24.05.2018.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О начавшемся по делу процессе ответчик надлежащим образом извещен. Письменный отзыв на исковое заявление и какие-либо возражения относительно заявленных истцом по делу требований ответчиком не представлены. 

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.05.2017 между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как подрядчиком, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Солонешенская СОШ» в с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края №Ф.2017.166056 (далее по тексту – муниципальный контракт), по условиям которого истец обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ «Солонешенская СОШ» в с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края в составе и объеме, определенными приложениями №1, №2 к контракту. Место выполнения работ: 

<

...> (пункты 1.1 – 1.3 муниципального контракта).

Цена муниципального контракта по его условиям (пункт 3.2) составила 14 411 559 руб. 20 коп. без НДС.

Работы по муниципальному контракту подлежали выполнению в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту) с момента подписания контракта и должны были быть закончены в течение 10 месяцев с момента подписания контракта (пункты 5.1 – 5.3 контракта).

Пунктом 3.7.5 муниципального контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 30 дней после полного окончания работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, а также после получения акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (ф. 

<

***>).

Пунктом 9.2 муниципального контракта предусмотрена ответственность ответчика, как заказчика, за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в виде уплаты пени, которая подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая оценку отношениям сторон по муниципальному контракту, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в рамках этого контракта сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ  от 05.04.2013).

Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013 не устанавливает каких-либо специальных требований к приемке работ, выполненных по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Из положений ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно заявленного истцом по делу требования не заявил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 27.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 27.06.2017 истец передал ответчику результат предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 673 763 руб., которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. 

Работы по акту №1 от 27.06.2017 оплачены ответчиком платежным поручением №169357 от 01.08.2017 на сумму 539 010 руб. 40 коп. и платежным поручением №299276 от 26.09.2017 на сумму 134 752 руб. 60 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 17.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 17.08.2017 истец передал ответчику результат предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 2 933 712 руб., которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. 

Работы по акту №1 от 17.08.2017 оплачены ответчиком платежным поручением №658743 от 28.08.2017 на сумму 2 993 712 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.11.2017, №2 от 25.11.2017, №3 от 25.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3 от 25.11.2017 истец передал ответчику результат предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 8 526 591 руб., которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. 

Работы по актам №1, №2 и №3 от 25.11.2017 оплачены ответчиком платежным поручением №654284 от 27.11.2017 на сумму 1 871 535 руб. 40 коп., платежным поручением №153462 от 13.12.2017 на сумму 4 216 242 руб. 40 коп., платежным поручением №226577 от 15.12.2017 на сумму 125 000 руб. и платежным поручением №640595 от 27.12.2017 на сумму 4 084 руб. 23 коп.

Таким образом. за период с 24.05.2017 по 25.11.2017 истцом в рамках муниципального контракта выполнены работы на общую сумму 12 194 066 руб.

Ответчиком, в свою очередь произведена оплата работ на сумму 9 884 337 руб. 03 коп., что свидетельствует о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ на сумму 2 309 728 руб. 97 коп.

11.04.2018 между сторонами муниципального контракта подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №Ф.2017.166056 от 24.05.2017. В пункте 2 указанного соглашения стороны констатировали факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту до момента его расторжения на сумму 12 194 066 руб. и прекратили обязательства сторон на оставшуюся сумму в размере 2 217 493 руб. В этом соглашении отражено, что размер неисполненного заказчиком обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ на момент расторжения контракта составил 2 309 728 руб. 97 коп.

Применительно к вышеизложенному, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом доказана законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 2 309 728 руб. 97 коп., в связи с чем суд удовлетворяет это требование в полном объеме.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 62 362 руб., начисленной за период с 26.12.2017 по 10.04.2018, суд исходит из следующего.

Как следует из условий соглашения от 11.04.2018 о расторжении муниципального контракта №Ф.2017.166056 от 24.05.2017, в его пункте 3 стороны, согласовав размер неисполненного заказчиком обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ на сумму 2 309 728 руб. 97 коп., также пришли к соглашению о том, что в остальной части они не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что проект соглашения о расторжении муниципального контракта был подготовлен ответчиком под условием внесения в соглашение особой оговорки о том, что стороны, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных работ, иных претензий, вытекающих из контракта к друг другу иметь не будут.

Согласно ст. 431 ГК РФ суд, буквально толкуя содержание слов и выражений, содержащихся в соглашении от 11.04.2018 о расторжении муниципального контракта (л.д. 131, том 2), пришел к выводу о том, что истец и ответчик таким условием, как «в остальной части стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту», выразили обоюдную волю на то, что они отказались от каких-либо взаимных притязаний по отношению друг к другу, которые могут возникнуть в соответствии с условиями муниципального контракта, в том числе и от реализации своих прав, связанных с ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При указанных выше обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении  требования о взыскании неустойки в сумме 61 207 руб. 81 коп. за необоснованностью.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает истцу в связи с уменьшением им размера искового требования.

Производство по требованию о расторжении муниципального контракта подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в соответствии с ч.2 ст. 49 и п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины  в силу закона.

Руководствуясь ч.ч. 1, 2, сто 49, ст.ст. 110, 167 – 171, п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Солонешенского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис – плюс» основную задолженность в сумме 2 309 728 руб. 97 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 34 084 руб.

В удовлетворении требования о взыскании пени на сумму 1 154 руб. 19 коп. отказать в связи с  уменьшением истцом размера  требования.

Производство по требованию о расторжении муниципального контракта прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении требования о взыскании пени на сумму 61 207 руб. 81 коп. отказать за необоснованностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис-плюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               А.В. Сайчук