АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-12082/2022

19 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Военстрой»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А82-12082/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Военстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Мой Дом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – жилищно-строительный кооператив «Мой Дом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

общество с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Военстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Мой Дом» (далее – Товарищество) о взыскании 12 431 850 рублей убытков, составляющих стоимость работ по строительству внутриплощадочных сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Мой Дом» (далее – Кооператив) и общество с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, не приняли во внимание статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применили подлежащие применению статьи 15, 1064 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 по делу № А82-11108/2010 взыскана задолженность по оплате работ по строительству индивидуальных жилых домов. Работы по строительству сетей водопровода, канализации, электроснабжения, газопровода высокого и низкого давления не оплачены и не переданы иным лицам, в состав работ, стоимость которых взыскана указанным решением, не входили. Товарищество зарегистрировало право собственности на объекты, построенные Обществом, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет истца. Решения судом по делам № А82-53551/2017 и 2-275/18 не являются преюдициальными для настоящего дела. При рассмотрении дела № 2-206/2015 Товарищество пояснило, что строительство спорных объектов не оплачивало.

Кроме того, срок исковой давности не пропущен, поскольку Общество получило выписки о праве собственности Товарищества на спорные объекты 05.08.2022. представитель юридического лица, участвовавший в процессе, не является лицом, чьи права нарушены, поэтому его осведомленность о факте не свидетельствует о начале течения срока исковой давности.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 02.05.2007 на выполнение работ по строительству 84 жилых домов с сетями водопровода, канализации, электроснабжения, газопровода и иных объектов недвижимости. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену; расчеты производить ежемесячно на основании актов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 по делу № А82-11108/2010, вступившим в законную силу, установлено, что Общество выполнило работы в полном объеме на сумму 101 695 270 рублей 38 копеек, Кооператив оплатил работы на сумму 43 448 955 рублей. С Кооператива в пользу Общества взыскано 58 246 315 рублей 38 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Истец выполнил работы по строительству внутриплощадочных коммуникаций (сети водопровода, канализации, электроснабжения, газопровода). Данные работы Кооператив не оплатил. 

Товарищество зарегистрировало право собственности на спорные объекты. 

Общество, полагая, что данные действия привели к возникновению на его стороне убытков, обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15 и 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязательства по компенсации убытков Общества на Товарищество, а также установил пропуск Обществом срока исковой давности по требованию.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общество полагает, что стоимость работ и материалов по строительству сетей водопроводы, канализации, электроснабжения, газопровода высокого и низкого давления является убытками, подлежащими компенсации Товариществом.

Вместе с тем, как верно указали суды, доказательства того, что Товарищество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, в материалах дела отсутствуют. 

Договор подряда заключен и исполнен Обществом и Кооперативом. На ненадлежащее исполнение какого-либо обязательства Товариществом Общество не ссылается. Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости признано вступившими в законную силу судебными актами (решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу № 2-275/18; решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 по делу № А82-23551/2017).

При этом данные судебные акты, не обладая свойством преюдиции для настоящего дела, правомерно приняты судами первой и апелляционной инстанции во внимание наряду с иными доказательствами по делу. Данный подход соотносится с принципами обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, закрепленными в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт регистрации права собственности Товарищества как застройщика, которому был предоставлен участок на строительство, на счет средств которого выполнены работы по строительство жилых домов и сетей, не свидетельствует о противоправности его действий.

Кроме того, в силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О установлено, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как верно указал суд первой инстанции, право собственности на спорные объекты признано решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 по делу № А82-23551/2017, которое вступило в законную силу 17.07.2018. При рассмотрении дела № А82-23551/2017 в качестве представителя ответчика участвовал руководитель Общества. При рассмотрении дела № 2-275/18 в Ярославской районном суде Ярославской области в качестве представителя ответчика также участвовал руководитель Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Интересы юридического лица в правоотношениях представляет единоличный исполнительный орган. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о данном руководителе включены в 2018 году. Следовательно, момента вступления в законную силу судебных актов по делам № А82-23551/2017 и 2-275/18 лицо, представляющее Общество в гражданских правоотношениях, располагало информацией о них, при этом источник информации в целях определения момента начала течения срока исковой давности в данном случае правового значения не имеет. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о начале течения срока давности при наличии у руководителя информации о вынесении судебных актов о признании собственности Товарищества на спорные объекты в том случае, если бы Товарищество являлось надлежащим ответчиком по делу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А82-12082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военстрой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова