СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-11522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимплексПроект» (№07АП-8904/2018 (2)) на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в приостановлении исполнительного производства (судья Суворова О.В.) по делу №А45-11522/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СимплексПроект» о приостановлении исполнительного производства в рамках дела №А45-11522/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий» (630009 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СимплексПроект» (127411 

<

...>, этаж 3 комната 144, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 207 397,27 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий» (далее - ООО «Завод новых электротехнических технологий») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СимплексПроект» (далее – ООО «СимплексПроект») о взыскании 207 397,27 рублей задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 195 459,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 10.04.2018 в размере 11 937,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 148 рублей.

Постановлением от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 28.11.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 029692149.

13.02.2019 в материалы дела от ответчика поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №860/19/77037-ИП от 18.01.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №029692149 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

ООО «СимплексПроект» в поданной апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 18.04.2019. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), для приостановления исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод, изложенный в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона № 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, которые могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом суд принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) решение от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11522/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области делу №А45-11522/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимплексПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3