ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77722/2017

27 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А., 

при участии: 

от истца: Заяц Н.В. по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика: Гусейнов С.В. по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24416/2018) ООО "Петербургская Буровая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-77722/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "СК ПОЛИГОН"

к ООО "Петербургская Буровая Компания"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ПОЛИГОН» (далее – ООО «СК ПОЛИГОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ПБК», ответчик) о взыскании 3 879 235 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 19.02.2015 № 84ПБК и договору субподряда от 29.06.2015 № 92ПБК, 4 164 984 руб. 30 коп. неустойки, а также 42 400 руб. расходов по оплате услуг представителя, 64 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-77722/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПБК» в пользу ООО «СК ПОЛИГОН» взыскано 3 879 235 руб. 15 коп. задолженности, 2 500 000 руб. неустойки, 63 221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт полного исполнения обязательств по договорам; неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и чрезмерными. Кроме того, ответчик указывает на неверное распределение расходов по уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 ООО «СК ПОЛИГОН» (субподрядчик) и ООО «ПБК» (подрядчик) заключен договор субподряда № 92/ПБК, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте строительства продолжения Суздальского проспекта на участке от Выборгского шоссе до дороги на Каменку комплекс работ по устройству шпунтового ограждения, со сдачей работ подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.06.2015 № 92ПБК перечень работ утвержден сторонами в приложении № 1 к договору. 

Стоимость работ по договору определена сторонами на основании перечня работ в размере 3 850 000 руб. (пункт 2.1. договора). 

Пунктами 2.5. и 2.6. договора предусмотрено, что подрядчик производит авансирование работ в размере 140 000 руб. (первый авансовый платеж) за 5 рабочих дней до начала выполнения работ, в размере 1 000 000 руб. (второй авансовый платеж) – в течение 7 рабочих дней с момента перечисления первого авансового платежа. 

Согласно пункту 2.7. договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. договора следующим образом: начало производства работ по погружению через 5 рабочих дней после получения аванса в соответствии с пунктом 2.5. и выполнения подрядчиком пунктов 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. и 5.1.5.; погружение шпунта, при условии своевременного предоставления шпунта для погружения и фронта работ подрядчиком – 25 рабочих дней. 

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. договора субподрядчик ежемесячно (или по окончании этапа работ, в зависимости от того, что наступит раньше) передает подрядчику 2 экземпляра формы КС-3 и формы КС-2, счет-фактуру на выполненные работы в одном экземпляре, подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и возвращает субподрядчику, если в течение 3 рабочих дней от подрядчика не поступил письменный мотивированный отказ от приемки работ, то документы считаются подписанными, а работы принятыми. 

Дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2015 стороны дополнили перечень работ работами по погружению и извлечению шпунта, стоимость дополнительных работ определена в размере 1 269 600 руб., срок выполнения с 17.07.2015, срок окончания работ – в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ. 

Дополнительным соглашением № 2 от 19.08.2015 стороны дополнили перечень работ работами по погружению и извлечению шпунта, организации доставки техники для производства работ, стоимость дополнительных работ определена в размере 3 920 000 руб., срок выполнения с 19.08.2015, срок окончания работ – в течение 20 рабочих дней погружение шпунта с момента начала выполнения работ, 25 рабочих дней извлечение шпунта с момента начала выполнения работ. 

19.02.2015 ООО «СК ПОЛИГОН» (субподрядчик) и ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 84/ПБК, в по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте строительства продолжения Суздальского проспекта на участке от Выборгского шоссе до дороги на Каменку комплекс работ по устройству шпунтового ограждения, со сдачей работ подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень работ утвержден сторонами в приложении № 1 к договору. 

Стоимость работ по договору определена сторонами на основании перечня работ в размере 6 409 650 руб. (пункт 2.1. договора). 

Пунктами 2.5. и 2.6. договора предусмотрено, что подрядчик производит авансирование работ в размере 3 000 000 руб. (первый авансовый платеж) за 5 рабочих дней до начала выполнения работ, в размере 684 650 руб. (второй авансовый платеж) – в течение 7 рабочих дней с момента перечисления первого авансового платежа. 

Согласно пункту 2.7. договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3. 

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. договора следующим образом: начало производства работ по погружению через 5 рабочих дней после получения аванса в соответствии с пунктом 2.5. и выполнения подрядчиком пунктов 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. погружение шпунта первого этапа – 12 рабочих дней; - устройство системы раскрепления шпунта первого этапа – 5 рабочих дней, при условии своевременного выполнения земляных работ подрядчиком; перерыв в работах 45 суток (откопка котлована и выполнение ГНБ подрядчиком, с обратной засыпкой); демонтаж системы раскрепления шпунта первого этапа – 3 рабочих дня; извлечение шпунта первого этапа – 9 рабочих дней; погружение шпунта второго этапа – 5 рабочих дней; извлечение шпунта второго этапа – 4 рабочих дня.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. договора субподрядчик ежемесячно (или по окончании этапа работ, в зависимости от того, что наступит раньше) передает подрядчику 2 экземпляра формы КС-3 и формы КС-2, счет-фактуру на выполненные работы в одном экземпляре, подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и возвращает субподрядчику, если в течение 3 рабочих дней от подрядчика не поступил письменный мотивированный отказ от приемки работ, то документы считаются подписанными, а работы принятыми. 

Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2015 стороны дополнили перечень работ работами использованию шпунта, стоимость дополнительных работ определена в размере 972 000 руб., срок выполнения с 20.05.2015, срок окончания работ – через 75 календарных дней с момента начала выполнения работ. 

Дополнительным соглашением № 2 от 02.08.2015 стороны дополнили перечень работ работами использованию шпунта, стоимость дополнительных работ определена в размере 388 800 руб., срок выполнения с 02.08.2015, срок окончания работ – через 30 календарных дней с момента начала выполнения работ. 

Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2015 стороны дополнили перечень работ работами использованию шпунта, стоимость дополнительных работ определена в размере 365 715 руб., срок выполнения с 01.09.2015, срок окончания работ – через 30 календарных дней с момента начала выполнения работ. 

Как указывает истец, ООО «СК ПОЛИГОН» по договору субподряда от 29.06.2015 № 92ПБК выполнило работы надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: акт № 1 от 07.08.2015 и справка № 1 от 07.08.2015, стоимость работ составила 618 000 руб.; акт № 1 от 02.09.2015 и справка № 1 от 02.09.2015, стоимость работ составила 1 150 310 руб.; акт № 2 от 07.08.2015 и справка № 2 от 07.08.2015, стоимость работ составила 68 280 руб.; акт № 1 от 13.07.2015 и справка № 1 от 13.07.2015, стоимость работ составила 138 280 руб.; акт № 2 от 08.09.2015 и справка № 2 от 08.09.2015, стоимость работ составила 1 118 180 руб.; акт № 2 от 18.08.2015 и справка № 2 от 18.08.2015, стоимость работ составила 651 600 руб.; акт № 3 от 11.08.2015 и справка № 3 от 11.08.2015, стоимость работ составила 70 000 руб.; акт № 3 от 11.09.2015 и справка № 3 от 11.09.2015, стоимость работ составила 988 060 руб.; акт № 4 от 14.09.2015 и справка № 4 от 14.09.2015, стоимость работ составила 357 280 руб.

По договору субподряда № 92/ПБК сторонами также подписаны акт простоя техники и оборудования от 17.08.2015 № 5, согласно которому простой составил 30 часов, а стоимость простоя составила 150 000 руб., и акт простоя техники и оборудования от 02.09.2015 № 6, согласно которому простой составил 28 часов, а стоимость простоя составила 140 000 руб.

 Всего по договору субподряда № 92/ПБК сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 5 449 990 руб., в том числе акты простоя техники и оборудования.

ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» перечислило ООО «СК ПОЛИГОН» денежные средства по договору субподряда № 92/ПБК в размере 2 000 000 руб. платежными поручениями от 05.05.2016 № 207, от 23.09.2016 № 481, от 10.01.2017 № 3.

Истец указывает, что ООО «СК ПОЛИГОН» выполнило работы по договору от 19.02.2015 № 84ПБК, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: акт № 1 от 10.09.2015 и справка № 1 от 10.09.2015, стоимость работ составила 129 600 руб.; акт № 1 от 28.10.2015 и справка № 1 от 28.10.2015, стоимость работ составила 325 713 руб. 15 коп.; акт № 1 от 30.10.2015 и справка № 1 от 30.10.2015, стоимость работ составила 923 400 руб.; акт № 1 от 31.03.2015 и справка № 1 от 31.03.2015, стоимость работ составила 3 688 000 руб.; акт № 2 от 30.06.2015 и справка № 2 от 30.06.2015, стоимость работ составила 479 520 руб.; акт № 2 от 30.09.2015 и справка № 2 от 30.09.2015, стоимость работ составила 236 115 руб.; акт № 3 от 01.08.2015 и справка № 3 от 01.08.2015, стоимость работ составила 492 480 руб.; акт № 4 от 31.08.2015 и справка № 4 от 31.08.2015, стоимость работ составила 388 800 руб.; акт № 5 от 10.09.2015, стоимость работ составила 80 370 руб.; акт № 6 от 28.10.2015 и справка № 6 от 28.10.2015, стоимость работ составила 610 812 руб. Всего по договору субподряда № 84/ПБК сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 7 354 810 руб. 15 коп. 

ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» перечислило ООО «СК ПОЛИГОН» денежные средства по договору субподряда № 84/ПБК в размере 6 600 000 руб. платежными поручениями от 20.02.2015 № 74, от 20.03.2015 № 137, от 15.07.2015 № 408, от 10.08.2015 № 484, от 19.02.2015 № 72, от 29.12.2015 № 812, от 02.02.2016 № 31.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ПБК» обязательств по оплате выполненных по договорам от 19.02.2015 № 84ПБК, от 29.06.2015 № 92ПБК работ, ООО «СК ПОЛИГОН» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Доказательства отказа от приемки результата работ по причине обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ООО «ПБК» в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. 

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «СК ПОЛИГОН» по договорам и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ПБК» не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 17.07.2016 задолженность ООО «ПБК» перед ООО «СК ПОЛИГОН» составляет 6 204 800 руб. 15 коп. Акт подписан без разногласий.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что выполненные истцом работы по договорам частично оплачены ответчиком.

Истцом представлены в материалы дела оригиналы документов, в том числе, спорных договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также акта сверки по состоянию на 17.07.2016, подписанные как со стороны истца, так и ответчика. 

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 суд первой инстанции направил запрос в Межрайонную ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу о предоставлении отчетов по НДС и прилагаемых к ним книг покупок и книг продаж, сдаваемых ООО «ПБК» за 1-4 квартал 2015 года, за 1-4 квартал 2016 года, за 1-3 квартал 2017 года., а также все корректировок по отчетам НДС, предоставленных в налоговый орган ООО «ПБК» за период с 2015 год, 2016 год, 2017 год. 

Из представленных книг покупок следует, что в них отражены операции с ООО «СК ПОЛИГОН» от 31.03.2015 на 3 688 000 руб., от 30.06.2015 на 479 520 руб., от 08.09.2015 на 1 118 180 руб., от 11.09.2015 на 988 060 руб., от 13.07.2015 на 138 280 руб., от 01.08.2015 на 492 480 руб., от 07.08.2015 на 68 280 и 618 000 руб., от 17.08.2015 на 150 000 руб., от 18.08.2015 на 651 600 руб., от 02.09.2015 на 1 150 310 руб., от 28.10.2015 на 325 713 руб. 15 коп. и 610 812 руб., всего на 10 479 235 руб. 15 коп. 

После получения указанных сведений истец уточнил заявленные требования, приняв во внимание суммы, подтвержденные книгой покупок ответчика и 6 600 000 руб., перечисленных ответчиком ранее. 

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено. Как и доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «ПБК» выполненных ООО «СК ПОЛИГОН» по договорам работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 3 879 235 руб. 15 коп. долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 164 984 руб. 30 коп. неустойки. По расчету истца неустойка по договору субподряда от 19.02.2015 № 84/ПБК составила 1 011 872 руб. 30 коп., по договору субподряда от 29.06.2015 № 92/ПБК составила 3 153 112 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5. договора субподряда от 29.06.2015 № 92/ПБК предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных в пункте 2.7 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ, подлежащих оплате. 

Согласно пункту 9.6. договора субподряда от 19.02.2015 № 84/ПБК размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлен в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. 

Расчет истца повторно проверен апелляционной коллегией, признан верным.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возражения ответчика, а также факт того, что рассчитанный истцом в соответствии с условиями договоров размер неустойки превышает размер задолженности по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 2 500 000 руб.

Наличие исключительного обстоятельства для дальнейшего снижения неустойки из материалов дела не следует. Определенная судом ответственность соразмерна характеру допущенного ООО «ПБК» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «ПБК», подписав договоры от 19.02.2015 № 84ПБК, от 29.06.2015 № 92ПБК, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер определенной судом неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «СК ПОЛИГОН» о взыскании с ООО «ПБК» 2 500 000 руб. неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 42 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению ООО «СК ПОЛИГОН» за счет ООО «ПБК».

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «СК ПОЛИГОН» представило договор № 02/ЮУ об оказании юридических услуг от 10.01.2017 с соглашением № 3 от 20.08.2017 к нему, платежное поручение от 25.08.2017 № 2433 на сумму 21 200 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления ООО «СК ПОЛИГОН» о взыскании с ООО «ПБК» расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представил.

Оценивая разумность предъявленных ООО «СК ПОЛИГОН» к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО «ПБК» не представило.

Несогласие ООО «ПБК» с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный ООО «СК ПОЛИГОН» к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ООО «СК ПОЛИГОН» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 21 200 руб. и подлежат отнесению на ООО «ПБК», в отношении которого исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, распределена судом в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ с учетом разъяснения, приведенного в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81.

Ошибочное указание во вводной части решения суда на второго ответчика - Межрайонную ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу не привело к принятию неправильного судебного акта, является опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-77722/2017 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Ю.В. Пряхина