Дело № А38-8523/2017

20 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 20.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 

по делу № А38-8523/2017, 

принятое судьей Камаевой А.В. 

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о признании  частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.07.2017 по делу № 02-06/127-17,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» – ФИО1 по доверенности от 30.10.2017 № 85/2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  – ФИО2 по доверенности от 06.12.2017 № 01-13/9121,

 

и установил:

 

государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.07.2017 по делу                 № 02-06/127-17.

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил требование заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 23.06.2017 Учреждение разместило на официальном сайте в сети «Интернет» извещение о проведении электронного аукциона на поставку шприцов, систем, вакутайнеров для нужд Учреждения, а также документацию об электронном аукционе.

05.07.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Медико-Производственная компания «Елец» (далее - ООО «Медико-Производственная компания «Елец») на положения документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения данной жалобы и проведения внеплановой проверки процедуры закупки комиссия Управления 12.07.2017 приняла решение по делу № 02-06/127-17, которым признала жалобу ООО «Медико-Производственная компания «Елец» необоснованной (пункт 1), Учреждение -  нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 64  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) (пункт 2), а также приняла решение выдать Учреждению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3), передать материалы дела № 02-06/12717 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 4).

Учреждение не согласилось с пунктом 2 решения антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона                    № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае предметом проводимого Учреждением электронного аукциона являлась поставка шприцов, систем, вакутайнеров для нужд Учреждения. 

В соответствии с извещением о проведении указанного электронного аукциона, а также техническим заданием (часть III аукционной документации) к поставке требуются: шприц инъекционный однократного применения стерильный с иглой инъекционной однократного применения инсулиновый трехдетальный вместимостью 1 см3(мл) (код ОКПД2 32.50.13.110); шприц стерильный инъекционный однократного применения объемом 2 мл (код ОКПД2 32.50.13.110); шприц одноразовый трехдетальный стерильный объемом 5 мл (код ОКПД2 32.50.13.110);  шприц одноразовый трехдетальный стерильный объемом 10 мл (код ОКПД2 32.50.13.110); шприц стерильный инъекционный однократного применения объемом 4 мл с иглами (код ОКПД2 32.50.13.110); шприц стерильный инъекционный однократного применения объемом 20 мл с иглами (код ОКПД2 32.50.13.110); пробирка вакуумная 5 мл (13*100мм) (код ОКПД2 32.50.13.190); набор (игла-бабочка, катетер, луэр-адаптер) (код ОКПД2 32.50.13.110); игла для взятия проб крови (двухсторонняя) (код ОКПД2 32.50.13.110); система инфузионная стерильная однократного применения (код ОКПД2 32.50.21.112); вакуумная система взятия крови (код ОКПД2 32.50.13.190); пробирка вакуумная 6 мл (13*100мм) (код ОКПД2 32.50.13.190); пробирка вакуумная 6 мл (13*100мм) (код ОКПД2 32.50.13.190); пробирка вакуумная 4,5 мл (13*75мм) (код ОКПД2 32.50.13.190).

При этом код ОКПД2 32.50.13.190 для пробирок вакуумных и вакуумной системы для взятия крови определен заказчиком самостоятельно, поскольку товары с таким наименованием в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности отсутствуют.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014                             № 14-с и предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных в том числе с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд.

В письме Минэкономразвития России от 18.04.2016 № Д28и-1033 разъяснено, что заказчик вправе самостоятельно определить код ОКПД2, максимально объективно описывающий объект закупки.

Согласно Перечню ограничения и условия допуска для иностранных товаров установлены в том числе на медицинские изделия в рамках кодов ОКПД2 32.50.13.110 «Инструменты колющие», 32.50.13.190 «Контейнеры для заготовки, хранения и транспортировки крови», 22.22.14.000 «Контейнеры для биопроб полимерные».

В силу примечания к указанному Перечню при его применении следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД или ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода.

Как верно установлено судом, пробирки вакуумные и вакуумные системы для взятия крови могут быть классифицированы как по коду ОКПД2 32.50.13.110, поскольку относятся к колющим инструментам, так и по коду ОКПД2 32.50.13.190, как представляющие собой контейнер (емкость), в который осуществляется забор крови с возможностью последующего хранения и/или транспортировки, а также по коду ОКПД2 22.22.14.000, так как являются контейнером (емкостью), изготовленным из полимерного материала (полиэтилентерефталата), в который помещается отобранная проба биологического материала - крови.

Министерство здравоохранения Республики Марий Эл считает, что пробирки вакуумные и вакуумные системы для взятия крови подлежат классификации по коду ОКПД2 32.50.13.190.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации» вакуумные пробирки для взятия венозной крови и аналогичные изделия из пластмасс для применения в медицине и клинической диагностике отнесены к коду ОКПД2 22.22.14.000.

Поскольку по классификатору ОКПД2 вакуумные пробирки и системы вакуумные для взятия крови соответствуют коду 32.50.13.190 «Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки», суд правомерно согласился с определением заказчиком данного кода ОКПД2 как наиболее подходящего к наименованию объекта закупки.

При этом суд обоснованно отметил, что коды ОКПД2 32.50.13.110, 32.50.13.190, 22.22.14.000 входят в Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На этом основании суд правомерно посчитал, что в любом случае, независимо от классификации по коду ОПКД2, на все медицинские изделия, являющиеся предметом спорной закупки, распространяются ограничения допуска для иностранных товаров, следовательно, они могут быть предметом одного контракта, а значит, при описании объекта закупки заказчиком соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Позиция антимонопольного органа о том, что ограничения и условия допуска для иностранных товаров не распространяются на пробирки вакуумные, а также вакуумную систему взятия крови, обоснованно признана судом противоречащей статье 14 Федерального закона № 44-ФЗ и современным требованиям законодательства по необходимости развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей.

С учетом изложенных обстоятельств вывод антимонопольного органа о нарушении Учреждением пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ правомерно признан судом ошибочным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что пункт 2 оспариваемого решения антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения. 

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 по делу № А38-8523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

И.А. Смирнова

 

Т.А. Захарова

 

Ю.В. Протасов