АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19156/2019

г.Тверь

12 февраля 2020 года

резолютивная часть оглашена 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., при участи представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, от третьего лица – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску,

Публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ КРАЙ", г. Шахты Ростовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 657 287 руб. 92 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ КРАЙ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 657 287 руб. 92 коп., в том числе 1 383 378 руб. 90 коп. возмещение по банковской гарантии № 18777-447-242022 от 02.08.2018 года, 273 909 руб. 02 коп. неустойки за период 20.06.2019 – 29.10.2019 года.

Третьим лицом в иске указано Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ".

Истец и третье лицо требования поддержали. Третье лицо дополнительно сослалось на дело № А40-302904/18-16-2249.

Ответчик требования оспорил в части взыскания 754 032 руб. 11 коп., заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Банком (Гарант) и Обществом (Принципал) был заключен договор по предоставлении банковской гарантии № 18777-447-242022 от 02.08.2018 года (далее – договор банковской гарантии № 18777-447-242022 от 02.08.2018 года), в соответствии с условиями которого гарант обязался осуществить платёж в пользу ФГБУ культуры "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ (Бенифициар) в случае невыполнения принципалом своих обязанностей по оказанию услуг по организации выставки в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0373100039118000013 (№ПРО1 от 01.08.2018). Сумма гарантии составляет 3 712 500 рублей.

В рамках договора банковской гарантии № 18777-447-242022 от 02.08.2018 года Банком выдана банковская гарантия № 18777-447-242022 от 07.08.2018 года (далее – гарантия № 18777-447-242022 от 07.08.2018 года).

Сумма, подлежащая уплате Бенифциару, ограничивается размером 3 712 500 рублей  (пункт 1.2 гарантии № 18777-447-242022 от 07.08.2018 года).

По условиям пункта 5.4.2 договора банковской гарантии № 18777-447-242022 от 02.08.2018 года принципал обязался возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром.

Согласно пункту 3.5 договора банковской гарантии № 18777-447-242022 от 02.08.2018 года Принципал обязался возвратить фактически уплаченную Гарантом Бенефициару сумму за нарушение обязательств перед бенефициаром не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора банковской гарантии № 18777-447-242022 от 02.08.2018 года принципал обязался уплатить пени в соответствии со статьей 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора банковской гарантии № 18777-447-242022 от 02.08.2018 года за неисполнения обязательств, указанных в пункте 5.4.2 договора принципал уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

20 сентября 2018 года банком было получено требование бенефициара об осуществлении выплаты по договору банковской гарантии № 18777-447-242022 от 07.08.2018 года на сумму 890 000 руб. 00 коп.

По платёжному поручению № 263683 от 05.10.2018 года  Банк перечислил на счёт ФГБУ культуры "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" денежные средства в размере 890 000 руб. 00 коп. в счёт погашения требования Бенифициара к Принципалу об уплате неустойки за нарушение условий контракта № 0013 от 13.08.2018 года.

09 октября 2018 года Банк направил Обществу регрессное требование по договору банковской гарантии № 18777-447-242022 от 02.08.2018 года, которое было получено последним 16 октября 2018 года согласно сведениям официального сайта АО "Почта России".

01 октября 2018 года банком было получено требование бенефициара об осуществлении выплаты по договору банковской гарантии № 18777-447-242022 от 07.08.2018 года на сумму 754 032 руб. 11 коп.

По платёжному поручению № 436422 от 19.10.2018 года  Банк перечислил на счёт ФГБУ культуры "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" денежные средства в размере 754 032 руб. 11 коп. в счёт погашения требования Бенифициара к Принципалу о возмещении убытков в рамках исполнения обязательств по контракту № 0013 от 13.08.2018 года.

22 октября 2018 года Банк направил Обществу регрессное требование по договору банковской гарантии № 18777-447-242022 от 02.08.2018 года, которое было получено последним 29 октября 2018 года согласно сведениям официального сайта АО "Почта России".

Поскольку указанные регрессные требования добровольно Обществом удовлетворены не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензии с почтовыми документами (л.д. 21-32).

Подсудность дела Арбитражному суду Тверской области согласована пунктом 6.3 договора банковской гарантии № 18777-447-242022 от 02.08.2018 года.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковской гарантии № 18777-447-242022 от 02.08.2018 года, являющегося договором независимой гарантии и соответствующего главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал  обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выплаты Гарантом Бенифициару денежной суммы по гарантии № 18777-447-242022 от 07.08.2018 года подтверждается материалами дела, в том числе платёжными поручениями № 263683 от 05.10.2018 года и № 436422 от 19.10.2018 года, не оспорен ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд каких-либо доказательств возмещения Гаранту уплаченных денежных сумм. О наличии неучтённых платежей не заявил.

Возражения ответчика о неправомерности выплаты по банковской гарантии бенефициару в связи в отсутствием правовых оснований для взыскания убытков судом отклоняются как не обоснованные и не имеющие правообразующего значения в рамках рассмотрения требования о взыскании с принципала суммы возмещения гаранту, выплаченной им в соответствии с условиями независимой гарантии.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

01 октября 2018 года банком было получено требование бенефициара об осуществлении выплаты по договору банковской гарантии № 18777-447-242022 от 07.08.2018 года на сумму 754 032 руб. 11 коп. в связи с нарушением принципалом (Ответчиком) своих обязательств по контракту. В требовании бенефициар указал, что Ответчиком причинены следующие убытки:

1) Испорчены откосы и пол;

2) Поцарапаны стены;

3) Запылены помещения.

По платёжному поручению № 436422 от 19.10.2018 года  Банк перечислил на счёт ФГБУ культуры "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" денежные средства в размере 754 032 руб. 11 коп. в счёт погашения требования Бенифициара к Принципалу о возмещении убытков в рамках исполнения обязательств по контракту № 0013 от 13.08.2018 года.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 370 ГК РФ в силу независимости банковской гарантии гарант не вправе вмешиваться в отношения между сторонами основного обязательства; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана. Таким образом, законом не предусмотрено право гаранта (Истца) отказать в выплате бенефициару, возражая по существу основного обязательства, даже со ссылкой на возражения принципала. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой. Так, суды отмечают, что сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выплата  Банком бенефициару денежных средств в рамках банковской гарантии № 18777-447-242022 от 07.08.2018 года по требованию от 01 октября 2018 года произведена в соответствии с условиями договора банковской гарантии № 18777-447-242022 от 02.08.2018 года и в соответствии с требованиями закона. Наличие у принципала возражений относительно начисления бенефициаром убытков не является основанием для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара. Вместе с тем, согласно пункту 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу № А40-302904/18-16-2249 отказано в удовлетворении требований ООО «Южный край» к ФГБУК «Государственный исторический музей» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 733 782 руб. 11 коп. В частности суд указал следующее: "Довод истца о том, что размер убытков не доказан, так как подтверждён только односторонним расчётом ответчика, судом отклоняется, поскольку в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Ответчик в обоснование размера убытков приложил к требованию от 01.10.2018 г. локальные сметы (т. 1 л.д. 56 – 58). Истец надлежащих доказательств того, что размер убытков был ответчиком существенно завышен, в материалы дела не представил."

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.5 договора банковской гарантии № 18777-447-242022 от 02.08.2018 года Принципал обязался возвратить фактически уплаченную Гарантом Бенефициару сумму за нарушение обязательств перед бенефициаром не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

09 октября 2018 года Банк направил Обществу регрессное требование по договору банковской гарантии № 18777-447-242022 от 02.08.2018 года, которое было получено последним 16 октября 2018 года согласно сведениям официального сайта АО "Почта России". 22 октября 2018 года Банк направил Обществу регрессное требование по договору банковской гарантии № 18777-447-242022 от 02.08.2018 года, которое было получено последним 29 октября 2018 года согласно сведениям официального сайта АО "Почта России".

 Таким образом с учётом условий пункта 3.5 договора банковской гарантии № 18777-447-242022 от 02.08.2018 года принципал должен был исполнить обязательство по возмещению уплаченных гарантом денежных сумм не позднее 26 октября 2018 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы возмещения, требования истца о взыскании 1 383 378 руб. 90 коп. задолженности признаются судом обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 273 909 руб. 02 коп. неустойки за период 20.06.2019 – 29.10.2019 года.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требование о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.1 договора банковской гарантии № 18777-447-242022 от 02.08.2018 года является обоснованными. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, с учётом дат получения ответчиком регрессных требований.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. 

В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 6.1 договора банковской гарантии № 18777-447-242022 от 02.08.2018 года ответственность за нарушение сроков уплаты денежных средств в размере 0,15% за каждый день просрочки является обычно применяемой в хозяйственных отношениях.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в согласованных размерах. При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 273 909 руб. 02 коп. неустойки за период 20.06.2019 – 29.10.2019 года подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ КРАЙ", г. Шахты Ростовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1 657 287 руб. 92 коп., в том числе 1 383 378 руб. 90 коп. основного долга, 273 909 руб. 02 коп. неустойки, а также 29 573 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               М.С. Кочергин