АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34384/2018

Дело № А55-1819/2017

г. Казань

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А55-1819/2017

по заявлению ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) финансовых управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 в отношении гражданина ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил: -признать незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 - признать незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 - признать незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 - отстранить финансового управляющего ФИО1 от обязанностей финансового управляющего. - обязать финансового управляющего ФИО1 выплатить положенный по закону прожиточный минимум в размере 571 458,43 руб. за период процедуры конкурсного управления исходя из наличия денежных средств на расчетных счетах должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований должнику отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе.

Финансовый управляющий ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действие (бездействие) финансовых управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО1, заявитель указывал на следующие обстоятельства: 1) осуществление ФИО3 незаконной деятельности в процедуре банкротства должника от имени финансового управляющего, после освобождения ее судом от обязанностей финансового управляющего ФИО2, в том числе осуществление незаконных финансовых операций (конвертации, перевод, списание) с денежными средствами должника без правовых полномочий. 2) в нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовые управляющие ФИО3 и ФИО4 недобросовестно использовали одновременно два основных расчетных счета должника, что позволило им неправомерно снять денежные средства, предназначенные для выплаты должнику и его детям гарантированного Законом ежемесячного прожиточного минимума, чтобы направить их на погашение расходов в деле о банкротстве. 3) осуществление противоправных действий и умышленное бездействие финансовых управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО1 по выдаче должнику и его детям ежемесячного прожиточного минимума при наличии и денежных средств на счетах должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в обоснование заявленных требований заявителем не представлено доказательств нарушения положений Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов должника бездействием или действиями финансового управляющего, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае в жалобе на действия арбитражных управляющий заявитель указывал на невыплату прожиточного минимума должнику и его детям за весь период процедуры реализации имущества гражданина.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 по делу № А55-1819/2017 из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Самарской области, а также в размере прожиточного минимума для троих несовершеннолетних детей, установленного Правительством Самарской области, за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно.

При этом суд указал, что денежные средства в размере прожиточного минимума исключаются из суммы дохода должника - ФИО2 До вынесения вышеуказанного судебного акта обязанности, предусмотренной законом по исключению прожиточного минимума из конкурсной массы, у арбитражного управляющего не было.

В свою очередь ФИО2 является трудоспособным лицом, однако официально нигде не трудоустроен. Источники своего существования с 23.11.2017 не раскрывает, официально нигде не работает по настоящее время.

Применительно к сложившей судебной практике по применению пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы; в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

До формирования вышеуказанного правового подхода (2020) применения вышеуказанных норм Закона о банкротстве в части определения дохода должника, из которого подлежат исключению денежные средства для выплаты прожиточного минимума, единообразной позиции не было (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11046 по делу № А03-17903/2016).

По смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №  10481/13, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства.

Сформированная правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи имущества были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Судами также установлено, что в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим били проведены торги по реализации имущества заложенного АО «Кошелев-Банк». Денежные средства от продажи квартиры поступили на специальный счет должника. Поступившие денежные средства были распределены финансовым управляющим в соответствии пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО5 (как кредитором первой очереди по алиментам) возникли разногласия относительно возможности выплаты ей алиментов из зарезервированных 10 % выручки от продажи квартиры (абзац 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), поскольку в конкурсному массе имеется иное имущество, не обремененное залогом. Данные разногласия были рассмотрены в судебном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А55-1819/2017 определено, что десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога - однокомнатной квартиры площадью: общая 29,80 кв.м., жилая 18,30 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, ул. 22 Партсъезда, дом 28, кв.52, направляются на погашение требований текущего кредитора первой очереди ФИО5 в случае недостаточности иного имущества должника ФИО2 для погашения указанных требований. В судебном акте указано на необходимость резервирования на специальном счете должника денежных средств от продажи заложенного имущества до момента окончания расчетов с кредиторами первой и второй очереди за счет выручки от продажи незаложенного имущества, что финансовым управляющим было сделано.

Также арбитражными управляющими учтено, что судебным приказом мирового судьи от 16.08.2018 по делу № 2-1296/2018 с должника  в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание троих детей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Действующее законодательство не предусматривает возможности исключения денежных средств в целях уплаты алиментов, поскольку алиментные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, подлежат учету в составе текущей задолженности должника.

В рассматриваемом случае, алиментные обязательства должника, представляющие собой денежные средства на содержание несовершеннолетних детей, определены в судебном порядке (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации), а исполнение соответствующего судебного акта по выплате супруге алиментов производилось финансовым управляющим в порядке и в соответствии с очередностью, с установленной Законом о банкротстве, соответственно доводы должника о не перечисление прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей несостоятельны.

Кроме того, как указывают суды 12.04.2021, 23.06.2021 со счета должника были сняты денежные средства в сумме 43 916 руб. для выплаты прожиточного минимума ФИО2- за период с марта 2021 (даты поступления задатка) по июнь 2021. 

Должник был извещен о возможности получения прожиточного минимума письмом от 06.07.2021 № 549. 

15.07.2021 прожиточный минимум был выдан ФИО2 по РКО № 2 от 15.07.21. За счет остатка денежных средств, составляющих 10 % выручки от реализации заложенного имущества, финансовый управляющий 10.08.2021 перечислил 15 959,93 руб. на основной счет ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» в счет уплаты алиментов. Прожиточный минимум выплачен ФИО2 в общем размере 56 042 руб., а также выплачены алименты на содержание несовершеннолетних детей должника в общем размере 206 384, 85 руб. (30 902,79 руб. - с основного счета; 175 483,06 руб. - со специального счета). 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно, исключал денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и его детей за текущий период (месяц) из конкурсной массы (в период поступления денежных средств за реализацию имущества).

Также применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды указали на злоупотребление правом и неправомерные действия со стороны должника по сокрытию имущества и не исполнение обязанности по передаче документов и информации финансовому управляющему.

Относительно доводов должника о незаконном осуществлении ФИО3 действий в процедуре банкротства после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего суды установили, что после освобождения от исполнения обязанностей ФИО3 не распоряжалась денежными средствами должника, уменьшение конкурсной массы также не производилось. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Направление заявлений 30.11.2017 в банки о закрытии счетов и переводе денежных средств на основной счет соответствует требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов должника.  

Доказательства недобросовестности действий ФИО3, нарушения ею прав и законных интересов должника и кредиторов ФИО2 в материалы дела не представлено.

Выполнение арбитражным управляющим, освобожденным от исполнения своих обязанностей, отдельных мероприятий процедуры банкротства, в период до утверждения нового управляющего не противоречит закону и соответствует критериям добросовестности и разумности, если они направлены на сохранение и формирование конкурсной массы (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод ФИО2 о том, что ФИО6 и ФИО4 недобросовестно использовали одновременно два основных расчетных счета должника, правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждается материалами дела и противоречит выписке по счетам.

Кроме того, суды в соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ и разъясненьями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также обоснованно указали на пропуск срока исковой давности по действиям арбитражных управляющих  обжалуемым по эпизодам, имевшим место до 29.12.2018.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами по итогам оценки имеющихся доказательств, суды сделали вывод о том, что действия (бездействие) финансового управляющего, оспоренные кредитором, совершены с соблюдением требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и его кредиторов не нарушили. Оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами судов само по себе не является основанием для отмены обжалованных судебных актов; переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А55-1819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Егорова

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                          П.П. Васильев