﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13405/2021

г. Саратов

09 ноября 2021 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2021 года по делу №А12-13405/2021, принятого в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403020661, ОГРН 1053455072307) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» (ИНН 3455053474, ОГРН 1173443025150) о взыскании задолженности, пени, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» (далее по тексту – ответчик, ООО «Управляющая компания МКД», общество) о взыскании задолженности по договору аренды муиципального имущества от 01.02.2019 №15 в размере 5 688 рублей  90 копеек, пени в размере 25 861 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Администрация, в нарушение требований статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представила.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между администрацией (арендодатель) и ООО «Управляющая компания МКД» (арендатор) заключён договор аренды № 15 муниципального имущества, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже отдельно стоящего 3-х этажного кирпичного административного здания по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х опытной станции, ул. Центральная, 11, помещение 3 – площадью 19,3 кв.м., помещение 5 – площадью 21,4 кв.м., для размещения бухгалтерии и кассы, сроком с 01.02.2019 по 31.01.2022 (далее по тексту - договор).

Пунктом 3.1 договора сторонами определён размер ежегодной арендной платы, составляющий  49 654 рубля.

Вместе с тем, сумма арендной платы за весь период аренды установлена в размере 148 962 рублей (пункт 3.2 договора). При этом сумма задатка в размере 9 930 рублей 80 копеек, внесённая ранее покупателем, засчитана арендодателем в счёт арендной платы (пункт 3.3 договора).

Оставшаяся часть арендной платы за помещение вносится арендатором  ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.4 договора).

В случае неуплаты арендатором арендной платы в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

На основании акта приёма-передачи от 01.02.2019 указанное помещение было передано арендатору – ООО «Управляющая компания МКД». 

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства оплаты арендных платежей не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 01.04.2021  на его стороне образовалась задолженность в  размере 5 688 рублей 90 копеек.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты, арендодатель начислил арендатору пени за период с 10.01.2020 по 31.03.2021 в размере 25 861 рублей 14 копеек.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, согласившись с произведённым истцом расчётом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, ООО «Управляющая компания МКД»  указывает, что договор аренды является незаключенным, поскольку он не прошёл государственную регистрацию. В связи с чем полагает, что у истца отсутствует право на предъявление настоящих требований.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Как указано выше, на основании акта приёма-передачи встроенного нежилого помещения от 01 февраля 2019 года, подписанного сторонами без возражений, администрация передала, а ООО «Управляющая компания МКД» приняло  нежилое помещение площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х опытной станции, ул. Центральная, 11. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды подлежал государственной регистрации. 

Вместе с тем, из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случае, когда подлежащий государственной регистрации договор аренды не был зарегистрирован, но при этом собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то считается, что данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что за иные периоды обществом оплачивалась арендная плата, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации договора не является основанием освобождения ответчика от обязанности оплаты арендной платы.

Доводы жалобы о невозможности проверки расчётов апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Из искового заявления администрации и приложенного к нему расчёта задолженности следует, что по состоянию на 01.04.2021 за арендатором имелась задолженность по арендной плате по договору в размере 20 688 рублей 65 копеек за период: ноябрь 2020 – март 2021 года.

Учитывая частичную оплату обществом арендной платы в размере 15 000 рублей (платёжное поручение от 08.04.2021 № 88), истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 688 рублей 90 копеек, образовавшейся по состоянию на 01.04.2021 (за период: ноябрь 2020 – март 2021 года).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контр расчёт размера задолженности, с учётом указанных положений законодательства, не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, расчёт, предоставленный истцом, правомерно принят судом первой инстанции, а исковые требования администрации  обосновано удовлетворены. 

Кроме того, за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору за иные, более ранние периоды, арендодатель начислил арендатору неустойку за период с 10.01.2020 по 31.03.2021 на общую сумму 25 861 рубль 14 копеек.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признаёт его обоснованным и соответствующим пункту  4.1 договора.  При этом наименование расчёта неустойки как «расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ», не свидетельствует о его недействительности и неправомерности. 

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание возражение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности по арендной плате в спорный период, а ответчиком предъявленные исковые требования не оспорены, дело правомерно рассмотрено на основании статей 226, 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований его отмены не имеется.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене. 

Руководствуясь статьями 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2021 года по делу №А12-13405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья 								О.А. Дубровина