АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10092/2021

31 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при  ведении  протокола  судебного  заседания помощником судьи Леденевой А.С. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 25.02.2020 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель Лютик С.Н. – по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество       с          ограниченной         ответственностью      «Шнагундай»     (далее – 

ООО «Шнагундай»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее -  Фонд Республики Коми Капремонта МКД, ответчик) о взыскании  61 068 руб. 30 коп. денежных средств в счет стоимости выполненных работ по договору подряда на оказание услуг (выполнение работ) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 02.04.2018 № ЭА-СМР/18-22/2018, удержанных  в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дополнительных письменных пояснениях от 13.10.2021 истец отразил, что  выполнение работ на спорном объекте с учетом предоставленных в материалы дела писем (по распоряжению ответчика) приостановлено на 52 дня (с 03.07.2018 по 24.08.2018), а также на 39 дней (с 10.09.2018 по 19.10.2018).

Фонд Республики Коми Капремонта МКД в отзыве на исковое заявление от 18.10.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что  в рассматриваемом случае истцом не представлены письма, свидетельствующие о возобновлении производства работ на объекте; по мнению ответчика, приостановление производства работ со стороны истца не осуществлялось в связи с отсутствием причин, что подтверждается данными, отраженными в журнале производства работ.

Определением от 26.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 23.11.2021, а также в судебном заседании на 23.11.2021 (при отсутствии возражений сторон).

В письменных пояснениях истца от 22.11.2021 отмечено, что  письмом от 19.10.2018 № 297 истец уведомил ответчика  о том, что работы приостановлены в связи с несогласованием сметы на облицовку балконов; согласно графику производства работ кроме работ по обшивке балконов необходимо было выполнять и иные виды работ, в связи с чем в журнале производства работ указано на ежедневное их выполнение.

Определением от 23.11.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 21.12.2021.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные возражения  на исковые требования от 26.11.2021  и от 23.12.2021.

Протокольным определением от 28.12.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.01.2022.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  до 09 часов 10 минут 24.01.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02 апреля 2018 года между Фондом Республики Коми Капремонта МКД (заказчик) и ООО «Шнагундай» (подрядчик) заключен договор № ЭА-СМР/18-22/2018, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или)  выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 67; 

<

...> (далее – объекты) согласно условиям договора, локальной смете, утвержденной заказчиком, техническому заданию,  и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.2. договора от 02.04.2018 № ЭА-СМР/18-22/2018 предусмотрено, что результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил,  государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно – технических документов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. договора от 02.04.2018 № ЭА-СМР/18-22/2018 цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 16 294 180 руб. 36 коп., в том числе 2 004 480 руб. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

В силу пунктов 5.1. – 5.5. договора от 02.04.2018 № ЭА-СМР/18-22/2018 срок начала выполнения работ – 23.04.2018, срок окончания работ – 31.10.2018; работы выполняются в соответствии с утвержденным графиком производства работ.

Срок выполнения работ включает в себя получение всех необходимых согласований, касающихся выполнения работ, в том числе согласований заказчика.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ комиссией.

В соответствии с пунктом 11.2. договора от 02.04.2018 № ЭА-СМР/18-22/2018 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 14.6. договора от 02.04.2018 № ЭА-СМР/18-22/2018 установлено, что данный договор вступает в юридическую силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В качестве приложения № 3 к договору от 02.04.2018 № ЭА-СМР/18-22/2018 сторонами по спору согласован график производства работ, в том числе по объекту, расположенному по адресу:  

<

...>.

Дополнительными соглашениями от 03.07.2018 № 1, от 21.11.2018 № 2, от 27.11.2018 № 3, от 28.12.2018 № 4 сторонами внесены изменения в договор от 02.04.2018 № ЭА-СМР/18-22/2018, в том числе в части стоимости работ, подлежащих выполнению по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> 707 руб. 87 коп.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, работы в рамках договора от 02.04.2018 № ЭА-СМР/18-22/2018 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>,  выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.08.2018 № 1, от 06.08.2018 № 2, от 26.12.2018 № 3, от 26.12.2018 № 4 на общую сумму 2 103 707 руб. 87 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2018 № 1, от 26.12.2018 № 2.

08 декабря 2018 года   в отношении спорного объекта подписан акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 02.04.2018 № ЭА-СМР/18-22/2018 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, произведена ответчиком частично в размере 2 042 639 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2018 № 2702, от 06.12.2018 № 3256, от 10.01.2019 № 6,  за минусом начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 61 068 руб. 30 коп.

Полагая, что  действия Фонда Республики Коми Капремонта МКД по удержанию из стоимости выполненных работ в рамках договора от 02.04.2018 № ЭА-СМР/18-22/2018 начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, являются неправомерными, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт   выполнения   работ   в  рамках   договора от 02.04.2018 № ЭА-СМР/18-22/2018 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по спору,  как   не оспаривается и  со стороны ответчика  факт   частичной оплаты выполненных ООО «Шнагундай» работ, однако в качестве  причины частичной оплаты выполненных работ Фонд РК Капремонта МКД указывает на наличие допущенной истцом просрочки выполнения работ в рамках спорного договора, в   связи  с чем  истцу начислена неустойка в размере 61 068 руб. 30 коп.

В обоснование позиции относительно неправомерного начисления ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора истец в исковом заявлении указывает на факт приостановления производства работ в рамках  договора от 02.04.2018 № ЭА-СМР/18-22/2018 по причине длительного согласования ответчиком сметы на дополнительные работы, а также на факт  длительного получения согласия собственников  квартир  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  на проведение работ.

Кроме того, как отражено в исковом заявлении, непосредственно сам заказчик (ответчик) в письме от 03.07.2018 № 9627-ЮЛ требовал  от истца приостановить выполнение работ на объекте до предоставления заказчику рабочей документации.

В подтверждение вышеуказанных доводов  истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- письмо ООО «Шнагундай» от 03.08.2018 № 187, адресованное Фонду Республики Коми Капремонта МКД,  о направлении дополнений к рабочей документации в части устройства отмостки и облицовки балконов;

- письмо ООО «Шнагундай» от 17.08.2018 № 201, адресованное Фонду Республики Коми Капремонта МКД,  о направлении дополнений к рабочей документации в части облицовки балконов;

- письмо ООО «Шнагундай» от 23.08.2018 № 213, адресованное Фонду Республики Коми Капремонта МКД,  в котором содержится просьба дать указания по дальнейшему выполнению работ в связи с  тем, что собственники 19 квартир спорного многоквартирного дома не дали согласия на обшивку  балконов, в 13 квартир истец не смог попасть;

- письмо ООО «Шнагундай» от 24.08.2018 № 216, адресованное Фонду Республики Коми Капремонта МКД,  о направлении дополнений к рабочей документации в части облицовки балконов, выполненных по предложению ответчика;

- письмо ООО «Шнагундай» от 10.09.2018 № 241, адресованное Фонду Республики Коми Капремонта МКД,  о направлении  сметы на дополнительные работы по ограждению балконов, составленной на основании утвержденного ответчиком конструктивного решения;

-письмо ООО «Шнагундай» от 19.10.2018 № 297, адресованное Фонду Республики Коми Капремонта МКД,  в котором содержится информация относительно того, что задержка производства работ происходит ввиду некорректной сметной документации, а также о несогласовании ответчиком ранее направленной в его адрес сметы на облицовку балконов; 

- письмо Фонда Республики Коми Капремонта МКД от 03.07.2018 № 9627-ЮЛ, адресованное ООО «Шнагундай», содержащее требование о приостановлении выполнения работ по обшивке балконов до предоставления в адрес ответчика рабочей документации с узлами по данному виду работ в целях ее  рассмотрения и согласования.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  отклоняет доводы ООО «Шнагундай» о приостановлении работ на объекте на 91 календарный день.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии со статьей 716  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в письме от 03.07.2018 № 9627-ЮЛ ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения им работ по обшивке балконов до предоставления в адрес заказчика (ответчика) рабочей документации по данному виду работ. 

При этом, из пункта 7.1.3. договора от 02.04.2018 № ЭА-СМР/18-22/2018 усматривается непосредственно  обязанность подрядчика предоставить заказчику рабочую документацию в количестве трех экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, которая  должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям технического задания и другим нормативным документам; в силу пункта  6.1.1 договора от 02.04.2018 № ЭА-СМР/18-22/2018 заказчик обязан проверить и утвердить, либо вернуть на доработку с указанием замечаний предоставленную подрядчиком рабочую документацию.

Таким образом, указывая на приостановление выполнения работ на объекте  на 52 дня, истец фактически ссылается на несоблюдение условий договора, допущенное непосредственно со стороны самого истца; воля ответчика в данном случае была направлена лишь на недопущение выполнения работ истцом в отсутствие согласованной документации (как и предусмотрено условиями договора).

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о приостановлении работ на объекте со стороны истца и на 39 дней (с 10.09.2018 по 19.10.2018).

Напротив, работы со стороны истца в рамках договора  от 02.04.2018 № ЭА-СМР/18-22/2018 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнялись в вышеуказанный период времени, что подтверждается периодом выполнения работ, отраженном в актах о приемке выполненных работ;  данными,  зафиксированными  в журнале производства работ.

Кроме того, фактически дополнительное соглашение № 4, предусматривающее увеличение стоимости  работ, подлежащих выполнению в рамках договора от 02.04.2018 № ЭА-СМР/18-22/2018 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, подписано между сторонами по спору 28.12.2018,  то есть  уже после подписания актов о приемке выполненных работ от 26.12.2018, что свидетельствует, о том, что отсутствие согласованной сметы на  работы  никаким образом не могло повлиять на ход выполнения работ (доказательства иного в материалы дела со стороны истца не представлены).

Доводы истца  относительно того, что на увеличение сроков  выполнения работ в рамках спорного договора повлиял факт согласования с собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  необходимости  выполнения работ по обшивке балконов, арбитражным судом во внимание также не принимаются, так как  с учетом условий пункта 5.4. договора от 02.04.2018 № ЭА-СМР/18-22/2018  установленные сроки выполнения работ включают в себя получение всех необходимых согласований, касающихся выполнения работ.

Однако, из материалов дела, в том числе из  письменных пояснений ответчика от 23.12.2021 усматривается, что в процессе выполнения работ в рамках договора от 02.04.2018 № ЭА-СМР/18-22/2018 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, истцу было поручено выполнение дополнительных работ, в связи с чем впоследствии оформлено дополнительное соглашение  от 28.12.2018 № 4.

В тоже время выполнение дополнительного объема  работ, вменяемого истцу, не могло не сказаться на конечной дате выполнения работ, так как сроки  выполнения работ, отраженные в пунктах 5.1. и 5.2. договора от 02.04.2018 № ЭА-СМР/18-22/2018, определялись сторонами по спору без учета дополнительных работ.

С учетом  данных обстоятельств, арбитражный суд  пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 02.04.2018 № ЭА-СМР/18-22/2018  вдвое, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 31 587 руб. 05 коп., признав обоснованным начисление неустойки в размере 29 481 руб. 25 коп. (1 052 901 руб. 70 коп. *56 (период просрочки с 01.11.2018 по 26.12.2018) *0,1%/2).

При этом, при расчете неустойки арбитражный суд учитывает только стоимость работ, выполненных с нарушением срока (по актам от 26.12.2018), а также  дату  фактического выполнения работ  на объекте – 26.12.2018.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 31 587 руб. 05 коп. денежных средств, 1 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                И.С. Онопрейчук