АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12607/2018

г. Челябинск

13 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 255 464 руб. 43 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – истец, ООО «МЕТРО»), 20.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ул. Красная, д. 4 (далее – ответчик, ПАО «АСКО-Страхование»), о взыскании 142 525 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом транспортного средства в ПАО «АСКО-Страхование» в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением суда от 24.04.2018 (л.д. 1-2) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) к участию  в  деле в качестве  третьих лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (далее – третье  лицо, ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО1, г. Челябинск (далее – третье  лицо, ФИО1), ФИО2, г. Челябинск (далее – третье  лицо, ФИО2), ФИО3,                        г. Челябинск (далее – третье  лицо, ФИО3).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы  в целях определения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства  марки «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2017.

Определением суда от 24.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО4. 

На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа) транспортного средства автомобиля марки «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет черный, год выпуска 2015, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П

2.  Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2017».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № 213-08-18.

Определением суда от 05.09.2018 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.11.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв  до  05.12.2018 (12 час. 15 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 05.12.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв  до  06.12.2018 (11 час. 30 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены надлежащим образом (т.д. 3 л.д. 21-28).

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

05.12.2018 в материалы дела поступило заявление истца об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 57 761 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 14 946 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.03.2018 по 05.12.2018 в размере 146 712 руб. 94 коп., неустойку за период с 10.04.2018 по 05.12.2018 в размере 36 044 руб. 48 коп., неустойку, начиная с 06.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму восстановительного ремонта 57 761 руб. 00 коп. из расчета 1% в день, неустойку, начиная с 06.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму 14 946 руб. 01 коп. из расчета 1% в день.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ООО «МЕТРО» является  собственником транспортного средства – автомобиля марки «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается  договором купли-продажи № Р15-22262-ДА от 11.12.2016, свидетельством о регистрации транспортного средства 74 34 № 931873                 (т.д. 1 л.д. 44).

25.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, который  нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения  Российской  Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2017 (т.д. 1 л.д. 11, 12). 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0391518027 застрахована ответственность АО «ВЭБ Лизинг» (т.д. 1 л.д.114).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, по вине  которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО «АСКО-Страхование» (полис ЕЕЕ № 2001313624, период действия с 22.06.2017 по 21.06.2018).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2017 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2017 (т.д. 1 л.д. 11, 12). 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № 3010172190 от 18.01.2018, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка», без учета износа составила 98 400 руб. 00 коп., 81 800 руб. 00 коп. – с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 28 201 руб. 22 коп. (т.д. 1 л.д. 20-58).

Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. 00 коп., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У0000000044 от 17.01.2018 (т.д. 1 л.д. 20 оборот).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № доп442631/510У от 02.04.2018, выполненного ООО «ЭКИПАЖ», без учета  износа составила 66 851 руб. 71 коп., с учетом износа – 56 567 руб. 85 коп., величина утраты товарной стоимости составила 17 708 руб. 14 коп. (т.д. 1 л.д. 122-129).

Определением суда от 24.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа) транспортного средства автомобиля марки «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет черный, год выпуска 2015, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П

2.  Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2017».

Согласно заключению № 213-08-18, выполненному ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет черный, год выпуска 2015, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила без учета износа – 68 334 руб. 00 коп., с учетом износа – 57 761 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 31 122 руб. 00 коп. (т.д. 2 л.д. 113-146).

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 175 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 8657 от 12.02.2018 (т.д. 1 л.д. 19).

30.03.2018 ООО «МЕТРО» направило в адрес ПАО «АСКО-Страхование» претензию (т.д. 1 л.д. 59-61) с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 81 800 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 28 201 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ООО «МЕТРО» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания. 

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты                          (п. п. 15.1, 17 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2005 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2005 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, и в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Размер ущерба подтверждается заключением № 213-08-18, выполненным ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет черный, год выпуска 2015, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила без учета износа – 68 334 руб. 00 коп., с учетом износа – 57 761 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 31 122 руб. 00 коп. (т.д. 2 л.д. 113-146).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.                     Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение № 213-08-18, выполненное ООО АКЦ «Практика», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО4 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 213-08-18 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 57 761 руб. 00 коп.

Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

05.03.2018 ООО «МЕТРО» обратилось к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.д. 1 л.д. 14) и с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства (т.д. 1 л.д. 15).

20.03.2018 ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, направив уведомление № 2839 от 20.03.2018 (т.д. 1 л.д. 18), ссылаясь на выплату, произведенную ПАО СК «Росгосстрах», в размере 58 100 руб. 00 коп. на основании требования № rgs:11256102.

В материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлен акт о страховом случае от 20.12.2017 (т.д. 1 л.д. 101) по факту обращения ООО «МЕТРО» с заявлением о выплате страхового возмещения от 17.11.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «МЕТРО» страховое возмещение в размере 58 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 96 от 21.12.2017 (т.д. 1 л.д. 104).

10.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выставило платежное требование № rgs:11256102 на сумму 58 100 руб. 00 коп. в адрес ПАО «АСКО-Страхование» в связи с выплатой ООО «МЕТРО» по страховому случаю от 25.10.2017 страхового возмещения в размере 58 100 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д 134).

13.02.2018 ПАО «АСКО-Страхование» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 58 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 049657 от 13.02.2018 (т.д. 1л.д. 133).

30.03.2018 от ООО «МЕТРО» в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступила досудебная претензия (т.д. 1 л.д. 59-61) с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 81 800 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 28 201 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп.

ПАО «АСКО-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 175 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 8657 от 12.02.2018 (т.д. 1 л.д. 19).

Как установлено судом, 21.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 58 100 руб. 00 коп. ООО «МЕТРО», что последним не оспаривается. Возврат денежных средств в размере 58 100 руб. 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах» истцом не произведен. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «МЕТРО» от имени ПАО «АСКО-Страхование», которое в порядке суброгации возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 58 100 руб. 00 коп. Возврат ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 58 100 руб. 00 коп. в адрес ПАО «АСКО-Страхование» не производился.

В силу ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ПАО «АСКО-Страхование» исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 58 100 руб. 00 коп. 

Иное породить правовую неопределенность и предъявление новых исков в отношении денежных средств в размере 58 100 руб. 00 коп.,  полученных истцом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения удовлетворены, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 57 761 руб. 00 коп. не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 14 946 руб. 01 коп. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы. 

В качестве доказательства размера утраты товарной стоимости в  материалы дела представлено экспертное заключение № 213-08-18, выполненное ООО АКЦ «Практика» (т.д. 2 л.д. 113-146), согласно которому утрата товарной стоимости составляет 31 122 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ПАО «АСКО-Страхование» произвело ООО «МЕТРО» выплату страхового возмещения в общей сумме в размере 74 275 руб. 99 коп. (с учетом 58 100 руб. 00 коп.).

С учетом произведенной выплаты, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в части, в размере 14 607 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная  п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший  обратился  05.03.2018.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). 

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 27.03.2018  по  05.12.2018 составила 146 712 руб. 94 коп. (57 761 руб. 00 коп. х 1 % х 254 дня).

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на величину утраты товарной стоимости за период с 10.04.2018 по 12.04.2018 в размере 622 руб. 44 коп. (31 122 руб. 00 коп. х 1% х 2 дня). За период с 13.04.2018 по 05.12.2018 в размере 35 422 руб. 04 коп. (31 122 руб. 00 коп. – 16 175 руб. 99 коп. х 1% х 237 дней). Всего: 36 044 руб. 48 коп.

Расчет неустойки проверен судом.

Учитывая, что 13.02.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58 100 руб. 00 коп., согласно расчету суда сумма неустойки составляет 35 542 руб. 10 коп. (за период с 10.04.2018 по 12.04.2018 – 923 руб. 49 коп. = (31 222 руб. 00 коп. – 339 руб. 00 коп.) х 1% х 3 дня; с 13.04.2018 по 05.12.2018 в размере 34 618 руб. 61 коп. = (31 122 руб. 00 коп. – 339 руб. 00 коп. – 16 175 руб. 99 коп.) х 1% х 237 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, учитывая частичное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом размера страхового возмещения, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 31 122 руб. 00 коп. (УТС).

По мнению суда, размер неустойки в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая  изложенное,  подлежат  удовлетворению  требования  истца  о взыскании неустойки, начиная с 06.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 14 607 руб. 01 коп. из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об 14 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными расходами. 

Факт несения расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №  У0000000044 от 17.01.2018 (т.д. 1 л.д. 20 оборот). 

Истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчиком не заявлено о завышении расходов на оплату услуг оценщика, не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в части,  требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 5 889 руб. 17 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде                      (ст. 106 АПК РФ).

Истцом заявлены требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  12 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ИП ФИО5 (исполнитель) и  ООО «МЕТРО»  (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2018 (т.д. 1 л.д. 63), в соответствии с п. 1 которого исполнитель  обязуется  оказать  заказчику  комплекс  юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2017.

В перечень оказываемых услуг входит сбор и анализ документов,  относящихся к делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел,  составление и подача от имени заказчика  иска  о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, представление интересов  заказчика. 

Стоимость услуг определяется в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 07.02.2018 ООО «МЕТРО» переданы ИП ФИО5 денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10 от 09.02.2018 (т.д. 1 л.д. 64).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что  представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 24.07.2018, 29.11.2018, подготавливал процессуальные документы, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования  ООО «МЕТРО» удовлетворены судом в части, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 1 374 руб. 14 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде                      (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком платежным поручением № 17811 от 26.07.2018 произведена оплата за экспертизу в размере 18 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т. 2 л.д. 108).

ООО АКЦ «Практика» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 213-08-18 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 04.09.2018. Согласно счету № 321 от 02.08.2018 стоимость экспертизы ООО АКЦ «Практика» составила 18 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 147).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп.  согласно счету № 321 от 02.08.2018 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО АКЦ  «Практика» по следующим  реквизитам: 

Получатель: ООО АКЦ «Практика»

ИНН 

<

***>  КПП 745301001

Банковские реквизиты: 

БИК 046577907

р/с 

<

***> Екатеринбургский филиал ПАО «АК БАРС» Банк г. Екатеринбург, к/с 30101810400000000907.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 466 руб. 50 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

ООО «МЕТРО» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой  связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в  сумме  280 руб. 00 коп.   

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах по направлению копии документов ответчику, третьим  лицам,  в материалы  дела представлены почтовый реестр и  почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 17.04.2018 (т.д. 1 л.д. 8).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 54 руб. 97 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в части, факт несения расходов подтвержден документально. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 255 464 руб. 43 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 109 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 276 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 № 31 на сумму 3 276 руб. 00 коп., платежным поручением № 13 от 26.02.2018 на сумму 2 000 руб. 010 коп.  (т.д. 1 л.д. 9, 10). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования  ООО «МЕТРО» удовлетворены судом в части, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 1 591 руб. 84 коп. 

Государственная пошлина в размере 2 833 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, утрату товарной стоимости в размере 14 607 руб. 01 коп., неустойку за период с 10.04.2018 по 05.12.2018 в размере 31 122 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 374 руб. 14  коп., почтовые расходы в размере 54 руб. 97 коп., а также 1 591 руб. 84 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,, неустойку, начиная с 06.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 14 607 руб. 01 коп. из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу ответчика – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 466 руб. 50 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 833 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», ИНН 

<

***> с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 18 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.