ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4823/2023

г. Челябинск

24 мая 2023 года

Дело № А47-11474/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023 по делу № А47-11474/2021.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки с отсрочкой платежа № 13-2020 от 20.08.2020, в размере 123 500 руб., затрат на проведение ремонта автомобиля в размере 395 067 руб., затрат на проведение внесудебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также почтовых расходов в размере 255 руб. 04 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Навигатор юг» (далее – ООО «Навигатор юг»), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – ООО «Автосила»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Магистраль» (далее – ООО «ТК Магистраль»), публичное акционерное общество «Камаз» (далее – ПАО «Камаз»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно были применены нормы материального права.

Апеллянт указал, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельство действительного приобретения третьим лицом - ФИО4 у ИП ФИО3 коленчатого вала ЕВРО-3 без вкладышей (ПАО КАМАЗ) 740.62-1005008, который последний приобрел у ответчика. Истец не представил достоверных и допустимых доказательств о понесенных ФИО4 расходах по оплате коленчатого вала. Истец не представил суду документ о приобретении у ответчика коленчатого вала с заводским номером - 574718, который был определен сторонами уже в ходе совместного осмотра коленвала.

Апеллянт также отметил, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств понесенных им расходов по оплате произведенного ремонта в ООО «Навигатор Юг» (г. Невинномыск) автомобиля КАМАЗ 65117-62 гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО4 Представленные истцом заказ-наряды на выполненные работы на сумму 394 987 руб. с НДС не содержат в себе указаний относительного того, что ООО «Навигатор Юг» были произведены работы по ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ 65117-62 гос. номер 

<

***> или какого-либо другого автомобиля. Данные документы не содержат в себе сведений о марке автомобиля, предоставленного на ремонт, его государственного регистрационного знака, что не позволяет идентифицировать автомобиль, относительного которого были произведены в ООО «Навигатор Юг» ремонтные работы на сумму 395 067 руб. 

Податель апелляционной жалобы сослался на недоказанность факта несения истцом убытков в размере 395 067 руб., указав, что денежные переводы истца в пользу ООО «Навигатор Юг» не соотносятся по времени с заказ-нарядами, поскольку были произведены ИП ФИО3 значительно раньше, чем были выставлены ему заказ-наряды и акты выполненных работ со стороны ООО «Навигатор Юг». Апеллянт полагал, что  ИП ФИО3 не производил оплату по актам выполненных работ в пользу ООО «Навигатор Юг», в ходе судебного разбирательстве не был установлен факт несения истцом расходов по ремонту автомобиля КАМАЗ 65117-62 гос. номер О 141 ТX 36.

Апеллянт не согласился с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, полагал их неполными, поскольку эксперт ФИО5  не имеет образования и познаний в области металловедения, не имеет соответствующей сертификации в качестве эксперта-металловеда, позволяющей определить причины разрушения металла (коленчатого вала). Вывод эксперта о том, что причиной образования неисправности коленчатого вала «Евро-3» является усталостное разрушение, которое носит производственный характер, апеллянт считал голословным, ничем не подтверждённым, в том числе проведенными исследованиями по установлению причин разрушения. В силу изложенного апеллянт полагал, что проведенная экспертом ФИО5 судебная автотехническая экспертиза не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим причины возникновения неисправности спорного коленчатого вала «Евро-3» из-за производственного характера, что суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос с проведением дополнительной судебной экспертизы.

К апелляционной жалобе ИП ФИО2 были приложены дополнительные доказательства – скриншоты из Интернета с указанием расстояния от г. Оренбурга до г. Невинномысска,  в приобщении которых на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано в силу недоказанности невозможности представления соответствующей информации суду первой инстанции. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалобы была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.05.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указал, что истцом в составе убытков неправомерно была предъявлена сумма НДС.

От ИП ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 10.05.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 17.05.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 13-2020 от 20.08.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 75-76), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике (именуемые в дальнейшем «товар»), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 1.2 договора в течение срока действия договора товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных, универсальных передаточных документах, в которых указывается номер и дата настоящего договора. 

В силу п. 2.1 договора покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара в письменной, устной форме, посредством факсимильной связи, электронной почты или сервисов для обмена электронными мгновенными сообщениями с обязательным указанием наименования товара (модели) и его количества. 

Согласно п. 2.2 договора поставщик в течение 5 рабочих дней обязан согласовать полученную заявку, о чем сообщает покупателю путем выставления счета на оплату. 

В п. 2.7 договора установлено, что приемка товара по качеству производится на складе покупателя. При обнаружении некачественного товара (крупные узлы и агрегаты) при его приемке или в процессе эксплуатации вызов представителя поставщика для составления акта является необязательным.

Цена на товар устанавливается в рублях и включает стоимость тары, упаковку, маркировку. Стоимость организации доставки товара со склада покупателя рассчитывается отдельно (п. 3.3 договора).

Покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения каждой партии товара. Под партией товара для целей настоящего договора понимается товар, поставляемый по одной накладной (п. 3.4. договора).

На основании п. 4.1 договора товар должен соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и ГОСТу. 

Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на товар составляет 3 месяца с момента поставки, если иной срок не установлен технической документацией завода-изготовителя, следующей с товаром.

В п. 4.3 договора предусмотрены условия гарантии:

- соблюдение правил эксплуатации, указанных в техническом паспорте, инструкции по эксплуатации, сопроводительной документации, следующей с товаром;

- соблюдение правил установки товара на автомобиль, указанных в сервисной книжке завода-изготовителя;

- установка узлов и агрегатов на автомобиль в специализированных сервисных центрах, имеющих сертификат на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств.

При предъявлении претензии по качеству товара, предназначенного для автомобилей ГАЗ, КАМАЗ покупатель обязуется представить поставщику следующие документы:

- копию документа, подтверждающего производство работ в сервисном центре;

- копию сертификата, выданного сервисному центру, на право производства работ по ремонту автотранспортной техники;

- копию документа, подтверждающего марку масла, которое использовалось покупателем (п. 4.6. договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 поставил ИП ФИО3 товар - коленчатый вал ЕВРО-3 без вкладышей (ПАО КАМАЗ), код товара - 740.62-1005008, стоимостью 123 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 700 от 20.11.2020 (т. 1 л.д. 49).

Платежными поручениями № 1364 от 31.12.2020 на сумму 60 000 руб., № 33 от 19.01.2021 на сумму 63 500 руб. ИП ФИО3 оплатил поставленный по договору товар на общую сумму 123 500 руб. (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно заказ-наряду № ТН00007519 от 18.11.2020 ИП ФИО3 выполнил для ФИО4 работы по ремонту автомобиля КАМАЗ 65117-62 гос.номер 

<

***> VIN ХТС651173В1212994, год выпуска 01.01.2011, пробег 588 991 км,  на сумму 269 489 руб., в ходе которых была произведена установка вала коленчатого КАМАЗ (т. 1 л.д. 73).

Ссылаясь на неисправность автомобиля КАМАЗ 65117-62 гос.номер 

<

***> отраженную в акте-дефектовки от 11.12.2020 после выполненного ИП ФИО3 ремонта, ФИО4 направил ИП ФИО3 претензию от 11.12.2020 с просьбой устранить неисправность ДВС в гарантийном порядке (т. 1 л.д. 35, 39-40, 74).

Письмом от 07.12.2020 ИП ФИО3 уведомил ИП ФИО2 о выявленной неисправности товара (т. 1 л.д. 52).

ФИО2, действуя в качестве директора ООО «АвтоСила», в свою очередь уведомил о данной неисправности своего поставщика – ООО «ТК Магистраль» (т. 1 л.д. 95). 

11.12.2020 ООО «Навигатор Юг» и ФИО4 была произведена разборка и дефектовка вышедшего из строя двигателя КАМАЗ 65117-62 гос.номер 

<

***> о чем был составлен акт дефектовки (т. 1 л.д. 39-40).

14.12.2020 ИП ФИО3 заключил с ООО «Навигатор Юг» договор поставки № 43 на поставку запасных частей, а также договор оказания услуг по проведению технического обслуживания и ремонта автомобиля № СТО 43 (т. 1 л.д. 77, 78).

Во исполнение условий указанных договоров, согласно заказ-нарядам № 0000001254 от 22.12.2020 на сумму 29 700 руб., № 0000001281 от 22.12.2020 на сумму 28 875 руб., № 0000000007 от 12.01.2021 на сумму 289 412 руб., универсальным передаточным документам № 0112018 от 12.01.2021 на сумму 289 412 руб., № 0112016 от 12.01.2021 на сумму 48 080 руб. ООО «Навигатор Юг» были выполнены работы по ремонту транспортного средства (автомобиль КАМАЗ) на общую сумму 395 067 руб., что также подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 0000001254 от 22.12.2020 на сумму 29 700 руб., № 0000001281 от 22.12.2020 на сумму 28 875 руб., № 0000000007 от 12.01.2021 на сумму 289 412 руб. (т. 1 л.д. 28-31, 79-85).

ИП ФИО3 выполненные ООО «Навигатор Юг» работы  оплачены на сумму 395 067 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1305 от 18.12.2020 на сумму 105 655 руб., № 1331 от 25.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 1363 от 31.12.2020 на сумму 189 412 руб. (т. 1 л.д. 32-34, 85 оборот, 86).

Для установления причины неисправности поставленного по договору поставки с отсрочкой платежа № 13-2020 от 20.08.2020 коленчатого вала ИП ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) с просьбой о проведении автотехнического исследования транспортного средства.

Уведомлением от 26.01.2021 № 237/2 ИП ФИО6 уведомил Центр ТНВД г. Оренбург о проведении осмотра коленчатого вала ДВС 02.02.2021 в 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 51).

Экспертом ФИО6 было составлено заключение эксперта № 237д/2020 от 22.02.2021 (т. 1 л.д. 37-38) по результатам исследования коленчатого вала ДВС, согласно которому экспертом были выявлены следующие дефекты: разрушение коленчатого вала в месте крепления противовеса к коренной шейке; следы теплового напряжения на щеке и противовесе; наличие «юбки» на противовесах; трещина на коренной шейке; следы пористости металла. В качестве причины образования выявленных дефектов коленчатого вала ДВС ИП ФИО6 обозначено тепловое напряжение металла, возникшее в результате нарушения технологического процесса изготовления. ИП ФИО6 указано, что полученные дефекты являются производственными, которые получены в результате нарушения технологического процесса изготовления и сборки.

На основании акта № 36 от 22.02.2021 (т. 1 л.д. 36) ИП ФИО3 оплатил за производство внесудебной экспертизы 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1338 от 28.12.2020 на сумму 12 000 руб. (т. 3 л.д. 45).

Ссылаясь на поставку по договору поставки с отсрочкой платежа № 13-2020 от 20.08.2020 некачественного товара, ИП ФИО3 направил ИП ФИО2 претензию от 01.07.2021 с требованием в течение 3 рабочих дней от даты получения претензии оплатить стоимость некачественного товара в размере 123 500 руб., затраты на проведение ремонта автомобиля в размере 395 067 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11, 12-14). 

Оставление ИП ФИО2 требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Орентрейдинг» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «Имеются ли неисправности в коленчатом вале ЕВРО-3 без вкладышей для автомобиля КАМАЗ? Если неисправности имеются, то указать какие, а также определить причины их возникновения: эксплуатационные, заводские, вследствие неправильной установки, другие?».

В материалы дела поступило заключение эксперта № ЗЭС/022-075 от 03.10.2022, согласно которому коленчатый вал ЕВРО-3, каталожный номер детали - 740.62-1005020, номер детали - 574718, производитель – КАМАЗ, имеет неисправность (дефект) - поломка вала на две части. Причиной образования неисправностей (дефектов) коленчатого вала ЕВРО-3 каталожный номер детали - 740.62-1005020, номер детали - 574718, производитель – КАМАЗ, является усталостное разрушение. Причина носит производственный характер (т. 2 л.д. 142-157).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие существенных недостатков переданного ответчиком истцу товара по договору поставки с отсрочкой платежа № 13-2020 от 20.08.2020, в результате устранения которых истец понес убытки, которые носят подтвержденный характер и должны быть возмещены истцу. Судебные расходы истца на оплату заключения внесудебного эксперта № ЗЭС/022-075 от 03.10.2022, на оплату почтовых расходов, на оплату судебной экспертизы  были распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела отнесены на ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ИП ФИО3(покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 13-2020 от 20.08.2020, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике (именуемые в дальнейшем «товар»), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что в рамках исполнения договора поставки с отсрочкой платежа № 13-2020 от 20.08.2020 ИП ФИО2 поставил ИП ФИО3 товар - коленчатый вал ЕВРО-3 без вкладышей (ПАО КАМАЗ), код товара - 740.62-1005008, стоимостью 123 500 руб.

Согласно заказ-наряду № ТН00007519 от 18.11.2020 ИП ФИО3 выполнил для ФИО4 работы по ремонту автомобиля КАМАЗ 65117-62 гос.номер 

<

***> VIN ХТС651173В1212994, год выпуска 01.01.2011, пробег 588 991 км, в том числе по установку вала коленчатого КАМАЗ, приобретенного у ИП ФИО2

Согласно акту-дефектовки от 11.12.2020 после выполненного ИП ФИО3 ремонта были выявлены неисправности автомобиля КАМАЗ 65117-62 гос.номер 

<

***>.

Экспертом ФИО6 по заказу ИП ФИО3 было составлено заключение эксперта № 237д/2020 от 22.02.2021 (т. 1 л.д. 37-38) по результатам исследования коленчатого вала ДВС, согласно которому экспертом были выявлены следующие дефекты: разрушение коленчатого вала в месте крепления противовеса к коренной шейке; следы теплового напряжения на щеке и противовесе; наличие «юбки» на противовесах; трещина на коренной шейке; следы пористости металла. В качестве причины образования выявленных дефектов коленчатого вала ДВС ИП ФИО6 обозначено тепловое напряжение металла, возникшее в результате нарушения технологического процесса изготовления. ИП ФИО6 указано, что полученные дефекты являются производственными, которые получены в результате нарушения технологического процесса изготовления и сборки.

В период рассмотрения спора, ИП ФИО3 также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № ЗЭС/022-075 от 03.10.2022, коленчатый вал ЕВРО-3, каталожный номер детали - 740.62-1005020, номер детали - 574718, производитель – КАМАЗ, имеет неисправность (дефект) - поломка вала на две части. Причиной образования неисправностей (дефектов) является усталостное разрушение. Причина носит производственный характер.

Поскольку выводы внесудебного эксперта и привлеченного судом первой инстанции судебного эксперта совпали, эксперты установили факт наличия в товаре дефекта производственного характера, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных недостатков в переданном ответчиком истцу товаре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки коленчатого вала ЕВРО-3 без вкладышей (ПАО КАМАЗ), код товара - 740.62-1005008, не соответствующего заявленному качеству подтвержден материалами дела, в силу чего правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара по договору поставки с отсрочкой платежа № 13-2020 от 20.08.2020 (коленчатый вал ЕВРО-3 без вкладышей (ПАО КАМАЗ) 740.62-1005008) в размере 123 500 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду документ о приобретении у ответчика коленчатого вала с заводским номером - 574718, который был определен сторонами уже в ходе совместного осмотра коленвала; не представил доказательства действительного приобретения третьим лицом - ФИО4 у ИП ФИО3 коленчатого вала ЕВРО-3 без вкладышей (ПАО КАМАЗ) 740.62-1005008, который последний приобрел у ответчика; не представил достоверных и допустимых доказательств о понесенных ФИО4 расходах по оплате коленчатого вала, отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так, факт приобретения спорного товара был подтвержден истцом универсальным передаточным документом № 700 от 20.11.2020 (т. 1 л.д. 49).

Вопрос, связанный с определением заводского номера данного коленчатого вала был разрешен в ходе судебного разбирательства путем натурного осмотра коленчатого вала (акт осмотра узла агрегата от 30.03.2022 – т. 2 л.д. 50). Указанный  акт осмотра узла агрегата был подписан представителями истца и ответчика, при этом ответчиком не было заявлено мотивированных возражений, что спорный коленчатый вал истцу не поставлялся, что по универсальному передаточному документу № 700 от 20.11.2020 был поставлен коленчатый вал с иными заводским номером.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 24.12.2020,  которым ФИО2, действуя в качестве директора ООО «АвтоСила», уведомлял о выявленной неисправности товара своего поставщика – ООО «ТК Магистраль» (т. 1 л.д. 95), что свидетельствует о том, что у ответчика не было сомнений в том, что это тот самый товар, который был поставлен истцу по вышеуказанному УПД.

Обстоятельство приобретения третьим лицом - ФИО4 у ИП ФИО3 коленчатого вала ЕВРО-3 без вкладышей (ПАО КАМАЗ) 740.62-1005008, который последний приобрел у ответчика, подтверждено заказ-нарядом № ТН00007519 от 18.11.2020 (т. 1 л.д. 73). Более того, факт последующей дефектовки двигателя транспортного средства ФИО4 со снятием спорного коленчатого вала, который в дальнейшем был предметом исследования внесудебного и судебного экспертов не оставляет сомнений, что речь идет об одном и том же коленчатом вале. Иное апеллянтом документально не подтверждено.

Апеллянт в жалобе не согласился с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Однако само по себе не согласие стороны с выводами экспертного исследования не лишает экспертного заключения доказательственной силы.

Экспертное заключение носит утвердительный  характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы, сомнения истца в ряде выводов эксперта устранены путем его допроса судом. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Мнение апеллянта о том, что проведенная экспертом ФИО5 судебная автотехническая экспертиза не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим причины возникновения неисправности спорного коленчатого вала «Евро-3» из-за производственного характера, несостоятельно, носит голословный (неподтвержденный) характер.

Вопреки указанию апеллянта, вопрос, связанный с проведением дополнительной судебной экспертизы, разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из собранных материалов дела.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы в данном случае не имеется, так как заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ; является полным и обоснованным; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется;   надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным  выводам, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить  основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 123 500 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар (коленчатый вал) основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд первой инстанции должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества независимо от предъявления данного требования продавцом.

В настоящем споре в суде первой инстанции вопрос о возвращении спорного товара ответчику не был разрешен.

В период апелляционного рассмотрения дела от ИП ФИО3 поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, согласно которым спорный  коленчатый вал ДВС находится у истца по адресу «Центра ТНВД» (Оренбургская обл., Оренбургский р-н., 

<

...>).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований изменения обжалуемого судебного акта, путем дополнение его резолютивной части обязанностью ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО2 товар – коленвал ЕВРО-3 без вкладышей (ПАО КАМАЗ), код товара – 740.62-1005008, переданный по договору поставки № 13-2020 от 20.08.2020 (по универсальному передаточному документу от 20.11.2020 № 700), в течение 7 дней с момента получения от ИП ФИО2 денежных средств за названный товар.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на проведение ремонта автомобиля на сумму 395 067 руб., вызванного установкой некачественной детали на транспортное средство третьего лица.

В подтверждение заявленных требований истцом были представлены заключенные с ООО «Навигатор Юг» договор поставки № 43 на поставку запасных частей от 14.12.2020, договор оказания услуг по проведению технического обслуживания и ремонта автомобиля № СТО 43 от 14.12.2020; заказ-наряды № 0000001254 от 22.12.2020 на сумму 29 700, № 0000001281 от 22.12.2020 на сумму 28 875 руб., № 0000000007 от 12.01.2021 на сумму 289 412 руб., универсальным передаточным документам № 0112018 от 12.01.2021 на сумму 289 412 руб., № 0112016 от 12.01.2021 на сумму 48 080 руб.; акты выполненных работ № 0000001254 от 22.12.2020 на сумму 29 700, № 0000001281 от 22.12.2020 на сумму 28 875 руб., № 0000000007 от 12.01.2021 на сумму 289 412 руб.; а также платежные поручения № 1305 от 18.12.2020 на сумму 105 655 руб., № 1331 от 25.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 1363 от 31.12.2020 на сумму 189 412 руб.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ко взысканию убытки являются обоснованными и находятся в прямой причинно-следственной связи с устранением недостатков товара, поставленного ответчиком, в связи с чем обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать понесённых по вине ответчика убытков.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств понесенных им расходов по оплате произведенного ремонта в ООО «Навигатор Юг» (г. Невинномыск) автомобиля КАМАЗ 65117-62 гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО4, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

То обстоятельство, что представленные истцом заказ-наряды на выполненные работы не содержат в себе непосредственного указания относительного того, что ООО «Навигатор Юг» были произведены работы по ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ 65117-62 гос. номер 

<

***> ФИО4, не опровергает данного факта, поскольку совокупностью доказательств по делу и хронологией их появления (претензия ФИО4 от 11.12.2020 с просьбой устранить неисправность ДВС в гарантийном порядке; акт дефектовки от 11.12.2020, составленный ООО «Навигатор Юг» и ФИО4 в г. Невинномысске, договор поставки № 43 от 14.12.2020 на поставку запасных частей, договор оказания услуг по проведению технического обслуживания и ремонта автомобиля № СТО 43 от 14.12.2020, заключенные ИП ФИО3 и ООО «Навигатор Юг») подтверждается факт того, ремонт производился именно двигателя автомобиля КАМАЗ 65117-62 гос. номер 

<

***> ФИО4

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на недоказанность факта несения истцом убытков в размере 395 067 руб. не состоятельна с учетом вышеназванных заказ-нарядов, универсальных передаточных документов, платежных поручений. Довод о несоотносимости денежных переводов истца в пользу ООО «Навигатор Юг» по времени с заказ-нарядами также неверен, так как произведенные платежи 18.12.2020, 25.12.2020, 31.12.2020 соотносятся с датой заключения договора поставки № 43 от 14.12.2020 на поставку запасных частей, договора оказания услуг по проведению технического обслуживания и ремонта автомобиля № СТО 43 от 14.12.2020, а также закрывающими работы актами или УПД (т. 1 л.д. 28, 29, 30, 31), в которых имеется ссылка на указанный договоры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для полного взыскания заявленной суммы убытков в размере 395 067 руб.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО3 не являлся и не является в настоящее время плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имеет права на применение налогового вычета по работам (товарам), приобретенным в целях устранения поломки транспортного средства.

Представленное в материалы дела письмо о применении упрощенной системы налогообложения исх. № 24 от 01.09.2022 (т. 3 л.д. 46) не является убедительным и достоверным доказательством того, что ИП ФИО3 применяет упрощенную систему налогообложения, поскольку данное письмо составлено им самим.

Иных доказательств применения ИП ФИО3 упрощенной системы налогообложения материалы дела не содержат.

В рамках объявленного перерыва, с учетом поступления дополнения к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции было предложено ИП ФИО3 представить соответствующие доказательства, чего истцом сделано не было.

Ходатайство ИП ФИО3 о направлении запроса в МИФНС России № 13 по Оренбургской области для подтверждения налогового режима истца было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 65, 66 АПК РФ бремя собирания и представления в дело доказательств лежит на участниках процесса, а не на суде. ИП ФИО3 не представил доказательств невозможности самостоятельного получения сведений о собственном налоговом режиме.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ № 0000001254 от 22.12.2020 на сумму 29 700 руб., № 0000001281 от 22.12.2020 на сумму 28 875 руб. были выставлены истцу без налога НДС.

По универсальным передаточным документам № 0112018 от 12.01.2021 на сумму 289 412 руб., № 0112016 от 12.01.2021 на сумму 48 080 руб. истец понес расходы на сумму 241 176 руб. 67 коп. и 40 066 руб. 67 коп. соответственно (НДС составил 48 235,33 руб. и 8 013,33 руб. – соответственно).

Таким образом затраты истца на проведение ремонта автомобиля без учета НДС составили 338 818 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, в силу недоказанности истцом возможности применение налогового вычета для возврата НДС по работам (товарам), приобретенным в целях устранения поломки транспортного средства, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы убытков на проведение ремонта автомобиля.

Требование ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 затрат истца на проведение ремонта автомобиля подлежит частичному удовлетворению в размере 338 818 руб. 34 коп.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ИИ ФИО3 к ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИИ ФИО3 как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения обжалуемого судебного акта в части взыскиваемой суммы убытков изменению подлежит и предложенной судом первой инстанции распределение по делу судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Истцом была проведена досудебная экспертиза товара, получено заключение эксперта № 237д/2020 от 22.02.2021, подготовленное экспертом ФИО6

ИП ФИО3 произведена оплата за производство экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1338 от 28.12.2020 (т. 3 л.д. 45).

Поскольку указанное внесудебное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на получение внесудебного заключения в размере 10 698 руб. 37 коп.

Также в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

За проведение судебной экспертизы экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области выплачено 40 000 руб., внесенных истцом платежным поручением от 18.04.2022 № 317.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом экспертное заключение также было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного акта, то расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска – в сумме 35 661,22 руб.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления в адрес ответчика на сумму 255 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 7).

С учетом результатов рассмотрения заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 227 руб. 38 коп.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене заявленного иска в размере 518 567 руб. размер государственной пошлины по иску составит 13 371 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче апелляционной жалобы была оплачена госпошлина в размере 13 611 руб., что подтверждается платежным поручением № 842 от 27.08.2021 (т. 1 л.д. 9). 

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 11 920 руб. 66 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ИП ФИО3 в пользу  ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023 по делу № А47-11474/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 123 500 руб., затраты на проведение ремонта автомобиля в размере 338 818 руб. 34 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 698 руб. 37 коп., на оплату государственной пошлины по иску в размере 11 920 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 227 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 35 661 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3  возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар – коленвал ЕВРО-3 без вкладышей (ПАО КАМАЗ), код товара – 740.62-1005008, переданный по договору поставки № 13-2020 от 20.08.2020 (по универсальному передаточному документу от 20.11.2020 № 700), в течение 7 дней с момента получения от индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств за названный товар.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 240 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2021 № 842.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина