АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Забоева К.И.,

судей									Туленковой Л.В.,

									Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» на решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 17.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Павлова Ю.И., Терехина И.И.) по делу № А45-7765/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Аникина, дом 6, квартира 332, ИНН 5403006861, ОГРН 1155476072840) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) о признании исполненной обязанности истца по оплате потребленной тепловой энергии и обязании ответчика произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой истцу к оплате.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» Бархатова А.Б. по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество), в котором просило: обязать общество произвести перерасчет платы за потребление тепловой энергии по договору от 01.02.2007 № 1045 за период с 09.10.2017 по 31.01.2018 из расчета величины тепловых нагрузок в размере 0,596941 Гкал/час в соответствии с фактически имеющимися объектами теплоснабжения, а именно: тепловая энергия в количестве 910,3935 Гкал, теплоноситель в количестве 278,0945 куб.м, на общую сумму 1 127 317 руб. 83 коп.; признать исполненной институтом обязанность по оплате тепловой энергии по договору от 01.02.2007 № 1045 за период с 09.10.2017 по 31.01.2018.

Решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Институт обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы институт приводит следующие доводы: судами не принято во внимание обстоятельство демонтажа объектов энергопотребления, поэтому вне зависимости от обращения института за изменением договорной тепловой нагрузки у общества не имелось законных оснований для отказа в применении в расчете уменьшенных тепловых нагрузок, указанных истцом; судами необоснованно не применены положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации отсутствуют законные основания для удовлетворения требований такой организации об оплате энергии, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 14594/11; установление платы не за фактическое, а за указанное в договоре количество тепловой энергии, не соответствует природе отношений энергоснабжения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель института поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что договорная нагрузка рассчитывалась, исходя из того, что теплопотребление осуществляется двенадцатью объектами (корпусами института), однако, семь из них в спорный период уже были снесены, и на их месте возведены многоквартирные дома, теплоснабжение которых также осуществляет ответчик. Следовательно, будучи осведомленным о том, что институт физически не мог потребить тепловую энергию в предъявленном ему к оплате объеме, общество осуществляет свои права недобросовестно, что должно быть учтено судами в порядке статьи 10 ГК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Сибирьэнерго» (правопредшественник общества, энергоснабжающая организация) и институтом (абонент) заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2007 № 1045 (далее – договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом тепловой энергии.

В пункте 2.1.1 договора установлена обязанность энергоснабжающей организации подавать тепловую энергию абоненту через тепловые сети организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, для объектов, расположенных по адресу: улица Аникина, дом 6, указанных в приложении № 1-1, в объемах, ориентировочно установленных настоящим договором (приложение № 1), исходя из возможности энергоснабжающей организации, в пределах 4805,2 Гкал в год (с учетом тепловых потерь) с максимумом тепловой нагрузки по приборам учета в размере 1,306818 Гкал/ч, в том числе: отопление – 1,101115 Гкал/ч, горячее водоснабжение – 0,2057 Гкал/ч, и суммарным расходом сетевой воды по графику энергоснабжающей организации не более 16,705 т/ч.

В приложении № 1-1 к договору перечислено двенадцать корпусов института, потребляющих тепловую энергию, указаны их площади, объемы помещений, тепловые нагрузки.

На основании акта проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.10.2017 к коммерческим расчетам допущен измерительный комплекс института в составе средств измерений: СПТ-941 № 7048, ЭРСВ-420-80 № 1313439, ЭРСВ-420-80 № 111017, КТПР-01 № 4549, КТПР-01 № 4549А (далее – измерительный комплекс).

Впоследствии была установлена неисправность измерительного комплекса, выразившаяся в несоответствии показателя литроимпульсного коэффициента расходомеров, занесенного в базу настроечных параметров тепловычислителя, параметрам, предусмотренным технической документацией (0,1 имп/л вместо 0,01 имп/л), что зафиксировано обществом в акте проверки и сверки показаний приборов учета тепловой энергии потребителя от 29.01.2018.

Соответствие узла учета института Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), установлена только актом проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 16.02.2018.

Расчет объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости за спорный период осуществлен обществом на основании пунктов 115, 116 Правил № 1034 по нагрузкам, согласованным при заключении договора.

По мнению института, подобный расчет неправомерен, поскольку по состоянию на начало отопительного периода (09.10.2017) к централизованной системе теплоснабжения подключено только пять зданий (корпусов), из перечисленных в договоре, поэтому для расчета потребленной тепловой энергии следует принимать тепловые нагрузки только фактически присоединенных к сети объектов, и стоимость энергии, при определении ее объема таким способом, полностью оплачена институтом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 15, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 3, 115, 116 Правил № 1034, пункта 38 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктов 22, 23 - 30 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610).

Установив факт неисправности измерительного комплекса института в спорный период, а также отсутствие изменения (уменьшения) тепловой нагрузки на отопление, согласованной в договоре, в установленном Правилами № 610 порядке, суд пришел к выводу о правомерности применения обществом договорных нагрузок для расчета объема потребленной институтом тепловой энергии в период неисправности узла учета.

Отклоняя довод истца о том, что оплата объема энергоресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических свойств подключенных к сети объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение общества, суд указал, что требование о взыскании такой платы не является предметом рассматриваемого спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали вывод о невозможности учета при рассмотрении настоящего дела физических характеристик подключенных к тепловой сети объектов тем, что истцом использован ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, по мнению судов, его доводы могут быть изложены в виде возражений против иска общества о взыскании стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Действительно, требование о понуждении контрагента произвести перерасчет размера платы, начисленной за определенное переданное благо (товар, работы, услуги), либо пересчитать размер начисленных штрафных санкций, обозначенных в счете-фактуре, акте, расчете и пр., само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а неверный расчет задолженности или санкций, произведенный контрагентом по договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска.

Однако из приведенного генерального правила допустимы исключения, когда такой способ защиты, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически носит конституирующий (правообразующий, правоизменяющий или правопрекращающий) характер либо представляет собой придающий необходимую ясность правоотношению негативный иск о признании отсутствующей юридической гражданской обязанности истца и (или) субъективного гражданского права ответчика.

При разрешении подобного иска надо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Одним из таких случаев может являться длящаяся обязательственная договорная связь отношения по энергоснабжению между потребителем и энергоснабжающей организацией, где последняя, являясь сильным субъектом правоотношения, обладает определенной экономической властью над потребителем, в частности, имеет возможность ограничить либо прекратить подачу энергии потребителю в случае ненадлежащего исполнения им договора энергоснабжения во внесудебном порядке.

Ошибочность мнения энергоснабжающей организации относительно наличия у потребителя задолженности по оплате энергии, являющейся основанием для ограничения либо прекращения ее подачи, как правило, может быть установлена только судом, а право на ограничение либо прекращение подачи энергии потребителю может быть реализовано энергоснабжающей организацией без судебного разрешения. В такой ситуации энергоснабжающая организация без обращения в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (либо штрафных санкций) имеет возможность эффективно защитить свои права в порядке самозащиты путем приостановления встречного исполнения по договору (пункт 2 статьи 328, абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ). Учитывая данные обстоятельства и энергетическую зависимость от энергоснабжающей организации, именно потребитель заинтересован в своевременной судебной оценке ее действий по начислению задолженности, поскольку, в отсутствие иных средств воздействия на контрагента, он ограничен только судебным способом внесения ясности в спорное энергетическое правоотношение.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

Иное толкование, ограничивающее потребителя исключительно возможностью предъявления возражений относительно правомерности начисления ему энергоснабжающей организацией задолженности при рассмотрении иска последней о взыскании такой задолженности, ставило бы потребителя в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, он был бы вынужден неизвестное количество времени ожидать обращения энергоснабжающей организации с подобным иском, что может и не состояться. При этом в период такого ожидания для потребителя могут наступить негативные последствия в виде ограничения либо прекращения подачи энергии, являющиеся результатом односторонних действий его контрагента, обладающего в отличие от потребителя такими рычагами воздействия.

Что касается исполнимости судебного акта об обязании ответчика осуществить подобные действия, то она обеспечивается в числе прочего судебной неустойкой, устанавливаемой в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ и пунктами 22, 28, 29, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Подобным исполнением, в сущности, может быть признано любое действие обязанного лица, подтверждающее его подчинение судебному акту (письмо, новый счет-фактура, новый акт сверки и пр.), поскольку главную роль здесь играет судебная констатация правоты истца в отношении объема его обязательства перед ответчиком.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не может служить причиной ограничения круга обстоятельств, обычно подлежащих установлению судом при рассмотрении иска о взыскании стоимости потребленного ресурса, а равно не сужает возможностей истца по обоснованию и доказыванию своих доводов по сравнению с подобным иском.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованным довод института о том, что отключение энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации исключает возложение на абонента обязанности по оплате энергии в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ, что следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9367/09, от 13.03.2012 № 14594/11, не учтенных судами при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения в силу статьи 416 ГК РФ (полностью или в соответствующей части), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.

На протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций (листы 123 - 125 тома 2, листы 3 - 5 тома 3) истец последовательно утверждал о том, что в спорный период семь из двенадцати объектов, по которым определена договорная тепловая нагрузка, не были подключены к тепловой сети, более того, физически не существовали.

Суд первой инстанции, установив факт демонтажа истцом объектов энергоснабжения в период с 2009 года по 2018 год, тем не менее не определил объем тепловой нагрузки, приходящийся на фактически подключенные к сети в спорный период объекты, и отказал в иске только по основанию несоблюдения формальной процедуры изменения (уменьшения) договорных тепловых нагрузок, установленной Правилами № 610. 

Суд апелляционной инстанции поддержал этот вывод.

Вместе с тем судами не учтено, что наличие или отсутствие соблюдения формализованной процедуры пересмотра договорных тепловых нагрузок не может изменять физических свойств объектов, подключенных к энергосети, а законодательство об энергоснабжении по общему правилу возлагает на потребителя обязанность по оплате только реально (при определении объема ресурса исправным прибором учета) или потенциально (при отсутствии или неисправности прибора учета) потребленного энергоресурса. Более того, даже в карательных способах расчета объема потребленного ресурса (при безучетном или бездоговорном потреблении) учитывается допустимая пропускная способность энергосети и необходимо фактическое присоединение к ней энергопринимающих устройств потребителя.

При этом выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (часть 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт «д» пункта 26, пункт 32 действовавших в спорный период Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, № 309-ЭС17-8475 и не учтена судами при рассмотрении дела.

Судами не исследовались обстоятельства отключения от централизованной тепловой сети объектов, перечисленных в приложении № 1-1 к договору, исходя из совокупности характеристик которых определялась договорная тепловая нагрузка, не установлено, какие из них сохранили подключение к сети в спорный период и могли потреблять тепловую энергию, какова приходящаяся на них тепловая нагрузка, не определен объем тепловой энергии, принимаемый к расчету, исходя из тепловой нагрузки фактически присоединенных к сети объектов, и ее стоимость, таковая не сопоставлена с объемом денежных средств, перечисленных институтом в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Таким образом, правовая определенность в отношения сторон судами не внесена, задачи судопроизводства в арбитражных судах не выполнены (статья 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все вышеуказанные юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам его рассмотрения принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7765/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова