﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3738/2017

г. Краснодар

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРНИП 307055031800010) – Алиева М.А. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), извещенного  о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 16902 8), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А15-3738/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исабеков А.С. (далее – предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.04.2017 по декларации на товары № 10801020/070217/0000403 (далее – спорная ДТ), возврате 1 530 535 рублей 13 копеек излишне взысканных таможенных платежей, 46 808 рублей 86 копеек пеней, взыскании 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2019, требования удовлетворены. Признано недействительным решение таможни от 28.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, предпринимателю возвращено 1 530 535 рублей 13 копеек излишне взысканных таможенных платежей и 46 808 рублей 86 копеек пеней. С таможни в пользу предпринимателя взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы незаконным отказом таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла.

В кассационной жалобе и уточнении к ней таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы считает правомерной корректировку таможенной стоимости ввезенного предпринимателем по спорной ДТ товара; выражает несогласие с выводом суда о достаточности представленных декларантом документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку в рамках дополнительной проверки документы в полном объеме не представлены; о нарушении порядка выбора метода определения таможенной стоимости товара. Платежное поручение от 15.03.2017 и выписка операций по лицевому счету представлены в электронном виде без заверяющих подписей и печатей банка, что вызывает сомнения о факте оплате за товар. Экспортная декларация и прайс-лист продавца не представлены. Ссылается на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал возражения,  изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что по внешнеторговому контракту от 22.12.2016 № 1622, заключенному с компанией «HK COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED» (Китай) (далее – спорный контракт), предприниматель ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR-Новороссийск («Инкотермс – 2010») товары: «части из недрагоценного металла для осветительного оборудования – люстр, разных моделей и артикулов (рожки, чашки, каска, диски, ветки, кубики) в количестве 133 909 штук в 422 картонных коробках, изготовитель «HK COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED», товарный знак отсутствует, марка отсутствует (товар № 1), шпильки – крепежные изделия, резьбовые из некоррозионностойкой стали, представляющие собой стержень с внешней резьбой по всей длине, полые внутри, без головок, с пределом прочности на растяжение менее 800 мпа, предназначены для сборки светильников, 2064 штуки, изготовитель «HK COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED», товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель JT09, артикул JT09 (товар № 2), осветительное электрическое оборудование (светильники) из недрагоценных металлов, окрашенные: люстры подвесные и бра настенные, разных моделей и артикулов, в сборе с керамическими патронами, используются с лампами накаливания, поставляются в разобранном виде, 4630 штук,  изготовитель «HK COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED», товарный знак отсутствует, марка отсутствует (товар № 3)» на общую сумму 11 788 долларов 89 центов США, задекларировав их по спорной ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представил в таможню спорный контракт, коммерческое предложение, спецификацию,  упаковочный лист, инвойс, коносамент, транспортную накладную и иные документы.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и принял решение от 14.02.2015 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: прайс-лист производителя, экспортную декларацию страны вывоза товара, пояснения по условиям поставки и продажи, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, данных бухгалтерского учета, банковские документы и сведения об оплате, пояснения по разночтению описания товара, указанного в акте досмотра сведениям, заявленным в графе 31 ДТ (л. д. 47 т. 1).

Основаниями возникновения сомнений в правильности определенной предпринимателем таможенной стоимости товара указано  в том числе: в договоре и инвойсе нет полного описания на некоторые позиции ввозимого товара; на этикетках, наклеенных на коробках, не указаны артикулы.

 

Выпуск товара по спорной ДТ разрешен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Предприниматель представил таможне заявление на решение о проведении дополнительной проверки, представив часть запрошенных документов (л. д. 48, 49 т. 1).

Предприниматель внес обеспечение в размере 1 530 535 рублей 13 копеек (таможенная расписка № ТР-4386366), после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров (л. д. 22 т. 1).

Непредставление части запрошенных документов и неустранение сомнений в достоверности заявленных при декларировании сведений повлекло принятие таможней решения от 28.04.2017 о корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара шестым методом на базе третьего метода на основе ценовой информации, содержащейся в ДТ № 10130090/011015/00042165 (по товару № 1, далее – ДТ № 2165), № 10216120/100316/0009958 (по товару № 2, далее – ДТ № 9958), № 10130050/060217/0000425 (по товару № 3, далее – ДТ № 0425) и увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 1 530 535 рублей 13 копеек (л. д. 13 – 16 т. 1).

Неуплата таможенных платежей, пеней повлекли принятие таможней  решения от 23.05.2017 № 10801000/230517/ЗДзО-189 о зачете денежного залога в счет погашения 1 530 535 рублей 13 копеек задолженности по таможенным платежам (л. д. 50 т. 1).

Предпринимателю также выставлено требование от 23.05.2017 № 1206 об уплате 46 808 рублей 86 копеек пеней. Платежными поручениями от 16.06.2017 № 184 и 185 задолженность по пеням погашена (л. д. 85 т. 2, л. д. 8, 9 т. 3).

Предприниматель 23.06.2017 обратился в таможню с заявлением возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое возвращено без исполнения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 28.06.2017 №21-31/11245) (л. д. 6, 7 т. 3).

Предприниматель обжаловал решение таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 действовавшего в спорном периоде Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), статьи 2, 4 – 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», положения приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости», положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), и сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для отказа предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорной ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей и пеней.

Суд исследовал представленные предпринимателем при таможенном оформлении документы и установил, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. При этом суд отметил непредставление таможней доказательств недостоверности представленных предпринимателем документов и содержащихся в них сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, а также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Представленные предпринимателем документы, по мнению суда, содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товаров, о контракте и условиях поставки товаров, его наименовании, а также о количестве и стоимости ввезенных товаров.

Суд указал, что документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является спорный контракт, заключенный между предпринимателем и китайской компанией «HK COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED». В пункте 1 контракта указано, что продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, а в пункте 2 указано, что цена, количество и ассортимент продукции определяется по согласованию сторон на основании спецификации. Общая сумма контракта – 11 788 долларов 89 центов США. В спецификации, инвойсе и упаковочном листе, представленных декларантом таможенному органу вместе со спорной ДТ, содержатся сведения о наименовании товаров, ассортименте, моделях (артикулах), цветах, размерах, количестве товара по каждому наименованию отдельно (вес нетто/брутто), количество коробок, стоимость товаров, цена за единицу (штук) товара, условия поставки и оплаты. В приложениях к контракту (спецификация) указана цена за единицу продукции в зависимости от вида продукции, общее количество продукции, общая сумма контракта составляет 11 788 долларов 89 центов США, поставка осуществляется на условиях поставки CFR-Новороссийск. В пунктах 2.2 и 4.2 спорного контракта указано, что стоимость доставки товаров из любого порта Китая до порта Новороссийск входит в стоимость продукции. Оплата в размере 100% за товары производится в течение 150 календарных дней после погрузки товара.

Представленные предпринимателем документы суд счел свидетельствующими о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях, позволяющими сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, подтверждающими заявленные декларантом сведения и являющимися  необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной предпринимателем при таможенном оформлении таможенной стоимости товаров.

Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорному контракту с иностранным поставщиком и спорной ДТ; отметил исполнение сторонами условий указанного контракта, отсутствие у сторон претензий друг к другу по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров; указание в товаросопроводительных документах банковских реквизитов сторон, уплату предпринимателем иностранной компании по указанным в контракте и инвойсе реквизитам 11 788 долларов 89 центов США за товары, поставленные по спорной ДТ.

Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров не в полном объеме, и поэтому не подтвердил цену, подлежащую уплате за товары, суд проверил и отклонил как документально не подтвержденный и не основанный на нормах права. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

На запрос таможни предприниматель представил платежное поручение от 15.03.2017 № 9 о переводе продавцу 11 788 долларов 89 центов США в счет оплаты за товары, поставленные в рамках спорного контракта. В письменных пояснениях предприниматель пояснил причины невозможности представления всех запрошенных документов – условиями спорного контракта не предусмотрено представление продавцом экспортной декларации, поэтому он не имел возможности ее представить.

Суд принял во внимание предпринимателя о непредставлении прайс-листа вследствие отсутствия в спорном контракте соглашения и исходя их сложившиеся с китайской компанией партнерских отношений о предоставлении прайс-листа. Китайская компания сделала предпринимателю конкретное коммерческое предложение с учетом объемов закупки и времени сотрудничества, в результате переговоров заключен спорный контракт.

Пояснения предпринимателя суд счел подтвержденными представленным таможне письмом продавца от 20.03.2017, в котором указано, что компания не выпускает прайс-листы и работает индивидуально с каждым клиентом, направляя им коммерческие предложения (л. д. 48, 49, 57 – 59 т. 1).

Суд отметил, что вместо прайс-листа предприниматель представил таможне на стадии таможенного контроля коммерческое предложение от 15.12.2016, содержащее все необходимые сведения о товарах, на основании которого заключен спорный контракт (л. д. 23 – 27, 70 т. 1).  Непредставление данных бухгалтерского учета предпринимателем вызвано уплатой  единого налога на вмененный доход и неведением бухгалтерского учета.

Поскольку в спорном контракте стороны не согласовали предоставление продавцом экспортной декларации и прайс-листа, как отметил суд, предприниматель не имел возможности представить их в таможню.  В рассматриваемом случае предприниматель предпринял меры по получению экспортной декларации и прайс-листа, однако, письмом от 20.03.2017 со ссылкой на условия контракта продавец отказался их представлять. Непредставление этих документов признано судом не свидетельствующим  о неопределенности и недостоверности заявленных при таможенном оформлении сведений.

Отвергая доводы таможни о надлежащей оплате товара из-за непредставления выписки по лицевому счету и представления платежного поручения от 15.03.2017 № 9 (11 788 долларов 89 центов США) в электронном виде с сайта в сети Интернет, не содержащего заверяющих подписей и оригинальных печатей банка, суд указал, что получив от предпринимателя в числе других дополнительных документов в рамках дополнительной проверки платежное поручение от 15.03.2017 № 9 в электронном виде и при возникновении каких-либо сомнений о его достоверности, таможня, исходя из постановления № 18, обязана довести до декларанта соответствующую информацию и дать ему возможность устранить выявленные недостатки до принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Однако таможня предпринимателю не указала на выявленные недостатки, выписку по лицевому счету не запросила.

В заявлении на решение о проведении дополнительной проверки предприниматель отметил, что в случае необходимости или отсутствия какой-либо информации он может явиться в таможню на консультации для обмена сведениями.

Суд указал, что представленное в подтверждение оплаты за ввезенный товар платежное поручение от 15.03.2017 № 9 оформлено через официальную программу Сбербанк Бизнес Онлайн. Отметка банка на платежном поручении «проведено 15.03.2017» свидетельствует о  списании 11 788 долларов 89 центов США со счета 15.03.2017. Таможня имела возможность уточнить данную информацию непосредственно у банка, однако, этим правом не воспользовалась. Оплата за товар также подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 74 – 78 т. 1).

С учетом изложенного суд счел, что доказательства несоблюдения предпринимателем установленного пунктом 4 статьи 65 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможней не представлены. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом, отличным от первого.

Отклоняя довод таможни о том, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, суд указал, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, суд установил, что в решении о корректировке таможенной стоимости от 28.04.2017 таможня указывает, что статьи 6 и 7 Соглашения не применимы в связи с отсутствием у таможни информации о стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней. Однако, в материалах дела имеется противоречивая информация по данному факту. Так, в решении о проведении дополнительной поверки от 14.02.2017 таможня указывает на то, что в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, по результатам которого выявлено, что идентичные (однородные) товары оформляются с более высокой стоимостью. В качестве источников информации для корректировки, заявленной предпринимателем таможенной стоимости, таможня использовала ценовую информацию, отраженную в том числе по ДТ № 0425 от 06.02.2017. Ввезенные предпринимателем товары задекларированы 07.02.2017, то есть сроки декларирования источников информации соответствуют требованиям, указанным в статьях 6 и 7 Соглашения, на основании которых таможня отказалась применять 2 и 3 методы.

Кроме этого суд учел несопоставимость условий заключения сделок по ДТ № 4885, 9958 и 0425 в отношении к спорной ДТ по следующим признакам: изготовители товара, которые могут иметь различные технологические методы производства, способ производства, состав материала, способ и материалы обработки; количество поставляемого товара.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости спорных товаров отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товаров, суд сделал вывод о необоснованном отказе таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и корректировке таможенной стоимости товаров оспариваемым решением.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя переплаты таможенных платежей по спорной ДТ, отсутствие задолженности по таможенным платежам, суд обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные им по спорной ДТ таможенные платежи и пени. Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата предпринимателю излишне уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей и пеней таможня в материалы дела не представила. Отказ таможни в возврате таможенных платежей и пеней, излишне взысканных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, признан незаконным.

Судебная коллегия проверила и отклонила довод таможни об отсутствии оценки экспертного заключения (содержащего вывод о том, что рыночная стоимость всей партии ввезенного предпринимателем товара составляет 21 030 603 рублей 79 копеек), отметив, что выводы суда основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств (спорный контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, коносамент, платежное поручение от 15.03.2017 № 9, выписка ПАО «Сбербанк России» (Дагестанское отделение № 8590), письмо компании-продавца от 20.03.2017). Кроме того, содержащиеся в экспертном заключении выводы не учтены и таможней при принятии оспариваемого предпринимателем решения от 28.04.2017 о произведенной шестым методом корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Судебные акты в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя приняты при правильном применении к установленным по делу обстоятельствам статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кассационная жалоба таможни не содержит доводы о нарушении судом норм права при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А15-3738/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо