ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-17772/2019

25 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сила в качалке» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2020 по делу № А11-17772/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сила в качалке» (ИНН 

<

***>, ОГРН1173328004080) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304332726000118) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сила в качалке» – адвоката Бояринцевой Н.И. по доверенности от 11.03.2020, генерального директора ФИО3 на основании приказа и решения № 44,

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.06.2018 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридической образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сила в качалке» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 916 131 руб. 67 коп., состоящих из стоимости демонтажа и монтажа оборудования в сумме 339 800 руб., оплаты услуг по переезду в сумме 33 000 руб., расходов по перепланировке вновь арендуемого помещения в сумме 400 647 руб., убытков по перепланировке помещения в сумме 32 000 руб., затрат на строительные материалы в сумме 110 684 руб. 67 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 393.1, 401, 453, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец понес убытки ввиду передачи в аренду помещения, не пригодного для использования по назначению, что повлекло досрочное расторжение договора аренды от 15.05.2017.

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сила в качалке» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы обусловлены исполнением обязательства по возврату имущества по окончании аренды. Заявитель поясняет, что арендованное имущество возвращено арендодателю в связи с односторонним расторжением договора аренды по инициативе арендатора, который обусловлен предоставлением в аренду имущества, с существенными недостатками. В связи с изложенным заявитель полагает, что возникшие убытки являются следствием нарушения обязательств по предоставлению в аренду помещения, соответствующего его назначению. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение, назначение нежилое, площадь 376 кв.м, цокольный этаж, адрес: 

<

...>, на поэтажном плане цокольного этажа 001, 005, 006, 007, на поэтажном плане 1 этажа 119, 120, кадастровый номер 33:22:032009:194, а арендатор обязуется принять его в аренду с целью осуществления работы фитнес центра (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен 11 месяцев с момента его подписания, то есть с 15.05.2017 по 15.04.2018 с возможностью дальнейшей пролонгации на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.3 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали, что арендодатель предоставляет помещение арендатору для проведения капитального ремонта и в дальнейшем использования его по назначению в течение 11 месяцев; затраты на капитальный ремонт и благоустройство помещения являются платой за его использование в течение 11 месяцев; зачет оформляется актом взаимозачета, который подписывают обе стороны; стороны обязуются подписать акта приема-передачи помещений с описанием всех изменений, в котором будут зафиксированы результаты проведенных арендатором работ и который будет являться актом взаимозачета за пользование помещением сроком до 15.04.2018.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2017, в котором стороны отразили, что техническое состояние помещения является удовлетворительным.

15.05.2018 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору аренды от 15.05.2017, в котором указали, что арендатор провел работы по отделочному ремонту помещения с учетом своих финансовых возможностей и специфических потребностей с целью его дальнейшего использования по назначению; арендодатель не взимает арендную плату за помещение; стороны заявляют, что работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению условий договора нет; в соответствии с произведенным ремонтом арендодатель и арендатор пришли к соглашению, что следующие характеристики помещения являются неотделимыми улучшениями: двери межкомнатные 5 шт., унитаз 2 шт., умывальник 1 шт., перила металлические 3 шт., напольное покрытие из керамогранита 50 кв.м, стены, потолки штукатуренные и окрашенные 704 кв.м, осветительные приборы 30 шт., розетки 16 шт., выключатели 10 шт., внутренняя электропроводка 450 м, радиаторы алюминиевые 9 шт., электрощиток 1 шт., счетчик воды 1 шт.; вышеуказанные улучшения становятся собственностью арендодателя и являются неотъемлемой частью арендованного помещения с 16.04.2018.

16.04.2018 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение, назначение нежилое, площадь 376 кв.м, цокольный этаж, адрес: 

<

...>, на поэтажном плане цокольного этажа 001, 005, 006, 007, на поэтажном плане 1 этажа 119, 120, кадастровый номер 33:22:032009:194, а арендатор обязуется принять его в аренду с целью осуществления работы фитнес центра (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен 12 месяцев с момента его подписания, по 16.04.2019 с возможностью дальнейшей пролонгации на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.3 договора).

Сторонами составлен акт приема-передачи от 16.04.2018, в котором они указали, что техническое состояние помещения является удовлетворительным, зафиксированы следующие характеристики помещений: дверь металлическая входная 1 шт., двери межкомнатные 5 шт., унитаз 2 шт., умывальник 1 шт., вентиляционная система в рабочем состоянии 1 шт., перила металлические 3 шт., напольное покрытие из керамогранита 50 кв.м, стены, потолки штукатуренные и окрашенные 704 кв.м, осветительные приборы 30 шт., розетки 16 шт., выключатели 10 шт., внутренняя электропроводка 450 м, радиаторы чугунные 4 шт. (10, 10, 11 и 4 секционные), алюминиевые 9 шт. (2, 4, 6 и 10 секционные), электрощиток с автоматами и трехфазным счетчиком 1 шт., потолок покрашенный, окна пластиковые 5 шт., счетчик воды 1 шт.

В августе 2018 года Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 08.08.2018, в которой сообщило, что после передачи помещений им обнаружены следующие недостатки: по периметру помещений через кирпичные стены проступает вода, через пол проступают грунтовые воды, в помещении под лестницей постоянно стоит вода, под крыльцом основного входа потолок промерзает. Также сообщило, что ранее направляло подобные претензии от 01.02.2018, от 15.05.2018, от 15.06.2018. Предложило устранить недостатки либо расторгнуть договор.

В письме от 24.08.2018 ответчик сообщил истцу, что в ближайшие сроки начнет работы по отделке помещений, предложил оплатить арендную плату.

Письмом от 28.08.2018 истец указал ответчику на невыполнение последним работ по ремонту помещений с 09.02.2018, сообщил о намерении расторгнуть договор и взыскать убытки, которые будут понесены в связи с переездом.

В обоснование настоящего иска указано, что по заданию истца ООО «ТехКранТест» 24.09.2018 и 02.11.2018 проведены измерения (оценка) микроклимата в помещениях фитнес центра, по итогам которых составлены протоколы измерений (оценки) микроклимата от 24.09.2018 № 1-198/18-М и от 02.11.2018 № 1-278/18-М. В данных протоколах отражено, что фактический уровень вредного фактора (параметров микроклимата) не соответствует гигиеническим нормативам; класс условий труда – 3.1.

Письмом от 01.10.2018 и уведомлением от 01.10.2018 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неустранением ответчиком недостатков помещения.

05.11.2018 стороны оформили акт возврата помещений, в котором указали, что недостатки в возвращенном имуществе не выявлены, имущество возвращено арендодателю в связи с досрочным расторжением договора в состоянии, установленном договором аренды.

Письмом от 22.11.2018 истец предложить ответчику возместить его расходы, связанные с переездом в новое помещение.

Полагая, что по вине ответчика он понес убытки в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование требования о взыскании с Предпринимателя убытков Общество ссылается на факт предоставления ему в аренду имущества в состоянии, не пригодном для использования по назначению.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вместе с тем, при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Однако, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, понесенные Обществом расходы по демонтажу и вывозу оборудования, которые истец полагает убытками, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а обусловлены исключительно  исполнением обязанности арендатора по освобождению помещений и возврату имущества по окончании аренды, которая прямо предусмотрена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая данный вывод суда первой инстанции правомерным, апелляционный суд отмечает, что расходы по вывозу имущества из арендованного помещения Общество в любом случае понесло бы при прекращении действия договора аренды, независимо от причин его расторжения.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, понесенные в связи с неправомерным поведением ответчика, даже если таковое имело место.

Вместе с тем из материалов дела следует, что арендатором акт возврата помещений Предпринимателю из аренды от 05.11.2018 подписан без замечаний, равно как и акт приема помещений по окончании ремонта от 16.04.2018, то есть каких-либо замечаний относительно состояния и пригодности помещений сделано не было.

Включенные в состав убытков расходы Общества на ремонт нового арендованного помещения и монтаж необходимого для организации своей предпринимательской деятельности оборудования в принципе не могут быть связаны действиями Предпринимателя, поскольку выполнены исключительно по собственному волеизъявлению истца и обусловлены состоянием помещения, выбранного в качестве нового объекта аренды.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Общества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2020 по делу № А11-17772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сила в качалке» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова