﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108461/2018

27 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.43

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.,

при участии:  

от АО «Интер РАО-Электрогенерация»: Керимова Т.А. по доверенности от 24.01.2019, Хамнуев В.Г. по доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26618/2019)  АО «Интер РАО-Электрогенерация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-108461/2018/тр.43 (судья Е.А. Герасимова), принятое по заявлению АО «Интер РАО-Электрогенерация» о включении требования в реестр требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» (ИНН 7816458415; ОГРН 1097847009215),

установил:

Определением от 13.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» (далее – ООО «СТГ-Эко», должник) процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Бубнова Дмитрия Владимировича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ»  24.11.2018 № 217. 

Решением от 21.05.2019 арбитражный суд признал ООО «СТГ-Эко» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Волкова Александра Сергеевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ»  01.06.2019 № 94.

В рамках дела о банкротстве 25.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 063 401 руб. 89 коп. Основанием для подачи АО «Интер РАОЭлектрогенерация» указанного заявления послужило ненадлежащее исполнение ООО «СТГ-Эко» договора на проектные работы по реконструкции золоотвала № 8-ГУС/008-0413-14 от 24.09.2014 (далее – Договор).

Определением от 05.08.2019 арбитражный суд, установив необоснованность заявленного требования, отказал в удовлетворении заявления АО «Интер РАОЭлектрогенерация» о включении требования в размере 12 063 401 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СТГ-Эко».

Не согласившись с указанным определением, АО «Интер РАОЭлектрогенерация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре подряда условия о том, что этап работы «прохождение экспертизы» не включал в себя «положительный результат», не обоснован и противоречит действующему законодательству, а также является следствием неправильного применения норм материального права (неправильное истолкование закона). 

Судом не учтено, что заключая Договор, заказчик вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным. Данный результат не достигнут. 

Проектная документация может быть использована заявителем только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, следовательно, надлежащим исполнением ООО «СТГ-Эко» своих обязанностей по Договору будет являться исключительно передача проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Податель жалобы отметил, что исполнителем было оставлено без внимания указание заказчика в письме №ГГР/301/831 от 18.04.2016 о том, что проектирование не должно выходить за границы земельных участков с кадастровыми номерами 03:18:390114:182, 03:18:390114:9. 

Письмом от 23.06.2016  № ГГР/009/69 в адрес исполнителя был направлен градостроительный план на земельный участок 03:18:390114:193 (объединенный из двух земельных участков 03:18:390114:182, 03:18:390114:9).  Данный довод заявителя изложен  в претензии   от 12.10.2017 № ГГР/301/1769, имеющейся в материалах дела. Вопреки данному указанию, исполнитель выполнил проектирование объекта с нарушением границ вышеуказанных земельных участков, что явилось одним из оснований для выдачи отрицательного заключения. 

Предметом заключенного Договора было выполнение исполнителем соответствующего проекта, однако согласно выводам государственной экспертизы, указанный проект был признан подготовленным ненадлежащим образом, то есть исполнитель выполнил работы некачественно. Более того, подрядчик не доказал, что причины получения отрицательного заключения не связаны с недостатками проектной документации, а вызваны обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает. 

Следовательно, вывод суда о наличии вины заказчика в получении отрицательной государственной экспертизы также является необоснованным вследствие недостаточного изучения материалов дела. 

Кроме того, на основании статьи 715 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) АО «Интер РАО - Электрогенерация» было принято решение поручить исправление работ третьему лицу за счет ООО «СТГ-Эко», в связи с чем заявителем заключен договор подряда с ООО «Сибирьгидротехпроект» от 15.01.2019 № 8-ГУС/008-0730-18 на проектные работы по реконструкции золоотвала № 2 секции II на сумму 9 326 553,35 руб., который представлен в материалы дела. 

Данный договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку АО «Интер РАО-Электрогенерация» осуществляет регулируемый вид деятельности - поставка электрической и тепловой энергии. 

Податель жалобы отметил, что фактически по договору от 24.09.2014 № 8-ГУС/008-0413-14 заказчик оплатил исполнителю 15 011 660,28 руб. Оплатив такую значительную сумму, заказчик был не согласен дополнительно оплатить исполнителю еще 6 528 513 руб. (итого с учетом оплаченной суммы - 21 540 173,28 руб.), а счел для себя более приемлемым заключение договора с третьим лицом на сумму 9 326 553,35 руб. с дальнейшим возложением на исполнителя понесенных убытков. 

Данное решение заказчика является разумным и добросовестным, поскольку исполнитель спустя значительный промежуток времени (с 30.10.2015 по 19.05.2017), так и не представил заказчику надлежащий для дальнейшего использования проект и находился в предбанкротном состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил определение арбитражного суда от 05.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что ООО «СТГ-Эко» исполнило обязательства, предусмотренные договором № 8-ГУС/008-0413-14 от 24.09.2014, надлежащим образом и в строгом соответствии с требованиями договора и положениями ГК РФ. 

Конкурсный управляющий пояснил, что этап сопровождения экспертизы документации, по общему правилу, включает в себя комплексную подготовку к прохождению государственной экспертной оценки, формирование комплекта документов и его подачу на государственную экспертизу, получение оперативной информации о всех возникших замечаниях, профессиональное экспертное мнение о возможных путях их устранения, подготовку и ведение официальной переписки с экспертным организациями с целью прояснения их позиции. 

Однако данный этап работ не включал и не может включать в себя «положительный результат» государственной экспертизы. Экспертиза проектной документации предполагалась в двух экспертных учреждениях: Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (экологическая экспертиза) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (государственная экспертиза проекта). 

Исполнителем разработан и передан на согласование полный комплект проектной документации по реконструкции золоотвала № 2 секции № II в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования первоначально 10.12.2015, затем 11.03.2016, в результате чего получен приказ об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы от 07.06.2016 (письма ООО «СТГ-Эко» от 17.05.2016 № 667 и 14.06.2016 № 860). 

Полный комплект документации был передан заказчику 30.05.2016 и был им возвращен как утвержденный для подачи на государственную экспертизу только 21.02.2017 (письмо ГРЭС № ГТР/301/301 от 21.02.2017). Несмотря на наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы, исполнитель многократно обращал внимание ГРЭС на ошибки в предоставленных заказчиком исходных данных на проектирование и в предоставленной документации, которые могут оказать влияние на результат работ и, как следствие, не прохождение государственной экспертизы проекта. 

Доводы заявителя являются несостоятельными и не подтверждаются имеющимися в деле документами. 

Исполнителем предоставлены в дело все доказательства, подтверждающие выявленные исполнителем недостатки в представленных заказчиком документах (исходных данных), о которых исполнитель неоднократно предупреждал заказчика. Таким образом, конкурсный управляющий должником считает, что несогласование проектной документации Главгосэкспертизой России вызвано не виновными действиями исполнителя, а действиями самого заказчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Интер РАО-Электрогенерация» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в настоящем обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов обособленного спора усматривается, что между ООО «СТГ-Эко» и АО «Интер РАО - Электрогенерация» заключен договор от 24.09.2014 № 8-ГУС/008-0413-14, согласно которому должник принял на себя обязательство по выполнению проектных работ на реконструкцию золоотвала № 2 секция II (далее – Объект), с прохождением государственной экспертизы.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» указало на то, что срок выполнения работ по Договору неоднократно переносился. 

Согласно пункту 9.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2015 № 3) работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2015. До настоящего времени договорные обязательства по представлению проектной документации на Объект должником не выполнены. 

19.05.2017 проектная документация передана должником на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза», по результатам которой выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 360-17/КРЭ-3098/04 (№ в Реестре 00-1-3-3-3083-17) от 21.11.2017, состоящее из тринадцати замечаний. Между тем проектная документация может быть использована кредитором только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Надлежащим исполнением ООО «СТГ-Эко» своих обязанностей по Договору будет являться исключительно передача проектной документации, прошедшей государственной экспертизу.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) АО «Интер РАО - Электрогенерация» принято решение поручить исправление работ третьему лицу за счет ООО «СТГ-Эко», в связи с чем должник, по мнению заявителя, обязан выплатить заявителю стоимость исправления проектной документации на реконструкцию золоотвала № 2 секция II, с прохождением государственной экспертизы в размере 9 326 553 руб. 35 руб. Кроме того, кредитором начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с 31.10.2015 по 25.04.2019 в размере 2 737 401 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Признавая заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно ее переделать и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из пункта 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по реконструкции золоотвала № 2 секции № 2 инв. № 014538 (далее – работы, объект), а именно: 

- разработать проектную и рабочую документацию по реконструкции ЗШО № 2 секция № II и карьеру суглинка (включая разработку и согласование сметной документации) по Объекту в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации и утвержденного заказником задания на Проектирование (приложение № 1 к договору) в сроки, предусмотренные договором; 

- передать заказчику выполненную в соответствии с заданием на проектирование проектную документация в сроки, установленные договором. 

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. 

Сроки выполнения работ неоднократно переносились и стороны подписывали об этом дополнительные соглашения: в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 № 5 дата завершения работ определена как 31.05.2016. Причиной переноса срока окончания работ были результаты согласования разработанной проектной документации в органах по природопользованию и Главгосэкспертизе.

Как следует из Приложения № 1 к Договору (Задание па проектирование), как в редакции первоначального текста договора, так и в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 21.08.2015, раздел «Требования к выполнению работ» содержит пункт 3.2.3, согласно которому исполнитель должен выполнить следующий вид работ: «Сопровождение прохождения государственной экспертизы проектно-изыскательской документации и предоставление результатов экспертизы заказчику». 

Тот же объем работ предусматривается и Графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору): сопровождение экспертизы проектно-сметной документации, в соответствующей экспертной организации.

Таким образом, как следует из отзыва конкурсного управляющего и материалов дела, этап сопровождения экспертизы документации, по общему правилу, включает в себя комплексную подготовку к прохождению государственной экспертной оценки, формирование комплекта документов и его подачу на государственную экспертизу, получение оперативной информации о всех возникших замечаниях, профессиональное экспертное мнение о возможных путях их устранения, подготовку и ведение официальной переписки с экспертным организациями с целью прояснения их позиции.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что данный этап работ не включает в себя «положительный результат» государственной экспертизы. Об этом же указано и в пункте 1.2 Договора, согласно которому результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий.

Экспертиза проектной документации предполагалась в двух экспертных учреждениях: Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (экологическая экспертиза) и ФАУ «Главгосэкепертиза России» (государственная экспертиза проекта). 

Исполнителем разработан и передан на согласование полный комплект проектной документации по реконструкции золоотвала № 2 секции № II в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования первоначально 10.12.2015, затем 11.03.2016, в результате чего получен приказ об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы от 07.06.2016 (письма ООО «СТГ-Эко» от 17.05.2016 № 667 и 14.06.2016 № 860). 

Полный комплект документации был передан Заказчику 30.05.2016 и был им возвращен как утвержденный для подачи на государственную экспертизу только 21.02.2017 (письмо ГРЭС № ГГР/301/301 от 21.02.2017).

Несмотря на наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы, исполнитель многократно обращал внимание ГРЭС на ошибки в исходных данных на проектирование и в предоставленной документации, которые могут оказать влияние на результат работ и, как следствие, не прохождение государственной экспертизы проекта. 

Так, в письмах ООО «СТГ-Эко» от 17.05.2016 № 667 и 14.06.2016 № 860 согласно статье 716 ГК РФ исполнитель указывал, что заказчиком неправильно оформлен градостроительный план земельного участка (он не содержит полных границ объекта реконструкции), что может стать причиной получении отрицательного заключения государственной экспертизы.

Более того, исполнитель неоднократно письмами исх. № 433 от 11.04.2016, № 479 от 19.04.2016, № 479 от 19.04.2016, № 667 от 17.05.2016, № 860 от 14.06.2016 указывал заказчику на несоответствие предоставленных исходных данных заказчиком требованиям законодательства, содержании некорректных и неполных сведений представленных дли проектирования документов. Вместе с тем, заказчик согласовывал и направлял в работу проектную документацию без исправления имеющихся в ней со стороны экспертных организаций замечаний.

Кроме того, стоимость услуг по перепроектированию Объекта и дата начала работ, учитывая сжатые сроки для обеспечения загрузки откорректированной проектной документации в СИВЗ ФАУ «Главзкепертиза России» до 24.10.2017, была направлена в адрес заказчика 02.10.2017, с приложением сметы. Предлагаемая стоимость составила 6 528 513 руб. (письмо от 02.10.2017 № 2352).

Заказчик в письме, полученном 05.10.2017, после максимально допустимой даты начала работ по перепроектированию, сообщил, что указанная стоимость завышена и предложил иную стоимость работ – 484 980 руб., которая не была принята исполнителем.

Однако впоследствии кредитор в соответствии со статьей 715 ГК РФ принял решение поручить исправление работ третьему лицу за счет ООО «СТГ-Эко», определив стоимость работ в размере 9 326 553 руб. 35 руб. При этом доказательств обоснования данной суммы кредитором не представлено. 

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с третьим лицом договора, его фактического исполнения и оплаты на сумму 9 326 553 руб. 35 руб., которая предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергнуто, что заявитель передал должнику необходимые для выполнения работ исходные данные с нарушением порядка их предоставления, что создало объективные препятствия для своевременного исполнения должником своих обязательств по Договору, в том числе для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

С учетом изложенного следует признать, что проектные работы по Объекту, включая проведение государственной экспертизы разработанной должником проектной документации, не могли быть выполнены ООО «СТГ-Эко» своевременно в полном объеме в отсутствие необходимых исходных данных, предоставление которых является обязанностью заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования АО «Интер РАО-Электрогенерация» являются необоснованными, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба АО «Интер РАО-Электрогенерация» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2019 по делу №  А56-108461/2018/тр.43  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская