АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации  

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                                  

Дело № А59-1217/2019

г. Южно-Сахалинск

30 июля 2019 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 43, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Лесная, 2, с. Сокол, Долинский р-н, Сахалинская обл., 694060)

 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере 538 804 рубля 33 копейки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 18-152 от 01.01.2019,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 25 июля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  (далее – ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в период с октября по декабрь 2018 года в сумме 538 804 рубля 33 копейки

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на положения статей 307, 309, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации  (далее – ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» указано, что в спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные дома согласно перечню. Поскольку потребление указанными домами электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды (далее - ОДН), превышало объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления, ответчику были выставлены счета-фактуры, которые им до настоящего времени не оплачены.

Определением от 04.03.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-1217/2019.

Определением от 25.06.2019 судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 17.07.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 24.07.2019 и до 25.07.2019, информация о которых размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте в порядке статей 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил в удовлетворении иска отказать в связи со следующим. Между сторонами отсутствует заключенный договор о приобретении коммунального ресурса, права и обязанности исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в спорный период осуществлял истец, в связи с чем последний выставлял собственникам помещений счета на оплату электроэнергии. В этой связи ответчик, не являясь исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, не обязан оплачивать потребляемую на ОДН электроэнергию. Кроме того, по мнению управляющей компании, материалами дела не подтверждается техническая возможность установки приборов учета в соответствии с критериями Приказа Минрегиона № 627 от 29.12.2011, а также документально не подтвержден коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока, который применен истцом при расчете. При этом, как считает ответчик, расчет задолженности по МКД, расположенным по ул. Железнодорожная, 3, 4а, 5, ул. Лесная, 41, ул. ФИО2, 17, непризнанным аварийными и оборудованным ОДПУ и ИПУ, должен быть произведен расчетным методом, а не по нормативу (ул. Железнодорожная, 3, 4а, 5) и не по среднему (ул. Лесная, 41, ул. ФИО2, 17), как это сделано истцом. Помимо того, истцом при расчете не учтено наличие на спорных домах оборудования третьего лица (ООО «СолнцеПлюсТелеком»), повторную оплату за потребление электроэнергии которым производит ответчик. При расчете задолженности следует исключить площадь пустующих квартир из общей площади МКД по ул. Железнодорожной, 2, ФИО2, 26. Сумма долга за период с октября по декабрь 2018 года, согласно расчету ответчика, составит 503 067 рублей 12 копеек. 

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и заявления последним соответствующего ходатайства, суд в порядке положений статьи 156 АПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях и возражениях на доводы ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В период с октября по декабрь 2018 года ПАО «Сахалинэнерго» поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные в с. Сокол Долинского р-на Сахалинской обл., согласно перечню (т. 1 л.д. 12-17). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. 

Названные многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний (за исключением МКД, в отношении которых истцу не переданы показания приборов учета и у последнего отсутствует допуск к приборам учета).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии, истец выставил ответчику счета-фактуры № 4381-080-04 от 31.10.2018 на сумму 115 215 рублей 30 копеек, № 4799-080-04 от 30.11.2018 на сумму 169 640 рублей 93 копейки, № 5284-080-04 от 31.12.2018 на сумму 253 948 рублей 10 копеек, включающие стоимость объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В связи с отсутствием оплаты указанных счетов-фактур, а также не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке (претензии № 2620 от 22.11.2018, № 2672 от 25.12.2018, № 2688 от 21.01.2019), ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что за спорный период расчет стоимости потребления произведен по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из разницы между общим потреблением по каждому дому за вычетом суммы потребления по индивидуальным приборам учета, по аварийным и ветхим многоквартирным жилым домам начисление произведено в пределах утвержденного норматива.

С 01.01.2017 действуют редакции статей 154 и 156 ЖК РФ, из содержания которых следует, что отдельная строка оплаты электроэнергии на общедомовые нужды из квитанций на оплату коммунальных услуг исключается.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012 года (в редакции вышеуказанного Постановления № 1498) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу пункта 2 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил.

Из материалов дела судом установлено, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком не заключен.

При этом от обязанности по заключению договора энергоснабжения (пункт 4 Правил № 124) ответчик не освобожден и доказательств обратного суду не представлено.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственники не могут самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124, исходит также из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Проанализировав вышеизложенное, суд заключил, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке сверхнормативного ОДН в спорные МКД, в связи с чем с 01.01.2017, при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, но при отсутствии такого договора, обязанность по оплате сверхнормативного потребления на общедомовые нужды лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и в части обеспечения энергоснабжения в местах общего пользования.

Иная квалификация спорных правоотношений приводила бы к необоснованному освобождению управляющей организации от обязанностей, возложенных на нее как на исполнителя коммунальных услуг, тем более, что законом не предусмотрена возможность управляющей организации выполнять соответствующие функции частично (например, без оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД).

Учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах в силу Правил № 354, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверив расчет истца, суд установил его соответствие действующему порядку оплаты общедомового потребления (нормативное потребление на общедомовые нужды относится на граждан в составе платы по ст. 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное - на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям общедомового прибора учета либо с учетом его отсутствия).

Расчет произведен в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Ответчик не согласился с расчетом задолженности, произведенным истцом по среднему по домам, расположенным по ул. Лесная, 41, ул. ФИО2, 17, а также по нормативу - по домам, расположенным по ул. Железнодорожная, 3, 4а, 5 в связи с тем, что указанные МКД оборудованы ОДПУ и ИПУ, и, соответственно, расчет в данном случае должен быть произведен по показаниям приборов учета.

Подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующем случае и за указанные расчетные периоды:

в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, к исполнителю коммунальных услуг, представляющему интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с энергоснабжающей организацией, не могут быть установлены правила определения количества отпущенных энергоресурсов, отличные от тех, что установлены для собственников помещений дома, в случае несвоевременной передачи ими показаний приборов учета.

Доказательства передачи ответчиком истцу показаний приборов учета за спорный период в отношении домов, расположенных по ул. Лесная, 41, ул. ФИО2, 17, ул. Железнодорожная, 3, 4а, 5 в материалы дела в порядке 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В данном случае ПАО «Сахалинэнерго» как энергоснабжающая организация вправе определить объем потребления электрической энергии при отсутствии сведений прибора учета по средним показателям за предыдущий период в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами № 354. Расчет указанным способом и был произведен истцом в отношении МКД по ул. Лесная, 41 в октябре 2018 года (в ноябре-декабре 2018 года – по показаниям приборов учета) и по ул. ФИО2, 17 в декабре 2018 года (в октябре-ноябре 2018 года – по показаниям приборов учета). При этом, как следует из пояснений истца и представленных последним расчетов, в отношении указанных домов в январе 2019 года (ул. ФИО2, 17) и в феврале 2019 года (ул. Лесная, 41) произведено сторнирование излишне начисленных кВт в спорный период.

В отношении МКД, расположенных по ул. Железнодорожная, 3, 4а, 5 расчет произведен по нормативу, поскольку, как указано истцом, по истечении 3 расчетных периодов подряд ответчиком не переданы показания приборов учета, а у истца отсутствует доступ к ОДПУ в связи с тем, что последние находятся в трансформаторных подстанциях, принадлежащих ОАО «РЖД», что подтверждается актами приемки (проверки) средств учета №№ 02/10-2, 02/10-3 от 29.08.2016. С учетом приведенных обстоятельств, суд соглашается с доводом истца о невозможности в данном случае осуществления расчета, как по показаниям приборов учета за спорный период, так и исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик, не соглашаясь с расчетом истца по вышеуказанным домам, не представил в материалы дела документов, свидетельствующих об ином объеме энергопотребления в спорный период, и соответственно, опровергающих расчеты истца. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что пунктом 61 Правил № 354 определен порядок проведения перерасчетов размера платы за коммунальную услугу за прошлые периоды, связанные с расхождением между показаниям прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю или объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период (в том числе в связи с непередачей показаний приборов учета в прошлые периоды).

Доводы управляющей компании о неучтенном оборудовании третьего лица на спорных домах опровергаются материалами дела, где приведены конкретные значения и перечень такого оборудования, потребление которым электроэнергии учтено истцом в расчете исковых требований.

Ссылка ответчика на недоказанность наличия технической возможности установки приборов учета в соответствии с критериями Приказа Минрегиона России № 627 от 29.12.2011 также подлежит отклонению, поскольку не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений. В частности, к правовым последствиям названного юридического факта, то есть возможности либо невозможности установки прибора учета коммунального ресурса, относятся вопросы перерасчета коммунальных услуг либо применения повышающего коэффициента к их стоимости при отсутствии приборов учета там, где их установка технически возможна. В рассматриваемой же ситуации предмет спора не связан с такими последствиями, спорный долг возник не вследствие перерасчета и сформирован без применения повышающих коэффициентов.

Доводы ответчика о том, что истцом документально не подтверждены коэффициенты трансформации трансформаторов тока, которые применены последним при расчете, суд не может признать обоснованными, поскольку указанный показатель зависит от технических характеристик конкретного трансформатора тока, установленного с общедомовым прибором учета, его значение указано в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. Соответствующие акты имеются в материалах дела. При этом следует заметить, что в представленном контррасчете задолженности на сумму 503 067 рублей 12 копеек ответчиком применены значения коэффициентов трансформации тока, аналогичные указанным истцом.

Произведенный управляющей компанией контррасчет задолженности на сумму 503 067 рублей 12 копеек с учетом, в том числе, исключения из расчета площади пустующих квартир, расположенных в МКД по ул. Железнодорожной, 2, ФИО2, 26, признанных аварийными, не может быть принят судом, поскольку объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в данном случае определяется путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды. 

Руководствуясь изложенным, суд проверил представленный истцом расчет требований за период с октября по декабрь 2018 года на сумму 538 804 рубля 33 копейки, признал его верным по праву и арифметически.

Поскольку наличие долга нашло свое подтверждение в материалах дела, равно как и факт отсутствия его оплаты, спорная задолженность подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис» в пользу ПАО «Сахалинэнерго».

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 776 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность в размере 538 804 рубля 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 776 рублей, а всего – 552 580 рублей 33 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья              С.Ф. Дудина