﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16697/2019-ГК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А50-21513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

при участии:

представителя истца  ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» - Чудиновой Я.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2018,

представителя ответчика ООО «Стройсервис» - Бурыловой Л.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2019,

	рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 16 октября 2019 года 

по делу № А50-21513/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1025901928216, ИНН 5918014969)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки газа № 41-4-1737/2013, № 41-4-1337/13, № 41-4-1738/13, № 41-4-4195/15 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 4 756,42 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019, судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

ООО «Стройсервис» не  согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда  отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

 	От ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители  истца и ответчика придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ООО «Стройсервис»  (покупатель) заключены договоры поставки газа № 41-4-1737/13, № 41-4-1337/13, № 41-4-1738/13, по условиям которых, истец обязался поставлять газ, а ответчик обязался принимать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор поставки газа №41-4-4195/15 со стороны ответчика не подписан.

В период с ноября 2016 года по январь 2017 года  истец поставил ответчику  газ, что подтверждается представленными в материалы дела актами об объеме переданного-принятого газа в спорный период и не оспаривается  ООО «Стройсервис».

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ООО «Газпром межрегионгаз Пермь" счета-фактуры оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 4 756,42 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 28.08.2018 направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период газа; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа истцом ответчику в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости газа, отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителей сторон, данных в судебном заседании апелляционного суда и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по газоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить истцу стоимость поставленного газа.

Объемы поставленного истцом ответчику газа в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, его стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами об объеме переданного-принятого газа, счетами-фактурами.  

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 05.02.1998 № 162 сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

Суд первой инстанции отклоняя доводы стороны ответчика относительно объема поставленного газа, верно исходил из того, что ООО «Стройсервис»  каких-либо возражений относительно объема, качества поставленного  ему газа в вышеприведенных актах не отразил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком газа в спорный период подтвержден, последним не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что  стороной ответчика в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

	Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу № А50-21513/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова