ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15342/2023

Дело № А41-89003/22

07 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «НАК МАШИНЕРИ» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 №77/2023, паспорт, диплом;

от ООО «Удоканская медь» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 №87, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Удоканская медь» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу № А41-89003/22, по иску ООО «НАК МАШИНЕРИ» к ООО «Удоканская медь» о признании факта расторжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАК МАШИНЕРИ» (далее - ООО «НАК МАШИНЕРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (далее – ООО «Удоканская медь», ответчик) с требованием о признании факта расторжения  спецификации № 2 от 16 сентября 2021 года к договору поставки № УМ-21-141 от 06 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу № А41-89003/22 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (том 2, л.д.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Удоканская медь» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Удоканская медь»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО «НАК МАШИНЕРИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49  АПК  РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу данной правовой нормы в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом спор, по существу, не рассматривается и фактические обстоятельства дела не устанавливаются.

Исходя из упомянутых норм права, последствия прекращения производства по делу влияют только на права истца по настоящему делу, а именно устанавливают запрет на повторное обращение истца в суд с такими же требованиями, при этом, данный запрет не ограничивает права ответчика на отсутствие им своей правовой позиции, имевшей место по существу спора, до заявления истцом отказа от иска, в том числе путем заявления самостоятельных исковых требований (в целях защиты своих прав).

Из приведенных норм следует, что ходатайство истца об отказе от иска, не противоречащее закону и не нарушающее интересы других лиц, порождает обязанность суда прекратить производство по делу. Основания для рассмотрения спора по существу в этом случае отсутствуют.

Принимая отказ от иска, суд на основании части 5 статьи 49 Кодекса обязан исследовать вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц.

В данном случае истец  до принятия судебного акта по существу заявил отказ от  иска (том 2, л.д. 2).

Согласно статье 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца (заявителя) от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска от имени заявителя. Указанный документ подписан ФИО2, представителем по доверенности от 30.01.2023 № 77/2023.

На основании представленных документов судом установлено, что заявление подписано уполномоченным лицом, представителю даны полномочия на частичный или полный отказ от заявленных требований.

Установив, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, суд принял данный отказ и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятие арбитражным судом отказа истца от иска порождает обязанность прекратить производство по делу.

Исходя из правил статей 71 и 168 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при разрешении спора по существу.

Поскольку при прекращении производства по делу арбитражный суд не вправе давать оценку представленным доказательствам и делать выводы об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что прекращение производства не нарушает прав ответчика.

Отказ от исковых требований является правом истца, предусмотренным АПК РФ, и возможность его принятия судом не зависит от необходимости распределения судебных расходов, согласия ответчика либо от результата рассмотрения судом исковых требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу № А41-89003/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина