ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3557/2017

г. Вологда

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2021 по делу № А05-3557/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2021 о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 620075, Екатеринбург, ул. Горького, стр. 63, оф. 226; далее - Общество) исполнительного листа.

В обоснование жалобы с учётом дополнений к ней ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неуведомление её о переходе права требования и отсутствие согласия Должника на произведенную уступку.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 30.06.2020 процедура банкротства завершена,  правило об освобождении от исполнения обязательств  в отношении Должника не применено.

Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по непогашенным требованиям к Должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 318 и 319 АПК РФ судебные акты арбитражных судов подлежат исполнению сразу после их вступления в законную силу.

При этом согласно части 2 статьи 319 названного Кодекса исполнительный лист, на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требования  Общества включены в реестр требований кредиторов Должника  вступившим в законную силу определением суда от 10.03.2020 по настоящему делу и процедура  банкротства завершена в отношении Должника, который от исполнения обязательств не освобождён, то на непогашенную сумму долга, которая судом проверена (с учётом погашенных Должником в деле о банкротстве сумм), признана арифметически верной и возможность принудительного взыскания которой не утрачена,  следует выдать исполнительный лист.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. 

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, так как доказательств погашения кредиторского требования Обществом Должником в полном объеме не предъявлено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка апеллянта на неуведомление её о переходе права требования и отсутствие согласия Должника на произведенную уступку не может быть принята во внимание как обстоятельство, являющееся основанием для отказа в выдаче исполнительного документа по непогашенным обязательствам Должника, поскольку  замена кредитора Должника в реестре требований кредиторов последнего на Общество произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2021              по делу № А05-3557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая