ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13696/2018

19 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.06.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2023 по делу № А11-13696/2018, 

принятое по заявлению ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью «СТД Мол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 651 550 руб.,

 

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина РФ, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 21.02.2023 сроком действия до 31.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «СТД Мол» - ФИО5 на основании доверенности от 01.02.2023 сроком действия три года, 

ФИО6 –  лично, на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» (далее – должник, ООО «Ручейки»)  в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Ручейки» требования общества с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ» в размере 1 651 550 руб. в связи с погашением данных требований в полном объеме.

Определением от 28.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал. 

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 28.04.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  принимая во внимание поведение конкурсного кредитора ООО «СТД МОЛ», которое в условиях признания ФИО2 всех осуществленных платежей за ООО «Ручейки» в пользу данного Общества, отказывается принять надлежащее исполнение, можно сделать вывод о том, что целью нахождения ООО «СТД МОЛ» в реестре требований кредиторов ООО «Ручейки» является не получение имеющейся задолженности в наиболее полном размере, а иные цели, не связанные с задачами процедуры банкротства.

Действия конкурсного управляющего, возражающего против удовлетворения требований ФИО2,  объективно не направлены на сохранение баланса интересов должника, кредиторов и общества, а сводятся к лоббированию интересов отдельного кредитора (ООО «СТД МОЛ»).

Заявитель указывает, что погашение ФИО2 обязательств ООО «Ручейки» перед ООО «СТД МОЛ» в порядке ст. ст. 318, 408 Гражданского кодекса РФ, отлично от правового режима исполнения обязательств, в порядке, установленным ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

По мнению ФИО2, объективных препятствий для удовлетворения заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Ручейки» требования кредитора ООО «СТД МОЛ» в общем размере 1 651 550 руб. в связи с погашением данных требований в полном объеме не имеется.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего общества ООО «Ручейки» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-3490/20 (8) от 14.06.2023).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ручейки» ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «СТД Мол» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  32, 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2021 № Ф04-216/2021 по делу № А03-4609/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 № Ф04-5759/2017 по делу № А03-3546/2016, статьями 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (Владимирская область, г. Юрьев-Польский) определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу № А11-13696/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» (Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Косинское) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 в отношении ООО «Ручейки» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением от 10.09.2019 ООО «Ручейки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 10.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2019 по делу № А11-13696/2018 требования НАО «Витасоль» в размере 500 163 руб. 17 коп. (основной долг - 385 682 руб. 50 коп., проценты по денежному обязательству - 96 006 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 18 473 руб. 80 коп.) и 93 142 руб. 12 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ручейки».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2023 по делу № А11-13696/2018 была произведена замена кредитора - непубличного акционерного общество «Витасоль» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ» с требованием в размере 593 305 руб. 29 коп. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ручейки».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2020 по делу № А11-13696/2018 требования ООО «Партнер» в размере 352 673 руб. 80 коп. (основной долг - 310 038 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 12 635 руб., судебные расходы - 30 000 руб.), 54 978 руб. 42 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойка) были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ручейки».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2023 по делу № А11-13696/2018 была произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ» с требованием в размере 1 651 550 руб. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ручейки».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 по делу № А11-13696/2018 требования ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» в размере 469 140 руб. 40 коп. (основной долг) и 181 452 руб. 09 коп. (неустойка) были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ручейки».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2023 по заявлению ФИО8 произведена замена ПАО «ВЭК» на его правопреемника -гражданина ФИО8 с требованием в размере 650 592 руб. 49 коп

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023 по делу № А11-13696/2018 была произведена замена кредитора - гражданина ФИО8 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ» с требованием в размере 650 592 руб. 49 коп. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ручейки».

На основании чек-ордера от 22.02.2023 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 651 550 руб. с указанием назначения платежа: погашение задолженности за ООО «Ручейки» перед ООО «СТД МОЛ» по делу № А11-13696/2018. Получатель платежа: ООО «СТД МОЛ».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Ручейки» требования общества с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ» в размере 1 651 550 руб. в связи с погашением данных требований в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Данные правовые позиции изложены в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения в отношении должника первой процедуры банкротства положения подпункта первого пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств должника третьим лицом применению не подлежат.

По смыслу указанных разъяснений и положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд верно установил, что предусмотренный законом порядок погашения задолженности должника в процедуре конкурсного производства не соблюден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении требований кредитора из реестра коллегией судей отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Доводы ФИО2 о том, что отказ ООО «СТД МОЛ» в принятии надлежащего исполнения погашения перед ним обязательств свидетельствует о том, что кредитор не преследует цели погашения долга, коллегией судей отклоняются, поскольку основанием для отмены судебного акта не являются.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности  и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2023 по делу № А11-13696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри