96/2020-23900(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-945/2020

г. Тамбов

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020  Полный текст решения изготовлен 23.06.2020  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Уклеиной И.Г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная»  

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов  

в лице Комитета по управлению имуществом города администрации 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 16 137 руб. 11 коп. 

при участи в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность б/н от 13.12.2019, паспорт от ответчика - ФИО2, доверенность № 01-33-20-15 от 14.01.2020, паспорт 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ),  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Центральная» (ООО «УК Центральная», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город  Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города  Тамбова (Комитет, ответчик) о взыскании основного долга за услуги по содержанию и  ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора № 93/7 от 19.03.2008  управления многоквартирным домом № 109 по ул. Советская города Тамбова,  образовавшегося в период с января 2017 года по август 2019 года включительно, в  размере 14 372 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с  11.02.2017 по 31.01.2020 на общую сумму 1 764 руб. 71 коп., всего 16 137 руб. 11 коп. (л.д.  7-9).  

Определением суда от 23.03.2020 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено  к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.  

23 июня 2020 года 

07.05.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.06.2020.  

01.06.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное  судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом  вынесено определение о назначении дел к судебному разбирательству.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв (л.д. 86, 87).  

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, приведённым в отзыве на  иск (л.д. 67, 68), указав, что у ответчика в собственности находится нежилое помещение   № 13, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  На протяжении заявленного спорного периода это помещение находилось во владении  Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Тамбову (УМВД) в соответствии  с договорами № 93/б от 07.07.2012 и 426/б от 28.07.2017. Согласно условиям названных  договоров безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением именно на  ссудополучателя возложена обязанность нести расходы на содержание переданного  помещения, в связи с чем заявленные истцом требования к Комитету являются  неправомерными.  

В судебном заседании представитель указанную правовую позицию поддержал,  одновременно полагал расчёт основного долга неправомерным, поскольку произведённая  ООО «УК Центральная» в спорном периоде индексация размера платы за управление,  содержание и ремонт общего имущества не основана на законе и договоре управления.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением собственников  помещений многоквартирного дома № 109 по ул. Советской города Тамбова (МКД № 109)  в качестве управляющей организации для управления названным МКД было выбрано  ООО «УК Центральная».  

На основании названного решения между ООО «УК Центральная» и  собственниками помещений был заключён договор управления МКД № 109. Условия  договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является  высшим органом управления МКД.  

В упомянутом МКД имеется нежилое помещение, которое находится в  собственности ответчика.  

ООО «УК Центральная» добросовестно исполняло работы по обеспечению  собственников помещений МКД № 109 жилищными и коммунальными услугами. За  период с января 2017 года по август 2019 года включительно за Комитетом образовалась  задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества МКД № 109 в размере  14 372 руб. 40 коп., не оплата которой послужила основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд  находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду  нижеследующего.  

Как указывалось выше, в соответствии с принятым на основании статей 44, 45, 161  Жилищного кодекса РФ (Жилищный кодекс) решением собственников помещений МКД   № 109 в качестве управляющей организации для управления названным МКД было  выбрано ООО «УК Центральная».  

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников  помещений в МКД, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по  вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех  собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не  участвовали в голосовании.  

Во исполнение указанного решения с собственниками помещений МКД № 109  истцом был заключён договор № 93/7 управления МКД № 109 (договор управления) (л.д.  88-96).  

В спорный период (с января 2014 года по декабрь 2016 года включительно) МКД   № 109 находился в управлении ООО «ЖК ТИС». Данный факт, а также законность  выбора собственниками помещений МКД № 109 способа управления и управляющей  организации, ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса условия договора управления  МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.  

У Комитета в МКД № 109 имеется нежилое помещение № 13, общей площадью 40  кв.м, которое на протяжении всего периода управления истцом МКД № 109 находится в  собственности ответчиком, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) № 68-68-01/011/2010-830  от 27.05.2010 (л.д. 37-40), и не отрицается ответчиком.  

Согласно статьям 210, 244, 249 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс)  собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит  им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой,  за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной  собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения  ответчиком имущества в собственность, а также в связи с заключением собственниками  помещений МКД № 109 договора управления. Факт предоставления соответствующих  услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде ответчиком не  отрицается, о нарушении истцом обязательств по названному договору, не заявлено.  

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

С учётом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса истец является  управляющей организацией.  

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса договор  заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной  из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается  заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.  

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Получение ответчиком обеспеченных истцом жилищных услуг свидетельствует о  принятии Комитетом соответствующего предложения ООО «УК «Центральная» на  условиях, оговоренных в договоре управления.  

Статьей 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в  МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме  за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.  Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в  соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о  градостроительной деятельности.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД, доля собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения  (ст. 37 Жилищного кодекса).  

По правилам ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

На основании ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

В силу п.п. «а» п. 28 утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от  13.08.2006 Правил содержания общего имущества в МКД (Правила № 491) собственники  помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно  своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД  управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых  инженерных сетей электро-, тепло -, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая  истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим  образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29  Правил № 491).  

Из п. 3.1. договора управления следует управляющая компания по заданию  собственников в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  МКД № 109 в соответствии с перечнем работ, приведённым в Приложении № 2 к  договору управления, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам,  пользующимся его помещением (помещениями) в этом доме, осуществлять иную  деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.  

Пунктом 31 Правил № 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с  учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении №  4910/10 от 09.11.2010 (дело № А71-9485/2009-ГЗ), в п. 2 утверждённых постановлением  Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного  самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  МКД дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению  МКД, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества  собственников помещений в МКД, установленная из расчета 1 кв.м общей площади  жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения  устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в  МКД. Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого  указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от  наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в  индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание  собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также  содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не  входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от  бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок,  на котором расположен дом.  

Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса обязывает граждан и организации  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги  (аналогичное касается собственников нежилых помещений).  

Перечисленные нормы закона Комитетом были нарушены, в спорный период  оплата за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД №  109 не производилась.  

За ответчиком образовалась задолженность за указанный вид услуг, поставленных  в нежилое помещение МКД № 109 в период с января 2017 года по август 2019 года  включительно, в размере 14 372 руб. 40 коп., что подтверждается расчётом истца (л.д. 12)  и иными материалами дела.  

Суд не может согласиться с позицией ответчика, согласно которой, поскольку  спорное нежилое помещение передано Комитетом УМВД по договорам безвозмездного  пользования муниципальным нежилым помещением № 93/б от 07.07.2012 и 426/б от  28.07.2017 (л.д. 69-74), именно на УМВД в силу ст. 695 Гражданского кодекса возложена  обязанность нести бремя содержания используемого помещения в МКД, по следующим  основаниям.  

Действительно, по правилам ч. 1 ст. 689, ст. 695 Гражданского кодекса по договору  безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется  передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком  она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное  пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального  ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования.  

Данное право истцом не оспаривается и реализовано Комитетом в  соответствующих договорах безвозмездного пользования муниципальным нежилым  помещением.  

Вместе с тем, с учётом приведённых выше норм жилищного и гражданского  законодательства, само по себе прописанное в Гражданском кодекса и договорах  безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением условие о  содержании ссудополучателем нежилого помещения в МКД не является безусловным  основанием освобождения собственника такого помещения от предусмотренного ст. 158  Жилищного кодекса и ст. 210 Гражданского кодекса бремени.  

В данном случае управляющая компания не является стороной договора  безвозмездного пользования и не может понудить ссудополучателя, в том числе в  судебном порядке, выполнить соответствующее обязательство перед собственником. При  таких обстоятельствах возникает ситуация, когда управляющая компания, оказав  соответствующие жилищные и коммунальные услуги (на общедомовые нужды) будет  лишена возможности принудительного взыскания стоимости оказанных услуг.  

В то же время, права ссудодателя на случай невыполнения ссудополучателем  обязательств по договору безвозмездного пользования муниципальным нежилым  помещением защищены условием о праве ссудодателя отказаться от исполнения договора.  Ссудодатель не лишён права понудить ссудополучателя к исполнению договорных  обязательств, а также на возмещение в судебном порядке убытков, причинённых  ненадлежащим исполнением ссудополучателем условий договора безвозмездного  пользования муниципальным нежилым помещением.  

Судом не принимается довод ответчика о том, что расчёт основного долга является  неправомерным, поскольку произведённая ООО «УК Центральная» в спорном периоде  индексация размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества не  основана на законе и договоре управления.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как указывалось выше, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на  содержание общего имущества в МКД (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса).  

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения,  взносов на капитальный ремонт.  

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями  законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса).  

Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса установлено, что размер платы за содержание  жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в  таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с  учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем  один год.  

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение  об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса).  

В п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса закреплено, что в договоре управления МКД  должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок  внесения такой платы.  

Как следует из п.п. 17, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны  утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения,  а также размер их финансирования. Расходы за содержание жилого помещения  определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии  с требованиями законодательства РФ.  

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что  основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне  определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путём принятия  решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на  защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны  управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему  собственному усмотрению, изменения платы.  

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность  самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание  жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских  цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.  

Данный вывод согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определениях: № 308- КГ18-21774 от 24.12.2018, № 309-КГ18-23161 от 11.01.2019, 307-ЭС19-2677 от 05.07.2019,  позицией АС ЦО по делу № А08-14857/2017.  

Собственниками помещений в МКД № 109 при заключении договора управления  принято решение об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт  общего имущества в сумме 9 руб. 57 коп. за 1 кв.м, в том числе 3 руб. 18 коп. за  управление МКД (Приложение № 2 к договору управления) (л.д. 96).  

Протокол общего собрания в установленном порядке не оспорен,  недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не  представлено.  

Договор управления подписан управляющей организацией и собственниками  помещений МКД № 109 в отсутствие разногласий по отношению к определённым в них  условиям.  

Согласно п. 4.2. договора управления управляющая организация вправе по  окончании каждого года действия договора управления проиндексировать размер платы  за содержание и ремонт общего имущества и за управление МКД в соответствии с  изменениями базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу  Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  функции по формированию официальной статистической информации (Тамбовстата).  

Подобное допущение возможно в условиях, когда собственники помещений на  общем собрании не приняли решение об определении и утверждении размера платы за  содержание и ремонт общего имущества на следующий год.  

Из системного толкования условий заключённого договора управления следует,  что размеры платы за содержание и ремонт общего имущества и управление МКД № 109  являются согласованными собственниками в момент подписания утверждённого на  общем собрании собственников договора управления.  

Включив в договор управления условия об индексации (пункт 4.2.), стороны  согласились с тем, что последующая индексация будет означать изменение платы по  договору по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.  

Указанный вывод подтверждён сложившейся правоприменительной практикой ВС  РФ (определения ВС РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, от 25.12.2018 № 301-КГ18- 22044).  

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего  имущества в МКД устанавливается общим собранием собственников помещений такого  дома, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно  изменяться управляющей компанией, за исключением случаев, если такая возможность  предусмотрена законом и договором управления МКД.  

В данном случае суд исходит из того, что решение собственников помещений МКД   № 109, оформленное соответствующим протоколом и заключённым договором  управления предусматривает возможность управляющей компании ежегодно  индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс  потребительских цен по городу Тамбову, устанавливаемый Тамбовстатом.  

При индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в  спорном периоде истцом применены официальные данные (изменения базового индекса  потребительских цен) Тамбовстата (л.д. 98-100, 102).  

Ответчик доказательств погашения задолженности за оказанные жилищные услуги,  в материалы дела не представил, представленный истцом расчёт основного долга судом  изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании 14 372 руб. 40 коп.  подлежит удовлетворению.  

Нормой ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса установлено, что, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами с 11.02.2017 по 31.01.2020 на общую сумму  1 764 руб. 71 коп., из расчёта соответствующих значений ключевой ставки Банка России.  

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой  ответственности за нарушение обязательства.  

В силу положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно информациям Центрального Банка России б/н от 16.09.2016, б/н от  24.03.2017, б/н от 28.04.2017, б/н от 16.06.2017, б/н от 15.09.2017, б/н от 27.10.2017, б/н от  15.12.2017, б/н от 09.02.2018, б/н от 23.03.2018, б/н от 14.09.2018, б/н от 14.12.2018, б/н от  14.06.2019, б/н от 26.07.2019, б/н от 06.09.2019, б/н от 25.10.2019 начиная с 19.09.2016 по  26.03.2017 ключевая ставка Банка России составляла 10 %; с 27.03.2017 по 01.05.2017 -  9,75 %; с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25 %; с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9 %; с 18.09.2017  по 29.10.2017 - 8,5 %; с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 8,25 %; с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 7,75  %; с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 7,5 %; с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 7,25 %; с 17.09.2018 по  16.12.2018 - 7,5 %; с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 7,75 %; с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 7,5 %;  с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 7,25 %; с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7,0 %; с 28.10.2019 по  15.12.2019 - 6,5 %; с 16.12.2019 по 31.01.2020 - 6,25 % годовых.  

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными  средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил,  представленный истцом расчёт (л.д. 13, 14), исходя из приведённых методик расчётов  

процентов для соответствующих периодов, судом изучен и признан арифметически  верным.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с 11.02.2017 по 31.01.2020 на общую сумму 1 764 руб. 71 коп. заявлено истцом  обоснованно.  

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются  им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит  достаточными для разрешения спора по существу.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объёме.  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице  Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за услуги по  содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора № 93/7 от  19.03.2008 управления многоквартирным домом № 109 по ул. Советская города Тамбова,  образовавшийся в период с января 2017 года по август 2019 года включительно, в размере  14 372 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2017  по 31.01.2020 на общую сумму 1 764 руб. 71 коп., всего 16 137 руб. 11 коп., а также  судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 000 руб.  00 коп.  

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья Ю.В. Попов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.11.2019 10:22:58

Кому выдана Попов Юрий Владимирович