ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92627/2023

г. Москва                                              Дело № А40-43884/23

26.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по делу № А40-43884/23 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПРОМХИМ» в размере 4 728 433,01 руб. основной долг, 3 800 790,33 руб. неустойка, 2 950 542,20 руб. неустойка, 50 000 руб. судебные расходы, 65 646,20 руб. расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРОМХИМ»: ФИО3 по дов. от 27.07.2022 

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в отношении ООО «СРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №162(7607) от 02.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ПРОМХИМ» в размере 4 728 433,01 руб. основной долг, 3 800 790,33 руб. неустойка, 2 950 542,20 руб. неустойка, 50 000 руб. судебные расходы, 65 646,20 руб. расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО «ПРОМХИМ» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых просит оставить оспариваемый судебный акт в силе. 

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «СРС» перед кредитором в размере 4 728 433,01 руб. основной долг, 3 800 790,33 руб. неустойка, 2 950 542,20 руб. неустойка, 50 000 руб. судебные расходы, 65 646,20 руб. расходы по оплате государственной пошлины образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 24.03.2011 №н16/3-11.

Данное требование подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Установив, что требование кредитора подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу №А40-8913/23, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие аффилированности между кредитором и должником. 

Между тем, апелляционная коллегия не может признать данный довод обоснованным ввиду следующего. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга). 

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается апеллянта в качестве обоснования наличия аффилированности не могут быть приняты в качестве доказательства наличия заинтересованности кредитора по отношению к должнику. 

Ссылка апеллянта на то, что кредитором не заявлялось о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела А40-8913/23 не принимается судебной коллегией, так как заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью стороны. Отсутствие такого заявления не может свидетельствовать о наличии заинтересованности между сторонами. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящих правоотношениях отсутствуют признаки компенсационного финансирования, в настоящем случае между сторонами был заключен договор поставки. 

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела №А40-8913/23, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка финансового управляющего на пункт 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротсвта требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не применима в настоящем случае. 

Апелляционная коллегия не усматривает в действиях кредитора предоставление компенсационного финансирования.

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции, с учетом положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о необходимости включения требования ООО «ПРОМХИМ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией не установлено. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по делу № А40-43884/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                  А.Н. Григорьев

                                                                                                                     ФИО4