АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17550/2017

Дело № А12-36622/2016

г. Казань

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агеевой Марии Сергеевны, лично,

при участии представителя:

акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – Гуторова Н.А., доверенность от 02.07.2015 № 496,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агеевой Марии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-36622/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агеевой Марии Сергеевны (ИНН 344745372319, ОГРНИП 315344300000514) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о признании незаконными действий, с участием акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955), Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (ИНН 6167078140, ОГРН 1046167013705),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Агеева Мария Сергеевна (далее – Агеева М.С.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра) по государственной регистрации права собственности акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – общество «РИТЭК») на сооружение – поисково-оценочную скважину № 1 Ново-Дмитриевская, глубиной 5253 м, расположенную по адресу: Волгоградская область, Быковский район, в границах Побединского сельского поселения. 

В порядке восстановления нарушенного права Агеева М.С. просила суд обязать Управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 13.04.2016 за № 34-34/001-34/070/044/2016-204/1 о праве собственности общества «РИТЭК» на указанное сооружение. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Агеева М.С. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на государственную регистрацию права на спорное сооружение не были представлены надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ялынкиной Т.В. и обществом «РИТЭК» заключен договор аренды от 01.05.2013 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4,18 га, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:02:040005:0533, для проведения строительства поисково-оценочной скважины № 1 НовоДмитриевской площади. Срок действия договора установлен с 15.05.2013 по 15.04.2014. 

По окончании срока действия указанного договора между теми же сторонами заключен новый договор аренды от 15.05.2014 № 14R1516 того же земельного участка сроком до 31.10.2014. 

Впоследствии на основании договора дарения от 29.11.2014 за Агеевой М.С. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:02:040005:0533, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2014.

Агеева М.С., ссылаясь на то, что 13.04.2016 за обществом «РИТЭК» зарегистрировано право собственности на сооружение – поисково-оценочную скважину № 1 Ново-Дмитриевская, в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, что свидетельствует о незаконности регистрации права собственности на сооружение, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обществом «РИТЭК» для государственной регистрации права собственности на сооружение представлены все предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) документы.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 25 Закона № 122-ФЗ установлено, что в случае принадлежности заявителю земельного участка, отведенного для создания объекта недвижимого имущества, на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

При этом в силу пункта 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, для государственной регистрации права обществом «РИТЭК» представлены два договора аренды земельного участка, заключенные с Ялынкиной Т.В., разрешение на строительство от 30.08.2013 № ВЛГ-3000059-УВС/С, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2014 № ВЛГ3000044-УВС/Э.

Судами правомерно отклонен довод Агеевой М.С. о том, что договор аренды земельного участка от 15.05.2014 № 14R1516 на момент ввода объекта в эксплуатацию прекратил свое действие, поскольку был заключен до 31.10.2014.

Доказательств того, что до истечения его срока арендодатель направлял в адрес арендатора уведомление об отказе от договорных отношений, материалы дела не содержат.

По истечении срока действия договора аренды общество «РИТЭК» продолжало пользоваться земельным участком, поэтому, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Данное обстоятельство подтверждено также доказательствами, представленными Агеевой М.С. в материалы дела.

Так, после заключения договора дарения земельного участка от 29.11.2014 и государственной регистрации 12.12.2014 перехода права собственности на земельный участок к Агеевой М.С., уведомлением от 16.12.2014 Ялынкина Т.В. известила общество «РИТЭК» о том, что договор аренды земельного участка от 15.05.2014 № 14R1516 продлен на неопределенный срок, а также уведомила о переходе прав на земельный участок к Агеевой М.С. Данное уведомление было получено обществом «РИТЭК» 16.12.2014.

В свою очередь Агеева М.С. также уведомлением от 16.12.2014, полученным обществом «РИТЭК» в тот же день, проинформировала его о смене собственника земельного участка, направила дополнительное соглашение к договору, а также уведомила о прекращении договора аренды от 15.05.2014 № 14R1516 с 01.04.2015.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что на момент ввода объекта в эксплуатацию (11.12.2014) договор аренды земельного участка от 15.05.2014 № 14R1516 являлся действующим, и прекратил свое действие только с 01.04.2015.

Поскольку обществом «РИТЭК» были представлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорный объект: разрешение на строительство от 30.08.2013 № ВЛГ-3000059-УВС/С, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2014 № ВЛГ-3000044-УВС/Э, договоры аренды земельного участка от 01.05.2013 и от 15.05.2014 № 14R1516, заключенных на период строительства спорного объекта, Управление Росреестра правомерно совершило действия по регистрации права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А12-36622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья				М.В. Коноплёва

Судьи								В.А. Петрушкин

									Ф.В. Хайруллина