/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1916/2016

20 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»:

Сесиной И.В. по доверенности от 01.01.2018 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»

(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033) и

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каналсеть» Петрова Анатолия Никоноровича

 

на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2017,

принятое судьей Андреевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А79-1916/2016

 

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УправленияФедеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на действия внешнего управляющего

Петрова Анатолия Никоноровича и

 

по заявлению внешнего управляющего

Петрова Анатолия Никоноровича

о разрешении разногласий в отношении очередности погашения текущих требований,

 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Каналсеть»

(ИНН: 2123012458, ОГРН: 1122134000196)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каналсеть» (далее – ООО «Каналсеть», Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился внешний управляющий с заявлением о разрешении разногласий по определению очередности погашения требований по текущим платежам за потребленную электрическую энергию для обеспечения бесперебойного функционирования имущественного комплекса по водоотведению города Канаш, предотвращения прекращения деятельности должника и возникновения техногенных, экологических катастроф либо гибели людей, во внеочередном порядке.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Чувашской Республике обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия внешнего управляющего должника Петрова Анатолия Никоноровича, выразившие в неправомерном отнесении текущих расходов на потребленную электрическую энергию к четвертой очереди текущих платежей.

Жалоба ФНС России и заявление внешнего управляющего объеденены в одно производство для их совместного рассмотрения определением от 21.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Министерство).

Суд первой инстанции определением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, удовлетворил жалобу и признал неправомерными действия внешнего управляющего, выразившиеся в отнесении текущих расходов по оплате потребленной электрической энергии к четвертой очереди текущих платежей; разрешил разногласия и определил, что текущие требования акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Компания) относятся к пятой очереди. Суды, руководствуясь статьями 5, 20.3, 60, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), пришли к выводу о неправомерном отнесении внешним управляющим расходов по оплате потребленной электрической энергии к четвертой очереди текущих платежей, что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания и конкурсный управляющий должника Петров А.Н. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 02.11.2017 и постановление от 22.03.2018.

Заявители, сославшись на план внешнего управления и продолжающуюся хозяйственную деятельность, полагают правомерным отнесение расходов по оплате электрической энергии к четвертой очереди текущих платежей.

Компания в кассационной жалобе указывает на неправильное толкование судами норм материального права. Суды не учли, что в отношении ООО «Каналсеть» проводилась процедура внешнего управления и реализовывался план внешнего управления, в связи с чем внешний управляющий не имел права прекращать производственную деятельность. ООО «Каналсеть» являлось единственной организацией, представляющей коммунальные услуги в сфере водоотведения и гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения не только бюджетным организациям и учреждениям, но и промышленным предприятиям, а также населению города Канаш общей численностью свыше 45 500 человек. Бесперебойное электроснабжение объектов водоотведения необходимо было для исполнения обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации вверенного должнику имущества. Уровень аварийной брони, на который сослались суды, предусматривает лишь функционирование охранно-пожарной сигнализации и насоса пожаротушения. В результате частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони ООО «Каналсеть» не сможет функционировать и осуществлять деятельность без возникновения экономических, экологических или социальных последствий, а также техногенных и экологических катастроф либо гибели людей. На основании изложенного Компания полагает, что внешний управляющий обоснованно производил оплату электрической энергии в составе четвертой очереди. 

По мнению Петрова А.Н., суды, признав его действия неправомерными, не приняли во внимание, что внешний управляющий действовал добросовестно и обеспечивал реализацию плана внешнего управления, утвержденного кредиторами должника. Суды также не дали оценки последствиям, которые могли бы произойти в результате остановки объектов водоотведения. Кроме того, действия по оплате электрической энергии были произведены в период несформировавшейся судебной практики, в связи с чем отсутствуют основания для  признания данных действий неправомерными.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу  № А79-1916/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Каналсеть» является удаление и обработка сточных вод.

Администрация города Канаш Чувашской Республики и Общество 25.05.2012 заключили концессионное соглашение № 10. Согласно пункту 1.1 соглашения концессионер (ООО «Каналсеть») обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту (муниципальное образование «город Канаш Чувашской Республики» в лице Администрации города Канаш Чувашской Республики), и осуществлять деятельность по сбору, очистке и сбросу сточных вод с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения является комплекс объектов водоотведения города Канаш, предназначенный для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения, объекты которого подлежат реконструкции (пункт 2.1 соглашения).

Объект соглашения, подлежащий реконструкции, принадлежит конценденту на праве собственности (пункт 2.2 соглашения).

Срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения – с 01.06.2012 по 31.05.2017 (пункт 8.4 соглашения).

Суд первой инстанции определением от 11.08.2016 ввел в отношении ООО «Каналсеть» процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Петрова А.Н.

В период с 31.08.2016 по 27.06.2017 Общество перечислило Компании за потребленную электрическую энергию за период с марта 2016 года по май 2017 года в общем размере 9 298 883 рубля 56 копеек. При этом погашение задолженности по оплате электрической энергии производилось внешним управляющим в составе четвертой очереди текущих платежей.

По состоянию на 19.09.2017 (согласно сведениям, предоставленным внешним управляющим) у должника имеется задолженность по текущим платежам в сумме 13 448 267 рублей 66 копеек, в том числе требования второй очереди – 761 818 рублей 36 копеек, требования  четвертой очереди (за поставленную электрическую энергию) – 2 541 529 рублей 53 копейки и требования пятой очереди – 12 686 449 рублей 30 копеек (включая 4 077 461 рубль 32 копейки задолженности по обязательным платежам).

Уведомлением от 12.10.2017 Компания известила Общество о планируемом введении ограничения и обязало должника в срок до 23.10.2017 погасить образовавшуюся задолженность по оплате электрической энергии в полном объеме.

Внешний управляющий и уполномоченный орган обратились в суд первой инстанции с настоящими заявлением и жалобой.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий внешнего управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Как определено статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры внешнего управления), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре от 19.10.2016 разъяснено, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов.

Суды обеих инстанций установили, что собственные производственные мощности у должника отсутствуют. Электрическая энергия, получаемая от Компании, используется должником в технологическом процессе по обработке и удалению сточных вод, в частности, для работы насосных станций, следовательно данная категория расходов осуществляется для достижения уставной цели, то есть для осуществления его коммерческой деятельности.

Соответственно, текущая задолженность по оплате электрической энергии возникла в связи с осуществлением Обществом производственной деятельности, не связана с содержанием его имущества и относится к пятой очереди текущих платежей. Отнесение данной задолженности к четвертой очереди является неправомерным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Рассмотрев доводы внешнего управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами данного дела не подтверждены те обстоятельства, о которых указано в пункте 40.1 Постановления № 60. Доказательств, подтверждающих исключительность сложившейся ситуации и необходимости отступления от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суды приняли во внимание, что ООО «Каналсеть» включен в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которой может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям на территории Чувашской Республики. При этом ограничение подачи электрической энергии до уровня аварийной брони предусмотрено с целью недопущения возникновения экономических, экологических или социальных последствий, а также техногенных и экологических катастроф либо гибели людей.

 Кроме того, суды учли положения статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554 и исходили из того, что отношения Компании и Общества являются обычной хозяйственной деятельностью и при добросовестном поведении Компании возникновение неблагоприятных последствий не произойдет в силу указанных правовых норм.

То обстоятельство, что должник находился в процедуре внешнего управления и вел хозяйственную деятельность, не является основанием для изменения установленной в Законе о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

Не установив наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость отступления от установленной законом очередности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным отнесение внешним управляющим расходов по оплате потребленной электрической энергии к четвертой очереди текущих платежей.

Доводы, приведенные в кассационных жалобахы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

При подаче кассационной жалобы Компания уплатила государственную пошлину в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем 3000 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А79-1916/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каналсеть» Петрова Анатолия Никоноровича – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.04.2018 № 4804.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих