АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40134/2021

21 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя        

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.02.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью ГК «Альфа-Центр» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А43-40134/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Альфа-Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления 

Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по 

Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода,

общество с ограниченной ответственностью «РОМЭДСТРОЙ-НН»,

ФИО2,  

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью ГК «Альфа-Центр» (далее – ООО ГК «Альфа-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным: 

1) бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель, Отделение), выразившегося в непринятии в рамках исполнительных производств от 28.07.2020 № 49659/20/52005-ИП и от 30.12.2020 № 92372/20/52005-ИП мер по: 

- наложению ареста на право требования (дебиторскую задолженность), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «РОМЭДСТРОЙ-НН» (далее – ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН») на основании контракта от 14.01.2021 № 53 (реестровый номер контракта 3525600867121000001), заключенного им с администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), в размере, равном сумме долга;

- наложению запрета на совершение ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН» и Администрацией действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, возникших на основании контракта от 14.01.2021 № 53, а также к уступке права требования третьим лицам;

- запрещению Администрации перечислять денежные средства по контракту от 14.01.2021 № 53, заключенному между Администрацией и ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН», на любой расчетный счет должника либо третьего лица в размере, равном сумме долга;

- проведению проверки, в том числе финансовых документов по контракту от 14.01.2021 № 53, заключенному между Администрацией и ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН»;

- наложению ареста на денежные средства ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН», находящиеся на его расчетных счетах, в размере, равном сумме долга;

2) бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – главного судебного пристава ФИО3, допущенного в рамках исполнительного производства от 30.12.2020 № 92372/20/52005-ИП, выразившегося в непринятии мер по проверке доводов, изложенных в жалобе на бездействие должностного лица службы судебных приставов от 22.07.2021, поданной ООО ГК «Альфа Центр» на его имя и содержащей просьбу взять на контроль исполнительные производства от 30.12.2020 № 92372/20/52005-ИП и от 28.07.2020 № 49659/20/52005-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, ФИО2, ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, исполнение имущественного требования Общества в рамках исполнительных производств могло быть произведено за счет дебиторской задолженности должника (ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН»), возникшей со стороны Администрации в рамках заключенного контракта от 14.01.2021 № 53. Между тем судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о наличии у должника дебиторской задолженности, не принял необходимых мер, направленных на получение имущества должника и, соответственно, на исполнение требований исполнительных документов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 033958443, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-53820/2019, судебный пристав-исполнитель 28.07.2020 возбудил исполнительное производство № 49659/20/52005-ИП и постановлением от 28.07.2020 наложил арест на денежные средства ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН» в размере 2 516 737 рублей 69 копеек в пользу ООО ГК «Альфа-Центр». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 28.07.2020.

Кроме того, на основании исполнительного листа серия ФС № 035058583, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-53820/2019, судебный пристав-исполнитель 30.12.2020 возбудил исполнительное производство                                     № 92372/20/52005-ИП о взыскании с ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН» в пользу ООО ГК «Альфа-Центр» 2 617 421 рубля 56 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 30.12.2020.

Судебный пристав-исполнитель 27.05.2020 вынес постановление об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию.

ООО ГК «Альфа-Центр» 22.07.2021 обратилось к руководителю Управления с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 49659/20/52005-ИП и 92372/20/52005-ИП, в которой просило взять на контроль совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по указанным исполнительным производствам.

Постановлением от 29.09.2021 № 340820 Обществу отказано в удовлетворении названной жалобы.

Посчитав, что должностными лицами службы судебных приставов допущено                   незаконное бездействие в рамках исполнительных производств от 28.07.2020                                       № 49659/20/52005-ИП и от 30.12.2020 № 92372/20/52005-ИП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 115, 117, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64.1, 75, 76, 80, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о пропуске Обществом срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением, однако не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя и руководителя Управления незаконного бездействия и оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение, а также из поведения должника и взыскателя.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в рамках спорных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель направил в регистрирующие органы и кредитные организации запросы и установил отсутствие у должника зарегистрированных за ним транспортных средств и недвижимого имущества.

На основании сведений о наличии у ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН» счетов, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.01.2021 и от 26.12.2021, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 18.01.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО СБЕРБАНК, ОАО «НБД-Банк», Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», филиале Приволжский ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», Точке ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ».

На депозитный счет Отделения поступили денежные средства с расчетного счета должника, открытого в Точке ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», 19.01.2020 – в размере 805 рублей 90 копеек, 01.02.2020 – в размере 158 447 рублей 99 копеек, 16.03.2020 – в размере 1 445 000 рублей, 12.05.2020 – в размере 150 000 рублей.

При этом в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.01.2021 и от 26.12.2021 отсутствовали сведения о наличии у ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН» счета, открытого в ТКБ Банк ПАО.

Судебный пристав-исполнитель 23.12.2021 вынес постановление о розыске и аресте счетов в ТКБ БАНК ПАО.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10.01.2022 службой судебных приставов в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 754 253 рублей 89 копеек, остаток долга составил 865 287 рублей 67 копеек.

Апелляционный суд не установил наличия бесспорных доказательств, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель до декабря 2021 года обладал достоверной информацией о наличии у должника дебиторской задолженности. Доказательств направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя в рамках спорных исполнительных производств заявления о применении мер принудительного взыскания, в том числе документально подтвержденных сведений о наличии у должника дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проведение проверки финансовых документов по контракту от 14.01.2021 № 53, заключенному между Администрацией и ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН2, не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительных производств от 28.07.2020 № 49659/20/52005-ИП и от 30.12.2020 № 92372/20/52005-ИП, а также об отсутствии незаконного бездействия со стороны руководителя Управления.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А43-40134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Альфа-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова