ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84922/2024

17 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): директор ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11022/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АРК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-84922/2024 (судья Шелема З.А), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АРСТЕХ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРК» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСТЕХ» (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРК» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 101 600,00 руб. неотработанного аванса, перечисленного на основании счета № 1 от 18.10.2023; 147 392,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2023 по 21.08.2024 с последующим начислением, начиная с 22.08.2024 по день фактического возврата аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; 183 600,00 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 101 600,00 руб. неотработанного аванса, 147 392,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 22.08.2024 по день фактического возврата аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 23 824,00 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая была возвращена подателю определением апелляционного суда от 16.04.2025 в связи с ее подачей непосредственной в суд апелляционной инстанции.

Ответчик вновь обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование несогласия с решением суда первой инстанции ответчик ссылался на его ненадлежащее извещение, принятие решения о правах и обязанностях ООО «Газпром Газификация», не привлеченного к участию в настоящем деле. Кроме того, апеллянт указывает, что часть спорных работ была выполнена, в связи с чем оснований для взыскания с него авансового платежа в полном объеме не имеется.

Определением апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

В данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции было опубликовано 12.03.2025 в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", первоначальная апелляционная жалоба направлена 14.04.2025, то есть в установленный срок, учитывая, что 12.04.2025 и 13.04.2025 являлись выходными днями, однако с нарушением порядка ее подачи, - непосредственно в суд апелляционной инстанции. Таким образом, довод подателя жалобы о соблюдении срока обращения с апелляционной жалобой, поданной первоначально, подтвержден документально.

Определение апелляционного суда о возвращении указанной апелляционной жалобы было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 17.04.2025, а повторная апелляционная жалоба – подана уже 18.04.2025.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также приведенные в его обоснование доводы, с учетом того, что первоначальная апелляционная жалоба была направлена в пределах установленного законом срока, но ошибочно направлена в суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного ООО «АРК» (ответчик) счета от 18.10.2023 № 1, ООО «АРСТЕХ» (истец) платежным поручением № 127 от 19.10.2023 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 101 600,00 руб. с указанием в назначении платежа «Авансовый платеж в размере 30% за выполнение работ по отделке дома оператора в г. Питкяранта согласно условиям Договора №18-10/2023 от 18.10.2023 г.В том числе НДС 20 %- 183600.00 рублей».

Однако, как указывает истец, договор между истцом и ответчиком не заключен, встречное предоставление на сумму перечисленных денежных средств в размере 1 101 600,00 руб. ответчиком не предоставлено, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Полагая, что о безосновательном получении денежных средств ответчик узнал в дату их получения - 19.10.2023, с указанной даты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.08.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 147 392,24 руб. 

Кроме того, истец полагал, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 183 600,00 руб., поскольку, как указал истец, в состав перечисленных ответчику платежным поручением № 127 от 19.10.2023 денежных средств входила сумма НДС в размере 183 600 руб., которая не была принята ответчиком к налоговому учету, в связи с чем, в соответствии с протоколом совещания рабочей группы ИФНС России № 28 по г.Москве, платежным поручением № 17 от 23.07.2024 на сумму 183 600 руб. истец осуществил доплату НДС в бюджет, в связи с чем, по вине ответчика понес убытки в указанном размере.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Доводы апеллянта о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта в связи с ненадлежащим извещением ответчика и не привлечением к участию в настоящем деле ООО «Газпром Газификация», чьи права и законные интересы, по мнению апеллянта, могли быть затронуты оспариваемым судебным актом, подлежат отклонению.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, отсутствие ответчика по адресу места жительства в связи с отъездом не является обстоятельством, не зависящем от него (статьи 122, 123 АПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, адресом ответчика, указанным в ЕГРЮЛ, является адрес: 188268, Ленинградская область, 

<

...>.

В материалах дела имеется конверт о направлении судебного извещения по указанному адресу, который был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 12.02.2025 ответчиком в материалы дела было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не может ссылаться на его неизвещение судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ООО «Газпром Газификация», ходатайства о привлечении которого к участию в настоящем деле в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного ООО «АРК» счета от 18.10.2023 № 1, ООО «АРСТЕХ» платежным поручением № 127 от 19.10.2023 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 101 600,00 руб. с указанием в назначении платежа «Авансовый платеж в размере 30% за выполнение работ по отделке дома оператора в г. Питкяранта согласно условиям Договора №18-10/2023 от 18.10.2023 г.В том числе НДС 20 %- 183600.00 рублей».

Ответчик не оспаривает факт поступления к нему указанных денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были произведены какие-либо работы в счет указанного аванса.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе акты от 21.12.2023 и от 11.12.2023, а также переписка сторон не свидетельствуют об обратном, поскольку указанные акты предполагались к подписанию между истцом и ООО «СтройПректСервис», однако подписаны только со стороны истца, ссылок на выполнение работ ответчиком не содержат, а представленная переписка не позволяет идентифицировать лиц, между которыми она велась, и объект, в отношении которого велись работы.

Таким образом, перечисленная истцом ответчику сумма является неосновательным обогащение последнего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 101 600,00 руб. неотработанного аванса.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые могут быть взысканы вплоть до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 101 600,00 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 21.08.2024 составила 147 392,24 руб.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд считает его законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 392,24 руб. по состоянию на 21.08.2024 с их последующим начислением с 22.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 183 600,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что в состав перечисленных ответчику платежным поручением № 127 от 19.10.2023 денежных средств входила сумма НДС в размере 183.600 руб. 00 коп., которая не была принята ответчиком к налоговому учету, в связи с чем, в соответствии с протоколом совещания рабочей группы ИФНС России № 28 по г. Москве, платежным поручением № 17 от 23.07.2024 на сумму 183.600 руб. 00 коп. истец осуществил доплату НДС в бюджет.

Однако решение МИФНС о доначислении истцу суммы НДС в материалы дела не представлено, равно как и протокол совещания рабочей группы ИФНС, который (в случае его наличия) носит для истца исключительно рекомендательный характер.

Таким образом, суд не находит причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновении, по мнению истца, убытков в размере 183 600,00 руб. уплаченного им НДС, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «АРК» срок на подачу апелляционной жалобы. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-84922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева