ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8042/2021

г. Чита

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Антоновой О.П., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 27 марта 2023 года по делу № А19-8042/2021  

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО2 (г. Братск) с  привлечением к участию в деле третье лицо ФИО5  

о признании недействительной сделки, применении последствий ее  недействительности,  

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес  Трейд» о признании ФИО3 банкротом,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя ФИО2 – ФИО6 представителя по доверенности  от 30.11.2021,  

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 представителя по  доверенности от 27.04.2023.  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 по делу № А198042/2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2021) в отношении  

ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден арбитражный управляющий  ФИО4.  

 Финансовый управляющий ФИО4 10.11.2021 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 с заявлением:  

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи (купчая) доли в  праве общей собственности на земельный участок от 31.03.2020г. (дата государственной  регистрации 06.04.2020г.), в отношении ½ доли в праве общей собственности на  земельный участок кадастровый номер 38:03:030112:52, площадью 1434 кв.м., адрес:  

<

...>;  

 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника ФИО3 ½ доли в праве общей  собственности на земельный участок кадастровый номер 38:03:030112:52, площадью 1434  кв.м., адрес: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2023 заявление  финансового управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2  обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного  суда Иркутской области от 27.03.2023 и принять по делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата по договору  ФИО5 была необходима, поскольку ФИО3 находился за пределами  территории РФ; не согласна с выводами суда о неравнозначности встречного исполнения,  о наличии признаков неплатёжеспособности должника и осведомлённости об этом  ФИО2  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

Финансовым управляющим установлена сделка должника с ФИО2 –  договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок  от 31.03.2020 (дата государственной регистрации 06.04.2020), согласно условиям  которого, ФИО2 купила ½ долю в праве общей собственности на земельный  участок, кадастровый номер 38:06:030112:52, площадью 1 434 кв.м., адрес: 

<

...>. Цена сделки составила 300  000 руб.  

Расчет между сторонами будет произведен в течение двадцати календарных дней  после подписания договора (п. 2.4 договора).  

ФИО3 поручил ФИО2 оплатить денежные средства в размере  300 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок по договору купли-продажи  ФИО5.  

ФИО2 произвела оплату на банковский счет ФИО5,  открытый в ПАО «Сбербанк России» только 07.10.2020 года - по истечению 6 месяцев  после подписания договора.  

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов; имущество, на которое кредиторами должно было  быть обращено взыскание с целью погашения требований, было безвозмездно передано  заинтересованному лицу, подконтрольному должнику; должник скрыл данное имущество  от кредиторов, документацию об имуществе и оспоримой сделки уничтожил и  финансовому управляющему не передал, при этом финансовый управляющий  

неоднократно обращался к должнику и его супруге с требованием о передаче  документации о деятельности и раскрытии информации, в том числе первичной  документации по совершенным сделкам; сделка совершена только для вида (ничтожна),  поскольку ответчик никогда им фактически не владел и не распоряжался предметом  сделки, должник через подконтрольное лицо продолжает осуществлять контроль над  объектом недвижимости, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.  

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что на момент  совершения сделки должник имел значительный объем неисполненных денежных  обязательств - свыше 100 млн.руб. перед ООО "Илим Бизнес Трейд", ПАО Банк  "Финансовая корпорация "Открытие", соответственно на дату совершения сделки  ФИО3 отвечал признаку неплатежеспособности.  

Кроме того, ответчик ФИО2 является подконтрольным должнику лицом  в силу служебного положения, т.к. выполняла обязанности бухгалтера в юридических  лицах, принадлежащих или подконтрольных должнику.  

Фактическая аффилированность подтверждается следующими обстоятельствами:  отсутствие оплаты за проданное имущество; не представлено доказательств перечисления  или передачи средств; должник добровольно отказался при отчуждении имущества с  отсрочкой внесения платы от обременений в виде залога; стоимость передаваемого  ответчику по спорной сделке имущества многократно превышает оценку предмета сделки  сторонами.  

Впоследствии финансовый управляющий заявил ходатайство, в котором просил  применить повышенный стандарт доказывания и перераспределить бремя доказывания  экономической целесообразности совершения сделок с ФИО3, реальности  оплат и расходования средств от продажи объектов.  

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявления  доказательства, пришел к выводу о недействительности сделки, в связи с чем  удовлетворил требования финансового управляющего.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Так, статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью  является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

 Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим  признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы  одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

Судом первой инстанции установлено то, что на момент совершения оспариваемой  сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, обладал признаками  неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед  кредиторами, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, подлежащими в  силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательному исполнению.  

Факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась  задолженность, которая не была погашена, является подтвержденным.  

Судом установлены как заинтересованность сторон, подконтрольный статус  ответчика, так и общая цель должника и ответчика - сокрытие имущества от кредиторов.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

 В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из  принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Анализируя условия сделки в части оплаты, суд пришел к выводу об имитации  ответчиком оплаты с учетом обстоятельств движения денежных средств по счету  ФИО5  

Так, согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету ФИО5 30.09.2020 года с данного счета были сняты в размере 300 000 руб.; 07.10.2020 года  на данный счет поступили 300 000 руб. от ФИО2; 08.10.2020 года с данного  счета были сняты средства в размере 290 000 руб.  

Ответчик ФИО2, совершая оспариваемую сделку не проявляла разумной  осмотрительности, требующейся от нее условиями оборота (п. 7 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Учитывая условия сделки, заключения экспертов, суд пришел к обоснованному  выводу о неравноценности встречного исполнения и наличия факта причинения  имущественного вреда кредиторам.  

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика по вопросу расчета между  сторонами договора, при этом судом учтены условия поручения о перечислении  денежных средств, отсутствие объективных доказательств получения ФИО3  денежных средств в счет оплаты по договору.  

Суд пришёл к верному выводу об обоснованности довода финансового  управляющего о заинтересованности должника с ответчиком и третьим лицом, в силу  следующего.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под  сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой  стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой  стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа  заинтересованное лицо.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать заключение  между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим,  кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна  приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных  доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.  Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили  существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и  подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на  ответчика, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от  14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017).  

При покупке спорного объекта ФИО2, являлась бухгалтером компаний  ФИО3, а также являлась подконтрольным должнику лицом.  

Данный статус ответчика презюмирует осведомленность о причинении вреда  кредиторам спорной сделкой и исключает отсутствие осведомленности о наличии  кредиторов у ФИО3, поскольку такими кредиторами, в том числе, являются  ООО «ИлимБизнес Трейд» и ООО ТД «Янталь», где ответчик также являлась  бухгалтером.  

Также ответчик ФИО2 выполняла обязанности руководителя в ООО  «Гриневальд» - подписывала договор с ОАО «БЦБК».  

 В ООО «Гриневальд» с 2016 года посредством цепочки сделок с ООО «Илим  Бизнес Трейд», через ООО «НордВуд» были выведены 18 транспортных средств общей  стоимостью более 45 милн.руб., с целью причинения вреда кредиторам ООО «Илим  Бизнес Трейд». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  судебными актами определением от 17.01.2022 по делу № А19-260-23/2017 и  определением от 30.08.2021 по делу № А19-260-13/2017.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу, что ответчик и третье  лицо являются заинтересованными по отношении к должнику лицами применительно к  положениям статьи 19 Закона о банкротстве, что также свидетельствует о том, что  ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о  недостаточности у него имущества.  

Таким образом, действия должника и ответчика по перечислению денежных  средств от оспариваемой сделки на счет третьего лица были направлены на преодоление  обеспечительных мер и недопущение наложения ареста на денежные средства от продажи  доли, в случае их поступления на счет должника, что свидетельствует о злоупотреблении  сторонами своими правами, нарушении прав иных лиц, в том числе кредиторов должника,  а также свидетельствует о выводе ликвидного имущества должника.  

С учетом изложенного, суд проверил спорную сделку по основаниям,  предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских  правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а также общего принципа доказывания в  арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность  при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное.  

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 ГК РФ как  злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки  являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве,  имущество передавалось по заведомо заниженной цене.  

 Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов  других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции  добросовестности поведения участников оборота.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из  принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом безвозмездного характера оспариваемой сделки суд пришел к выводу о ее  совершении исключительно в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов,  умышленного уменьшения конкурсной массы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по обособленному  спору, положения статей 9, 71 АПК РФ, а также наступившие вследствие заключения  сделки последствия, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в  результате совершения оспариваемой сделки должник и ответчик причинили  имущественный вред правам кредиторов, что влечет утрату возможности получить  кредиторами удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества; спорная сделка была направлена на вывод активов должника.  

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву  их совершения с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.  

Кроме того, как было указано выше, оспариваемая финансовым управляющим  сделка совершена в нарушение статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом).  

Учитывая, что материалами обособленного спора подтверждены предусмотренные  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ основания для признания  оспариваемой сделки недействительной, заявление финансового управляющего о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  обоснованно удовлетворено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом  первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения,  доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из  конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оплаты на счета  третьего лица отклоняются судом, поскольку не доказана экономическая  целесообразность, при наличии у должника ФИО3 действующих банковских  счетов.  

В материалы дела не представлены достоверные доказательства получения,  расходования и конвертации денежных средств должником ФИО3  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности  ФИО3 и осведомленности об этом ФИО2 отклоняются, поскольку  данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой  инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года по  делу № А19-8042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

Электронная подпись действительна.

удовлетворения. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление встуДпаатеа т21 .1в1 .2з02а2к 1о:2н8н:00ую силу со дня его принятия и может быть  

Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

ПредседатеДлаьнснтывеу ЭюПщ:иУйдо с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и О.А. Луценко  

Дата 12.10.2022 21:05:00

Судьи К о м у  в ы д а н а  Л У Ц Е Н К О   О К С А Н А   А Н А Т О Л Ь Е В Н А О.П. Антонова   Е.Н. Скажутина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА