ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-861/2022

город Воронеж

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «КАМА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТИМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «КАМА» на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» о взыскании судебных расходов в размере 316 000 руб. по делу №А48-861/2022 по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «КАМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 3 367 669 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тим» (далее - ответчик, ООО «Тим») о взыскании задолженности в сумме 3 367 669 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство истца – ООО «Агрокомплекс» на его правопреемника – крестьянское (фермерское) хозяйство «КАМА» (далее – КФХ «КАМА»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Агрокомплекс», ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ООО «Топливный ресурс».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А48-861/2022 оставлены без изменения.

14.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Тим» обратилось с заявлением о взыскании с КФХ «КАМА» судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 316 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2024 заявление ООО «Тим» удовлетворено частично, с КФХ «КАМА» взысканы судебные расходы в размере 225 500 руб. В остальной части заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом КФХ «КАМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив размер взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что взысканные судом в суммы расходов являются чрезмерно завышенными В частности, по мнению истца, судом неправомерно взыскана в составе судебных издержек стоимость подготовки представителем ответчика письменных пояснений и письменных ходатайств, поскольку подготовка указанных документов является составной частью услуги по представлению интересов в судебном заседании, за которую судом так же взыскана оплата.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при взыскании судебных расходов судом необоснованно завышена стоимость участия представителя ответчика в отдельных судебных заседаниях, поскольку их длительность была незначительной. Применительно к судебному заседанию, состоявшемуся 25.01.2023 и продолженному после объявленного перерыва 01.02.2023, истец полагает, что в данном случае расходы должны учитываться за одно судебное заседание, которое было продолжено после перерыва, с учетом того, что в продолженном поле перерыва судебном заседании процессуальная позиция ответчика была не активной, новые документы и доказательства не представлялись.

Также КФХ «КАМА» полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 15 000 руб., поскольку указанный отзыв полностью повторяет доводы отзыва на апелляционную жалобу, то есть со стороны представителя проделана только техническая работа, связанная с изменением вводной и просительной части отзыва применительно к представлению данного документа на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе, в связи с необходимостью истребования из суда первой инстанции материалов настоящего дела в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.06.2024 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство «КАМА» обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2024 по делу № А48-861/2022 в части взыскания с КФХ «КАМА» в пользу ООО «Тим» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 500 руб.

В соответствии с части 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области по  настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре определения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между ООО «Тим» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи (далее – договор от 14.03.2022).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.03.2022 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по выполнению правовой работы по представлению интересов ООО «Тим», являющегося ответчиком по делу № А48-861/2022 по иску ООО «Агрокомплекс» к ООО «Тим» о взыскании задолженности в сумме 3 367 669 руб., а именно:

- проводит консультацию по правовым вопросам, осуществляет анализ представленных документов, формирует правовую позицию по спору;

- подготавливает отзыв (возражения) иные заявления, пояснения, ходатайства, связанные с представлением интересов заказчика в суде по указанному спору;

- представляет интересы заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции;

- выполняет иную юридическую помощь, необходимую для выполнения обязанностей по поручению заказчика, в том числе и составление заявления о взыскании судебных расходов, в случае отказа в удовлетворении требований к заказчику.

В пункте 3.1 договора от 14.03.2022 заказчиком и исполнителем была согласована стоимость оказываемых услуг:

составление отзыва на заявление, а также аналогичных документов (заявлений) ходатайств, составляемых при рассмотрении дела – 3000 руб. за 1 страницу печатного текста;

представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-ая инстанция) – 10 000 руб. за 1 судебное заседание;

составление апелляционной, кассационной жалобы либо отзывов на данные жалобы – 3 000 руб. за 1 страницу печатного текста;

представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционной или кассационной инстанции) – 12 000 руб. за 1 судебное заседание апелляционной или кассационной инстанции.

Срок оплаты оказанных услуг по договору от 14.03.2022 – не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг после принятия последнего судебного акта по делу.

В соответствии с представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 01.12.2023 исполнителем была проведена правовая работа в рамках договора от 14.03.2022 на сумму 316 000 руб., в том числе:

при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

-        проведена первичная консультация каказчика по правовым вопросам – стоимость не определена,

-        подготовлен отзыв на исковое заявление (к судебному заседанию 17.03.2022) – стоимость 21 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за 1 страницу печатного текста * 7 листов),

-        подготовлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК (к судебному заседанию 12.04.2022) – стоимость 15 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за 1 страницу печатного текста * 5 листов),

-        подготовлены письменные пояснения № 2 в порядке ст. 81 АПК (к судебному заседанию 24.05.2022) – стоимость 24 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за 1 страницу печатного текста * 8 листов),

-        подготовлено заявление о фальсификации доказательств (к судебному заседанию 24.05.2022) – стоимость 6 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за 1 страницу печатного текста * 2 листа),

-        подготовлено ходатайство о назначении экспертизы (к судебному заседанию 24.05.2022) – стоимость 9 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за 1 страницу печатного текста * 3 листа),

-        подготовлено ходатайство о приобщении доказательств (к судебному заседанию 15.12.2022) – стоимость 9 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за 1 страницу печатного текста * 3 листа),

-        участие в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу: 17.03.2022, 12.04.2022, 24.05.2022, 22.06.2022, 12.07.2022. , 03.08.2022, 18.08.2022, 13.10.2022, 15.11.2022, 01.12.2022г., 15.12.2022, 25.01.2023, 08.02.2023 – общая стоимость 130 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за 1 судебное заседание * 13),

- составлено заявление о взыскании судебных расходов по делу – стоимость 18 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за 1 страницу печатного текста * 6);

при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

-        проведена первичная консультация Заказчика по правовым вопросам – стоимость не определена,

-        подготовлен и подан в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023. по делу № А48-861/2022 – стоимость 30 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за 1 страницу печатного текста * 10),

-        участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30.05.2023 – стоимость 12 000 руб. (из расчета 12 000 руб. за 1 судебное заседание);

при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции:

-        проведена первичная консультация Заказчика по правовым вопросам - стоимость не определена,

-        подготовлен и подан в арбитражный суд отзыв на кассационную жалобу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023 по делу № А48-861/2022 – стоимость 30 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за 1 страницу печатного текста * 10),

-        участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 04.10.2023 – стоимость 12 000 руб. (из расчета 12 000 руб. за 1 судебное заседание).

Услуги оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 15 на сумму 316 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы и соотносятся с принципом разумности.

При этом судом области установлено, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением дела № А48-861/2022, в общей сумме на 225 500 руб., в том числе, подготовка отзыва на иск – 15 000 руб., подготовка письменных пояснений от 12.04.2022 года – 7500 руб., от 24.05.2022 – 10 000 руб., подготовка письменных ходатайств – 3 000 руб., участие представителей в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции – 130 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., участие представителя в апелляционной инстанции – 12 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб., участие представителя в кассационной инстанции – 12 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ – в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходит из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом оказанных услуг от 01.12.2023 подтверждены факты оказания ответчику данных услуг,  а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

В рамках исследования вопроса о разумных пределах взыскиваемых  с истца расходов на оплату  услуг представителя ответчика с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе,  апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводом Арбитражного суда Орловской области о том, что определенный в указанной сумме размер судебных издержек является разумным и обоснованным.

Так, ответчиком в состав взыскиваемых судебных расходов была включена стоимость услуг по подготовке ходатайства о приобщении доказательств (к судебному заседанию 15.12.2022) – стоимость 9 000 руб. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика, посчитал обоснованной и подлежащей взысканию денежную сумму в размере 3000 руб.

Однако, с  учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд учитывает, что ходатайство о приобщении доказательств само по себе не носит самостоятельного значения, входит в объем оказанных представителем услуг в процессе участия в судебных заседаниях и повторяет доводы, ранее изложенные в письменных пояснениях ООО «Тим». В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов ответчика за оказание услуги по подготовке ходатайства о приобщении доказательств в размере 3000 руб.

Вместе с тем, признанные судом первой инстанции соответствующими критерию разумности судебные расходы за подготовку отзыва на иск (15 000 руб.), а также за подготовку пояснений к судебным заседаниям от 12.04.2022 (7500 руб.) и к 24.05.2022 (10 000 руб.) соответствуют характеру трудозатрат представителя, с учетом объема и содержания подготовленных правовых документов, и не являются чрезмерными. Также апелляционный суд учитывает, что дополнительные пояснения подготовлены во исполнение определений суда от 17.03.2022 и от 12.04.2022 по поставленным судом дополнительным вопросам (в том числе, применительно к заявлению о правопреемстве).

Применительно к определению размера судебных издержек за участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд учитывает следующее. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.01.2023 судом первой инстанции  был объявлен перерыв до 01.02.2023.

01.02.2023 судебное заседание продолжено и спор разрешен по существу, судом объявлена резолютивная часть принятого решения.

В пункте 3.1. договора от 14.03.2022 заказчиком и исполнителем было согласовано, что стоимость услуги «представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-ая инстанция)» составляет  10 000 руб. за 1 судебное заседание.

Как указано в пункте 4 статьи 163 АПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Таким образом, поскольку по смыслу положений статьи 163 АПК РФ судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, следует рассматривать как одно судебное заседание, то с учетом условий договора от 14.03.2022, судебные расходы ответчика за оплату услуг по представлению интересов в судебном заседании 25.01.2023, продолженном 01.02.2023, составляют 10 000 руб.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 01.02.2023 усматривается, что  услуга по участию в судебном заседании была оказана исполнителем 08.02.2023. Однако, 08.02.2023 судебных заседаний по рассматриваемому делу не проводилось. В указанную дату судом был изготовлен судебный акт в полном объеме.

Таким образом, документально подтверждено участие представителей ответчика в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимостью 120 000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных  заседаниях  в связи с их незначительной продолжительностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может безусловно влиять на размер судебных издержек, так как сама по себе длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, а непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует об отсутствии необходимости подготовки и специальной квалификации представителя. Кроме того, длительность судебных заседаний по настоящему делу составляла, в частности,  45 мин (18.08.2022), 40 мин (13.10.2022),  43 мин (15.12.2022), 25 мин (12.07.2022), что не может считаться непродолжительным.

В части судебных издержек на участие в судебных заседаниях на стадии рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанции (по 15 000 руб. за заседание) возражений истцом не заявлено.

Вместе с тем, заслуживающим внимания является довод истца относительно чрезмерности взысканных расходов ответчика на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 15 000 руб.

Как видно из материалов дела, отзыв ООО «Тим» на кассационную жалобу по своему содержанию полностью идентичен отзыву на апелляционную жалобу, за исключением вводной и просительной части отзыва применительно к представлению данного документа на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

 Исходя из чего,  услуги представителя по составлению данного документа носили технический характер, не требующий аналитической и правовой работы.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции применительно к расходам ответчика на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу считает обоснованным и разумным их размер равный 1000 руб. (оформление ранее составленного отзыва применительно к стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции).

Таким образом, с учетом выводов апелляционного суда, общий размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, соответствующий критерию разумности, составит 198 500 руб. (225 500 – 3 000 – 10 000 -14 000).

 С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2024 по делу № А48-861/2022 в обжалуемой части следует изменить, взыскав с КФХ «КАМА» в пользу ООО «Тим» судебные расходы в размере 198 500 руб., понесенные при рассмотрении дела №А48-861/2022.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Белгородской области при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «КАМА» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2024 по делу № А48-861/2022 в обжалуемой части изменить, взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «КАМА» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тим" (Орловская область, Ливенский район, д. Старый Тим; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 198 500 руб., понесенные им при рассмотрении дела №А48-861/2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

Е.А. Аришонкова