205/2023-22065(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13360/2022

г. Вологда

10 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –  Архангельского отделения № 8637 на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 03 февраля 2023 года по делу № А05-13360/2022,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117312, Москва,  

улица Вавилова, дом 19) в лице филиала – Архангельского отделения № 8637  (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя  руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу  

ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163072, 

<

...>; далее –  управление) от 08.11.2022 № 158/22/29000-АП, которым заявитель привлечен к  административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  

КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  

ФИО2 (место жительства: 163000, город Архангельск).  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Банк с таким решением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование  

жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального  права. Указывает на недоказанность наличия в деянии банка события  административного правонарушения. Считает, что имеются основания для  уменьшения размера штрафа в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП, а  также для замены штрафа на предупреждение, признания совершенного  правонарушения малозначительным. Полагает пропущенным срок давности  привлечения банка к административной ответственности.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и  ее рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела, 08.09.2022 в управление от  Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску  поступили материалы проверки по КУСП № 17860 от 15.08.2022 по обращению  ФИО2 о нарушении его прав при взыскании задолженности.  

Управление установило, что банком осуществлялось взаимодействие с  ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности по  договору от 01.09.2012 № 0701-Р-629791049, в соответствии с которым на имя  ФИО2 выпущена кредитная карта.  

Придя к выводу о нарушении банком пункта 3 части 3, части 7 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –  Закон № 230-ФЗ), управление составило в отношении банка протокол  25.10.2022 № 158/22/29000-АП об административном правонарушении по части  1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановлением управления от 08.11.2022 № 158/22/29000-АП банк  привлечен к административной ответственности по названной норме  

Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объективную сторону рассматриваемого административного  правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи.  

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

На основании полного и всестороннего исследования и оценки  представленных управлением в материалы дела доказательств суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказано  нарушение обществом требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3  статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

Так, банк осуществил действия, направленные на взыскание  

просроченной задолженности ФИО2, более одного раз в сутки, двух раз в  неделю, восьми раз в месяц, а именно: 22.08.2022 в 09-46, 22.08.2022 в 09-53,  22.08.2022 в 16-26, 23.08.2022 в 09-41, 24.08.2022 в 09-59, 24.08.2022 в 12-44,  25.08.2022 в 11-36, 26.08.2022 в 12-42, 28.08.2022 в 13-48.  

Также банком осуществлены действия, направленные на взыскание  просроченной задолженности ФИО2, более одного раза в сутки, двух раз  в неделю, а именно: 29.08.2022 в 11-52, 29.08.2022 в 20-50, 30.08.2022 в 10-10,  31.08.2022 в 12-04, 31.08.2022 в 20-55, 01.09.2022 в 10-03, 02.09.2022 в 13-12.  

При этом соответствующая информация о взаимодействии с ФИО2 представлена самим банком по запросу управления. 

Доводы заявителя о том, что непосредственного взаимодействия с  должником с превышением установленной периодичности не осуществлялось,  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником с  превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ  ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от  продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.  Установив ограничения по количеству звонков в определенный период,  законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в  его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных  ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель  преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного)  воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.  Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как  минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются  ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.  

Доказательств, что указанные управлением в протоколе об  административном правонарушении и в оспариваемом постановлении факты  телефонных звонков банка третьему лицу не были направлены на возврат  просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.  

Кроме того, управлением установлено, что 21.08.2022 банком в адрес  ФИО2 направлено почтовое уведомление о наличии просроченной  задолженности по кредиту, в котором отсутствовали предусмотренные частью  7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ обязательные сведения; информация о кредиторе:  основной государственный регистрационный номер, идентификационный  номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица),  фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной  государственный регистрационный номер (для индивидуального  предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты; реквизиты  банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства,  направленные на погашение просроченной задолженности, а именно:  информация о банке: наименование, БИК, корреспондентский счет, ИНН, КПП  (указан только номер счета).  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указание на почтовом  конверте, в котором направлено уведомление, наименования и адреса банка, не  

свидетельствует о соблюдении требований части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ к  оформлению сообщений.  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  факт нарушения банком требований Закона № 230-ФЗ подтверждается  материалами дела.  

Ссылки банка на неприменение положений Закона № 230-ФЗ к  правоотношениям заявителя с третьим лицом, договор с которым заключен до  01.07.2021, мотивированы банком ссылками на статью 2 Федерального закона  от 01.07.2021 № 254-ФЗ (далее – Закон № 254-ФЗ), которым внесены изменения  в статью 4 Закона № 230-ФЗ, подлежат отклонению.  

Вопреки позиции апеллянта, исходя из буквального толкования пункта 2  статьи 2 Закона № 254-ФЗ применение к правоотношениям, возникшим из  договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Закона,  предусмотрено для положений статьи 4 Закона № 230-ФЗ в редакции Закона  

 № 254-ФЗ, а не всех положений Закона № 230-ФЗ. 

В рассматриваемом случае банку в вину вменены нарушения требований  статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии банка  события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие  всех необходимых мер по соблюдению требований действующего  законодательства. Неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.  

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии  заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры привлечения банка к  административной ответственности не установлено.  

Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать полученными не в  соответствии с законом доказательства, на основании которых управлением  установление рассматриваемое правонарушение, не имеется. Полномочия  управления запрашивать и безвозмездно получать от организаций, независимо  от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные  материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к  установленной сфере деятельности, вытекают в том числе из пункта 7  Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.  

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения  банка к административной ответственности составляет 1 год и на момент  вынесения оспариваемого постановления не истек. Доводы апеллянта об ином  основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат  отклонению.  

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств  совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения  малозначительным.  

Апелляционный суд также не находит оснований для применения  положений данной статьи Кодекса.  

Оспариваемым постановлением банку назначено минимальное наказание,  предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Как верно отметил суд первой инстанции, правовых оснований для  назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2,  части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной  норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.  

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на  предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение не является для  банка впервые совершенным, что подтверждается в том числе сведениями о  привлечении заявителя к административной ответственности, содержащимися в  общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (например, дело № А05-2144/2022).  

Условий, при которых наказание назначается с учетом особенностей,  предусмотренных статьей 4.1.2 КоАП РФ, в данном случае не имеется. Иного в  материалах дела не усматривается.  

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной,  несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не  имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Несогласие банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 

2023 года по делу № А05-13360/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала  – Архангельского отделения № 8637 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Болдырева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

 Кому выдана Болдырева Елена Николаевна