ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20648/2023

г. Чита

6 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2023 года по делу № А19-20648/2023 по иску Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский народный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 95688653 руб. 96 коп.,

при участии  в судебном заседании:

от  ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности  от 12.12.2023,

установил:

Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский народный банк» с требованием о взыскании 95688653 руб. 96 коп., из которых: сумма задолженности по банковской гарантии от 17.12.2021 №ЭГ- 44500/21-Г в размере 94741241 руб. 54 коп., сумма неустойки в размере 947412 руб. 42 коп. за период с 01.09.2023 по 11.09.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование».

Ответчик, ООО «Строительно-производственная база «Союзстрой» заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-15553/2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-15553/2023.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, как необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что в рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ не имеется. Учитывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, а также учитывая, что гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства, невозможность рассмотрения спора по делу №А19-20648/2023 до вынесения судебного акта по делу №А19-15553/2023 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не обоснована. Просит определение арбитражного суда отменить по доводам жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность приостановления производству по делу в связи с обстоятельствами данного дела и наличием судебного акта, устанавливающего отсутствие обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

ООО «Строительно-производственная база «Союзстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

          Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как установлено судом, в рамках дела №А19-15553/2023 ООО "СПБ "Союзстрой" оспаривалось решение Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска   от 30.06.2023 № 405-71д-4513/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 на выполнение работ по капитальном ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2023 решение Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска  от 30.06.2023 № 405-71д-4513/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске признано недействительным.

КГО Администрации города Иркутска обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2023 по делу №А19-15553/2023.

Предметом настоящего дела является требование о взыскании задолженности по банковской гарантии от 17.12.2021 №ЭГ-44500/21-Г в размере 94741241 руб. 54 коп.

Между КГО Администрации г. Иркутска (заказчик) и ООО "СПБ "Союзстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №010-64-1961/21 от 22.12.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске, в соответствии с контрактом, Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

АО КБ "Русский народный банк" 17.12.2021 в целях исполнения обязательств ООО "СПБ "Союзстрой" по указанному выше контракту, выдал банковскую гарантию №ЭГ-44500/21-Г. Сумма банковской гарантии составляет 113185735 руб. 57 коп.

В связи с тем, что ООО "СПБ "Союзстрой" не исполнило обязательства по выполнению капитального ремонта путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске в полном объеме в срок до 30.06.2023 в соответствии с условиями Контракта (пункты 1.1, 5.4.1, 3.2 Контракта), КГО Администрации г. Иркутска  решением от 30.06.2023 № 405-71д-4513/23 в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта № 010-64- 1961/21 от 22.12.2021.

14.08.2023 КГО Администрации г. Иркутска направлено требование об осуществлении гарантом уплаты денежной суммы в размере 94741241 руб. 54 коп. по банковской гарантии.

АО КБ "Русский народный банк" письмом от 31.08.2023 отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку АО КБ "Русский народный банк"  отказано в удовлетворении требований по банковской гарантии в связи с оспариванием принципалом действий бенефициара по расторжению муниципального контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 в одностороннем порядке,  при рассмотрении настоящего дела будут иметь  существенное значение обстоятельства  действительности (недействительности) решения от 30.06.2023 № 405-71д-4513/23 КГО Администрации г. Иркутска.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по данному делу, поскольку существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела - №А19-15553/2023 в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию противоречащих судебных актов, привести к порождению новых судебных исков, к повороту исполнения судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О), пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По совокупности приведенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости избежать принятия судебных актов с противоречивыми правовыми позициями.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2023 года по делу №А19-20648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина