﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-1152/2020

18 мая 2021 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В., 

при участии представителей акционерного общества «Промышленный транспорт» Артеменко М.Д. (доверенность от 25.12.2020), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Рожковой И.Е. (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу акционерного общества «Промышленный транспорт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2020 годапо делу № А74-1152/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 24 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее – общество «РЖД») обратилосьв Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу «Промышленный транспорт» (ОГРН: 1021900696531, ИНН: 1903005308, г. Черногорск; далее – общество «Промтранс») о взыскании 36 957 рублей 60 копеек платыза нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено акционерное общество «Русский уголь»(далее – общество «Русский уголь»). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 24 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Промтранс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, акты общей формы не подтверждают его вину в задержке вагонов, судами не установлено лицо, нарушившее технологический срок оборота вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца их отклонил по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «РЖД»и обществом «Промтранс» (владелец) заключен договор от 28.03.2014 № 12/2014-116д/14 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 104-15), согласно условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащих владельцу железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Черногорские Копи: со станции Новая – стрелочными переводами № 33 и № 69 к пути I парка «Б» и на продолжении пути № I Б парка «Б»; со стороны парка «Д» станции Новая – стрелочным переводом № 941к пути № I A парка «А», обслуживаемых локомотивами владельца (пункт 1); подача вагонов на железнодорожный путь производится по уведомлению (пункт 5); в каждой одновременно сдаваемой владельцу передаче количество вагонов составляет не более 55, по согласованию – не более 69 вагонов (пункт 8); технологический срок оборота вагоновв зимнее время – 14 часов, входящие в отправительские или техническиемаршруты – 25,1 часа (пункт 13).

Согласно пункту 18 договора владелец вносит плату перевозчику за пользование путями общего пользования за время задержки в пути следования, в том числена промежуточных железнодорожных станциях. 

В январе, феврале 2019 года на станцию Черногорские Копи Красноярской железной дороги на пути владельца необщего пользования следовали 17 вагонов, которые были задержаны на промежуточной станции Солянка Красноярской железной дорогипо причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя общества «Русский уголь». Задержанные вагоны направлены со станции Солянка 11.02.2019.

В связи с задержкой вагонов по вине ответчика истец начислил ему платуза предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессев размере 36 957 рублей 60 копеек и направил претензию от 06.06.2019 с требованием внесения названной платы.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке общество «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по правуи размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании платыза нахождение вагонов на путях общего пользования промежуточной станции.

В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящимот грузоотправителей, грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, указанные лица вносят перевозчику платуза нахождение на путях общего пользования подвижного состава.

Согласно части 19 статьи 39 Устава для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования оформляется акт общей формы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации представленные доказательства, в том числе акты общей формы (от 23.02.2019 № 5689, от 06.02.2019 № 3954, 3978, 3988, от 06.02.2019 № 6, от 11.02.2019 № 1/8, от 23.02.2019 № 5689), накопительную ведомость от № 210301, памятки приемосдатчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводуо доказанности факта задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования общества «Промтранс» в связи с чем признали правомерными требования общества «РЖД» о взыскании платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

В актах общей формы зафиксирован факт простоя вагонов и продолжительность простоя вагонов по причинам, зависящим от общества «Промтранс». Имеющиеся разногласия (на момент задержки вагонов железнодорожные пути необщего пользования, были заняты по причинам, не зависящим от их владельца) не являются основаниемдля освобождения ответчика от внесения платы предусмотренной статьей 39 Устава.

Довод общества «Промтранс» о том, что акты общей формы не подтверждаютего вины в причине задержки вагонов, подлежит отклонению, поскольку вывод судово причинах задержки вагонов по вине владельца путей общего пользования сделан исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что владелец путей необщего пользования должен самостоятельно урегулировать поток поступающих в адресего контрагентов грузов таким образом, чтобы не нарушать технологический срок оборота вагонов. 

Данный процесс относится к деятельности ответчика, и он, как профессиональный участник рынка услуг железнодорожного транспорта, не может возлагать на перевозчика обязательства по согласованию действий со своими контрагентами, касающихся погрузочно-разгрузочного процесса, связанного с эксплуатацией путей необщего пользования. 

Доказательств наличия вины перевозчика или иных лиц в задержке вагонов ответчиком не представлено.

Расчет платы проверен судами и признан верным. Ответчиком требованияпо размеру не оспариваются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов,по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельстви исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации). 

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2020 годапо делу № А74-1152/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 24 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Л.М. Соколова

Судьи: 

 

А.И. Скубаев

 

Н.Н. Тютрина