ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59625/12

16 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании, согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальность», общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ИНВЕСТ» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 26 апреля 2018 года по делу №А41-59625/12, принятое судьей  Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реальность» о признании недействительным соглашений об отступном от 14 сентября 2017 года и 09 ноября 2017 года и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, по делу о признании гаражно-строительного кооператива «Радар» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года гаражно-строительный кооператив «Радар» (далее – ГСК «Радар», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Реальность» (далее – ООО «Реальность») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 14 сентября 2017 года и 09 ноября 2017 года, заключенные между ГСК «Радар» и ЗАО «СМУ-5» и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (т. 1 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Реальность» отказано (т. 2 л.д. 146-148).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Реальность» и ООО «КОМОС ИНВЕСТ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Реальность», ООО «КОМОС ИНВЕСТ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Представитель ЗАО «СМУ-5» против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своего заявления о признании сделок недействительными, ООО «Реальность» ссылалось на то, что между должником и ЗАО «СМУ-5» были подписаны соглашения об отступном 14 сентября 2017 года и 09 ноября 2017 года, в соответствии с условиями которых ЗАО «СМУ-5» были переданы земельные участки. 

Ссылаясь на недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, ООО «Реальность» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, указав, что спорные сделки нарушают требования Закона о банкротстве относительно порядка реализации имущества должника. Регистрация права собственности ЗАО «СМУ-5» на земельные участки, которые составляют конкурсную массу должника, на основании соглашений об отступном, по мнению заявителя, нарушают права ООО «Реальность», поскольку нарушено право конкурсных кредиторов на пропорциональное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Реальность», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оспаривая указанное определение суда первой инстанции, ООО «Реальность» и ООО «КОМОС ИНВЕСТ» указали на то, что судом первой инстанции были неполностью исследованы материалы дела, нарушены нормы материального права. Собранием кредиторов должника не принималось решение о передаче имущества должника по отступному, а также соглашения об отступном не были подписаны всеми кредиторами. Также заявители апелляционной жалобы ссылались на то, что конкурсный управляющий должника не вправе был подписывать соглашения об отступном, поскольку решения собрания кредиторов должника от 17 марта 2017 года были признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Реальность» законными и обоснованными, доводы заявителей апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим обстоятельствам.

 В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2016 года собранием кредиторов ГСК «Радар» было принято решение о передаче имущества кредиторам по отступному.

Во исполнение решений, принятых 11 ноября 2016г. общим собранием кредиторов ГСК «Радар», конкурсный управляющий ГСК «Радар» разместил на сайте http://bankrot.fedresurs.ru уведомление о предоставлении имущества должника кредиторам по отступному.

 На указанное выше уведомление откликнулись только два кредитора ГСК «Радар» (ООО «Реальность» и ЗАО «СМУ-5»), которые направили соответствующие согласия на получение имущества должника по отступному, что в дальнейшем было зафиксировано в протоколе собрания кредиторов ГСК «Радар», проведенном 02 декабря 2016 года (т.1, л.д. 66, 87 – 92).

 В дальнейшем на собрании кредиторов ГСК «Радар», проведенном 17-24 марта 2017г.4, кредиторы во исполнение требований пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве утвердили форму соглашения об отступном, а также согласовали, что в пользу ЗАО «СМУ-5» по отступному перейдут земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0050101:273, 50:22:0050101:274, 50:22:0050101:272 и 50:22:0050101:0061, а в собственность ООО «Реальность» - земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:194.

 14 сентября 2017 года между ЗАО «СМУ-5» и ГСК «Радар» во исполнение решений собраний кредиторов от 17 марта 2017 года было подписано соглашение об отступном относительно земельных участков с кадастровыми номерами №50:22:0050101:273, 50:22:0050101:274, 50:22:0050101:272 и 50:22:0050101:0061. 

Несмотря на то, что результаты собраний кредиторов должника обязательны для всех его кредиторов, ООО «Реальность» стало уклоняться от заключения соглашения об отступном относительно распределенного ему 17 марта 2017г. земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:194.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве соглашение об отступном должно быть заключено с соблюдением принципа очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

На собрании кредиторов ГСК «Радар», проведенного 28 сентября 2017 года, на котором присутствовали все кредиторы должника, был утверждён алгоритм предоставления кредиторам последнего земельного участка, принадлежащего должнику, а также был утвержден механизм для исключения возможности со стороны кредиторов злоупотреблять своими правами и необоснованно затягивать процедуру, в т.ч. и путем уклонения в будущем от заключения соглашения об отступном. 

Данные решения собрания кредиторов должника не оспаривались и являются действительными.

На следующий день конкурсным управляющим ГСК «Радар» было размещено на сайте http://bankrot.fedresurs.ru сообщение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:194 кредиторам ГСК «Радар».

На указанное выше уведомление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:194 по отступному согласия представили все кредиторы, а именно: 

- ЗАО «СМУ-5» на получение земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:194,

 - ООО «КОМОС ИНВЕСТ» представило согласие на получение иных земельных участков с кадастровыми номерами № 50:22:0050101:274 и 50:22:0050101:0061, которые уже были ранее переданы по отступному, 

- ООО «Реальность» представило согласие на получение по отступному не только на участок с кадастровым номером 50:22:0050101:194, но и дополнительно изъявило желание получить в собственность самые дорогие (л.д. 124-126 т.1), в разы превышающие размер его требований в реестре кредиторов, участки с кадастровыми номерами 50:22:0050101:272 и 50:22:0050101:273 (л.д 127-128 т.1).

Как верно установлено судом первой инстанции, из всех согласий, представленных кредиторами ГСК «Радар», соответствовали условиям, установленных на собрании кредиторов от 28 сентября 2017 года, только согласия, представленные ЗАО «СМУ- 5» и ООО «Реальность» (частично).

Согласно решений, принятых 28 сентября 2017 года на собрании кредиторов ГСК «Радар», кредиторы, изъявившие получить имущество по отступному, обязаны прибыть к конкурсному управляющему ГСК «Радар» для подписания соглашения об отступном и передачи его (соглашения) на государственную регистрацию в течение 40 дней с момента размещения сообщения об отступном, т.е. данный срок истекал 09 ноября 2017 года. 

Также на этом собрании было установлено, что если по истечении 40 дней какой-либо кредитор не прибыл на подписание соглашения об отступном, то он будет считаться отказавшимся от получения имущества по отступному. 

В течение установленного срока (40 дней) на подписание соглашения об отступном к конкурсному управляющему ГСК «Радар» прибыл только представитель ЗАО «СМУ-5».

Поскольку ООО «Реальность» не дало согласия на принятие указанного имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что при заключении оспариваемых соглашений соблюдена как очередность, так и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, выразивших свою волю на получение дебиторской задолженности должника, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Реальность» о признании спорных сделок недействительными. 

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий не имел права подписывать соглашения об отступном ввиду того, решения собрания кредиторов от 17 марта 2017г. признаны недействительными, несостоятельны.

Решения собрания кредиторов от 17 марта 2017 года, на котором была утверждена форма соглашения об отступном и распределено имущество должника между его кредиторами, было признаны действительными определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года  по настоящему делу.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не направлял сторонам уведомления о возможности получения имущества должника по отступному, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы доказательствами.

Как следует из материалов дела на собрании кредиторов от 11 ноября 2016 года (л.д. 77-80 т.1), на котором было принято решение о предоставлении имущества должника по отступному и размещении соответствующей информации на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, присутствовало ООО «Реальность», которое представило согласие на получение имущества по отступному.

На собрании кредиторов ГСК «Радар», проведенного 28 сентября 2017 года, на котором принято решение о предоставлении по отступному последнего участка по отступному и размещении соответствующей информации на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, присутствовали все кредиторы ГСК «Радар», в том числе ООО «Реальность» (л.д. 115 -122 т.1).

Также, конкурсным управляющим ГСК «Радар» 01 ноября 2017 года была направлена в адрес ООО «Реальность» телеграмма о необходимости прибытия на подписание соглашения об отступном и подачи его на государственную регистрацию (л.д. 129-130 т.1).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также были нарушены права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу № А41-59625/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Н.Я. Гараева

 

Судьи

 

В.А. Мурина

 

А.В. Терешин