Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1080/2017

г. Благовещенск

23 мая 2017 года

изготовление решения в полном объеме

«

16

»

мая

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» к администрации Свободненского района Амурской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании бездействия незаконным, 

третье лицо: администрация Дмитриевского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от заявителя  - ФИО2, доверенность от 09.09.2016 г., паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Свободненского района Амурской области (далее – ответчик, администрация Свободненского района) по рассмотрению уведомления от 25.11.2015 № 1488/ЗабДТВ о выводе источников водоснабжения из эксплуатации, возложении обязанности на ответчика рассмотреть в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу вышеуказанного уведомления.

Заявленные требования обоснованы неисполнением администрацией Свободненского района обязанностей, возложенных на нее статьей 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по принятию решения о согласовании вывода объекта холодного водоснабжения из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. 

Определением от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Дмитриевского сельсовета (далее – третье лицо, администрация Дмитриевского сельсовета), судебное разбирательство отложено на 10.05.2017 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 10.05.2017 судом был объявлен перерыв до 16.05.2017 до 10 час. 15 мин.

Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал, что ответчиком допущено незаконное  бездействие, уведомление общества от 25.11.2015 № 1488/ЗабДТВ о выводе объекта холодного водоснабжения в шестимесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по существу не рассмотрено, соответствующее решение не принято.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве привел доводы о том, что перечисленные в уведомлении заявителя объекты водоснабжения (скважина и здание насосной станции) находятся на территории ст. Юхта Дмитриевского сельсовета. Поэтому на основании положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» уведомление о выводе объекта водоснабжения из эксплуатации должно быть направлено в органы местного самоуправления Дмитриевского сельсовета. Полномочиями по рассмотрению уведомлений о выводе объекта водоснабжения из эксплуатации, принятию решений о согласовании вывода объекта холодного водоснабжения из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта орган местного самоуправления муниципального района не наделен. Вследствие чего ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменный отзыв, в котором указал, что в силу действующего законодательства, Устава муниципального образования полномочиями по рассмотрению уведомления о выводе объекта водоснабжения из эксплуатации обладают органы местного самоуправления Дмитриевского сельсовета.

Дело на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. Общество осуществляет свою деятельность через обособленные подразделения, одним из которых является Забайкальская дирекция по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению.

Обществу на праве собственности принадлежат объекты коммунальной инфраструктуры:

1) скважина артезианская, назначение – сооружение коммунальной инфраструктуры, глубина 219 м, инв. № 10:000:001:006860160:0225:00000, лит. Б25, кадастровый номер 28:21:010000:0001:10:000:001:006860160:0225:00000, адрес: Амурская область, Свободненский район, стан. Юхта (свидетельство о государственной регистрации права № 28АА269816 от 06.12.2008);

2) здание насосной станции, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,1 кв.м, инв. № 10:000:001:006860160:0136:00000, лит. А36, кадастровый номер 28:21:010000:0001:10:000:001:006860160:0136:00000, адрес: Амурская область, Свободненский район, стан. Юхта (свидетельство о государственной регистрации права № 28АА269528 от 04.12.2008).

Представителем ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснено, что вышеуказанные объекты используются для водоснабжения населения (частного сектора) ст. Юхта.

25.11.2015 обществом в адрес администрации Свободненского района было направлено уведомление № 1488/ЗабДТВ о согласовании вывода из эксплуатации перечисленных выше объектов холодного водоснабжения, расположенных в сельском поселении ст. Юхта (перечень объектов определен в приложении), планируемая дата выхода из эксплуатации 30.11.2016. Указанное уведомление было получено ответчиком 27.11.2015.

Не получив соответствующее решение в шестимесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ОАО «РЖД» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании положений статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Как указывает заявитель, незаконное бездействие администрации Свободненского района выразилось в непринятии одного из предусмотренного пунктом 4 статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ решения в ответ на направленное в ее адрес уведомление № 1488/ЗабДТВ о согласовании вывода из эксплуатации объектов холодного водоснабжения (артезианская скважина, насосная станция), расположенных на ст. Юхта.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регламентированы указанным Законом, другими федеральными законами и иными принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Такие случаи, в частности, перечислены в статье 22 Федерального закона № 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (часть 4 статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Частью 1.1 статьи 22 Закона № 416-ФЗ установлено, что полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. 

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Часть 3 Закона № 131-ФЗ устанавливает, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Законом Амурской области от 03.10.2014 № 413-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями области» (статья 1) установлено, что за сельскими поселениями области, помимо вопросов местного значения, отнесенных частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «б общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельских поселений, закреплены вопросы, предусмотренные пунктами 4, 6 - 8, 13, 13.1, 15, 18, 19 (в части использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20, 22, 24, 26, 27, 31, 32, 33.1, 33.2, 34, 37, 38 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона.

Таким образом, за сельскими поселениями области закреплены полномочия по организации в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения.

Также согласно п.6.1 Устава Дмитриевского сельсовета в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления Дмитриевского сельсовета обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы Администрации района о том, что в связи с тем, что объекты истца – скважина и здание насосной станции – используются для водоснабжения населения, полномочиями по организации которых наделены органы местного самоуправления Дмитриевского сельовета, то согласно требованиям Закона № 131-ФЗ, Закона № 416-ФЗ, Закона Амурской области от 03.10.2014 № 413-ОЗ уведомление о выводы данных объектов из эксплуатации должно было быть направлено в органы местного самоуправления Дмитриевского сельсовета.

Таким образом, администрацией Свободненского района не допущено незаконного бездействия, поскольку ответчик, как орган местного самоуправления муниципального района, не имел полномочий на согласование вывода объектов систем холодного водоснабжения в ремонт и из эксплуатации. Такими полномочиями был наделен орган местного самоуправления поселения.

Объекты коммунальной инфраструктуры расположены в границах ст. Юхта, на основании части 2 статьи 2 Закона Амурской области от 02.08.2005 № 31-ОЗ «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Свободненского района и муниципальных образований в его составе» входящей в муниципальное образование Дмитриевский сельсовет. В администрацию Дмитриевского сельсовета заявитель с уведомлением о выводе объектов систем холодного водоснабжения не обращался.

При таких обстоятельствах обществом не доказан факт наличия противоправного поведения администрации Свободненского района, выраженного в бездействии, его противоречия требованиям действующего законодательства. В удовлетворении требований заявителю надлежит полностью отказать.

Кроме того, суд учитывает, что согласно положениям части 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Предусмотренный данной нормой трехмесячный срок применяется независимо от заявления заинтересованных лиц о его пропуске; пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ установлено, что орган местного самоуправления поселения, городского округа принимает решение о согласовании вывода объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации.

В рассматриваемом случае уведомление о выводе объектов из эксплуатации было направлено заявителем ответчику 27.11.2015, следовательно, о допущенном ответчиком бездействии, и соответственно, нарушении своих прав ОАО «РЖД» должно было узнать не позднее 28.05.2016. 

В связи с чем следует признать, что на момент обращения (13.02.2017) заявителя с рассматриваемым заявлением в суд установленный ч.4 ст.198 АПК РФ  для оспаривания бездействия Администрации района, выразившегося в не рассмотрении уведомления ОАО «РЖД» от 25.11.2015 № 1488/ЗабДТВ о выводе источников водоснабжения из эксплуатации, срок пропущен; ходатайств о его восстановлении заявителем не заявлено. Приводимые заявителем ссылки на ответ ответчика от 18.08.2016 № № 24855 на письмо ОАО «РЖД» от 20.07.2016 № 952/Заб не свидетельствуют о том, что установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок в рассматриваемом случае не пропущен; напротив, суд учитывает, что в письме от 20.07.2016 заявитель указывал ответчику на уже имевшее место быть нарушение своих прав и на возможность обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Государственная пошлина по делу, исходя из существа требований, составляет 3000 руб. Судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 08.04.2016 № 873105. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации Свободненского района Амурской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) по рассмотрению уведомления ОАО «РЖД» от 25.11.2015 № 1488/ЗабДТВ о выводе источников водоснабжения из эксплуатации отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья  Е.А. Варламов