СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4568/2022(8)-АК

Дело № А60-61294/2021

31 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Голубцова В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт (лично);

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарантии» в реестре требований кредиторов должника на ФИО2, в размере уплаченных мораторных процентов в сумме 3 436 393, 33 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-61294/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каменный Цветок 2» (ИНН 

<

***>)

установил:

25.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии») о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – общество «Каменный цветок 2») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 заявление общества «Юридические гарантии» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.03.2022 №39(7240).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) общество «Каменный цветок 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

20.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридические Гарантии» (далее – общество «Юридические Гарантии») на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника по требованию об уплате мораторных процентов в размере 3 436 393 руб. 33 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 27.10.2022  заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 года (резолютивная часть оглашена 29.11.2022) заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с судебным актом,  ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.12.2022, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не было принято во внимание, что кредитором ФИО2, как поручителем погашена задолженность основного должника обществ «Каменный цветок 2» перед правопреемником ПАО «Сбербанк России» - общество «Юридические гарантии». Отмечает, что на сегодняшний день задолженность перед обществом «Юридические гарантии» оплачена в полном объеме, дело о банкротстве ФИО2 прекращено,  следовательно, в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что мораторные проценты, начисляемые в рамках процедуры банкротства должника, являются личным обязательством и не носят солидарный характер. Кроме того, указывает на то, что в договоре поручительства № 58064 от 15.08.2013, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.06.2014, № 2 от 26.12.2014, № 3 от 30.01.2015, № 4 от 29.07.2015, № 5 от 31.03.2016, № 6 от 23.06.2017, имеются два взаимно исключающих пункта по одному и тому же вопросу из чего следует, что данный вопрос договором не урегулирован и необходимо руководствоваться общими правилами, которые изложены в нормах закона. Для разрешения данного спора Верховный Суд  Российской  Федерации  ранее указал на правило приоритета стороны (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018). В данном споре профессиональным участником правоотношений и изготовившей договор стороной является ПАО «Сбербанк России», следовательно,  риск включения в договор двух взаимоисключающих пунктов (2.6 и 2.7) по одному и тому же вопросу лежит на ПАО «Сбербанк России» (правопреемник общество «Юридические гарантии»). Преимущество при определении условий толкования договора будет иметь сторона их принявшая. Сторона, готовившая договор данное преимущество утрачивает. Таким образом, в связи с тем, пункт 2.6 договора поручительства изменен не был и изложен следующим образом: «Банк принимает на себя обязательство после погашения всех обязательств по Кредитному договору не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного требования Поручителя передать ему копии документов, удостоверяющих требование Банка к Заемщику и передать права, обеспечивающие это требование в размере уплаченной Банку суммы, в случае, если Поручитель исполнил за Заемщика полностью или частично его обязательства по Кредитному договору». Обратное в договоре поручительства № 58064 от 15.08.2013, заключенного между  ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» (правопреемник общество «Юридические гарантии») свидетельствует о ничтожности положений договора поручительства в данной части. Обязанность суда о замене стороны по делу на поручителя, исполнившего обязательство, основано, в том числе на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-20702/2019, где в полном объеме удовлетворены требования ФИО2: признан недействительным договор цессии, ранее заключенный между обществом «Перспектива - СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом «Юридические гарантии» (ИНН 

<

***>) от 27.12.2018; признано недействительным соглашение об отступном, заключенное между обществом «Перспектива-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 31.01.2019г. Восстановлено право залога на недвижимое имущество. Взыскано с ООО «Перспектива-СК» в пользу ООО «Каменный цветок 2» стоимость недвижимого имущества  в размере 2 445 000 руб. Вместе с тем, Арбитражный суд Свердловской области по делу А60-20702/2019 выявил невозможность возврата части имущества - квартир; залог права аренды земельного участка установленной стоимостью в размере 16 401 971,38 руб., по причине последовательного отчуждения недвижимого имущества являющегося предметом залога в пользу добросовестных приобретателей. Также, Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-20702/2019 установлено, что совершенные обществом «Юридические гарантии» (ИНН 

<

***>) вместе с обществом  «Перспектива-СК» (ИНН 

<

***>) и ФИО4, действия в своем единстве были направлены на единый результат - вывод имущества ООО «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>), где общество «Юридические гарантии» (ИНН 

<

***>) является первым звеном в цепочке сделок, направленных на вывод активов.

До начала судебного заседания от ООО «Юридические гарантии» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 ходатайствует о приобщении к материалам дела договора поручительства №58064 от 15.08.2013 с ДС№1-6 ФИО2

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении договора поручительства №58064 от 15.08.2013 с ДС№1-6 ФИО2 отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Доказательств невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции заявителем не представлено.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.07.2022 года в общество «Каменный цветок 2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

20.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о замене кредитора общества «Юридические Гарантии» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника по требованию об уплате мораторных процентов в размере 3 436 393 руб. 33 коп., как обеспеченных залогом имущества должника:

-по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57264 квартиры общей площадью 33,7 кв. м, этаж: 6, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», залоговая стоимость - 1 078 500 руб.;

-по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57270 квартиры общей площадью 50,6 кв. м, этаж: 9, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», залоговая стоимость - 1 582 500 руб.;

по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57272 квартиры общей площадью 50,5 кв. м, этаж: 10, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», залоговая стоимость - 1 578 750 руб.;

-по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57274 квартиры общей площадью 31,4 кв. м, этаж: № 1, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», залоговая стоимость - 930 000 руб.;

-по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57283 квартиры общей площадью 40,5 кв. м, этаж: 5, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», залоговая стоимость - 1 296 750 руб.;

-по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57292 квартиры, общей площадью 50,6 кв. м, этаж: 9, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», залоговая стоимость - 1 582 500 руб.;

-по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57294 квартиры общей площадью 50,5 кв. м, этаж: 10, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», залоговая стоимость - 1 578 750 руб.

-по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57300 квартиры общей площадью 50,9 кв. м, этаж: 3, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», залоговая стоимость -1 591 500 руб.;

-по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57301 квартиры общей площадью 62,8 кв. м, этаж: 3, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», залоговая стоимость -1 963 500 руб.;

-по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57303 квартиры общей площадью 33,6 кв. м, этаж: 5, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», залоговая стоимость -1 075 500 руб.;

-по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57305 квартиры общей площадью 62,9 кв. м, этаж: 5, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», залоговая стоимость -1 966 500 руб.;

-по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57306 квартиры общей площадью 84,9 кв. м, этаж: 6, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», залоговая стоимость -2 445 000 руб.;

-по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57307 квартиры общей площадью 50,7 кв. м, этаж: 6, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», залоговая стоимость -1 585 500 руб.;

-по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57311 квартиры общей площадью 50,7 кв. м, этаж: 8, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», залоговая стоимость -1 585 500 руб.;

-по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57313 квартиры общей площадью 84,8 кв. м, этаж: 9, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», залоговая стоимость -2 442 000 руб.

-по договору ипотеки № 56025 от 15.08.2013: правом аренды земельного участка площадью 2 183 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг.

В обоснование своего заявления, ФИО2 указывает,  что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66934/2020 от 12.03.2021удовлетворены требования общества  «Юридические гарантии», взыскано с общества «Каменный цветок 2» в пользу общества «Юридические гарантии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 19 315 304 руб. 52 коп., в том числе 11 037 316 руб. 87 коп. процентов, 8 277 987 руб. 65 коп. пени, период начисления процентов и пени с 28.12.2017 по 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022г. по делу А60-61294/2021 требования заявителя, общества «Юридические гарантии» в размере: 23 741 304 руб. 59 коп., в том числе 3 782 755 руб. 26 коп. - сумма долга, 11 037 316 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 921 232 руб. 46 коп. - неустойка - включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, общества «Каменный цветок 2», как обеспеченные залогом следующего имущества:  по договору ипотеки № 56025 от 15.08.2013 правом аренды земельного участка площадью 2 183 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство, находящееся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг; - по договору ипотеки № 57264 от 31.03.2016 квартиры общей площадью 33,7 кв.м., этаж 1, назначение жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», - по договору ипотеки № 57305 от 31.03.2016 квартиры общей площадью 62,9 кв.м., этаж 1, назначение жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-61294/2021  от 16.04.2022включены в реестр требований кредиторов общества «Каменный цветок 2» в составе третьей очереди требования  общества «Юридические гарантии» в размере 5 502 379руб.00коп., 3 144 216 руб. 64 коп. - проценты по кредиту, 2 358 162 руб. 48 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника:

- по договору ипотеки № 56025 от 15.08.2013 правом аренды земельного участка площадью 2 183 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг.;

-по договору ипотеки № 57264 от 31.03.2016.квартиры общей площадью 33,7 кв.м, этаж: 1, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок»;

-по договору ипотеки № 57305 от 31.03.2016 квартиры общей площадью 62,9 кв.м, этаж: 1, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок».

Проценты по кредиту и неустойка начислена за период с 29.12.2020 по 21.02.2022. 

Как указывает ФИО2 во время процедуры личного банкротства как поручитель (дело № А60-27498/2018) 01.08.2022  погасил мораторные проценты в размере 3 436 393 руб. 33 коп., начисленные на требование кредитора ПАО «Сбербанк России» (правопреемник общество «Юридические гарантии»). Данная задолженность возникла в связи с исполнением ФИО2 своих обязательств по договору поручительства № 58064 от 15.08.2013, т.к. основной должник - общество «Каменный цветок 2» свои обязательства по погашению задолженности по договору о невозобнавляемой кредитной линии №55010 от 15.08.2013 перед ПАО «Сбербанк России» (правопреемник – общество «Юридические гарантии») в течение длительного времени не исполнял, мораторные проценты начислены за период с 11.09.2018 по 29.03.2022 (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27498/2018 от 29.04.2022).

ФИО2 как поручитель в своем личном банкротстве оплатил проценты по основному долгу, возникшие в связи  с заключением   договора о невозобнавляемой кредитной линии №55010 от 15.08.2013 между обществом «Каменный цветок 2» и ПАО «Сбербанк России» (правопреемник общество «Юридические гарантии») за период с 11.09.2018 по 29.03.2022, в связи с чем полагает включенное в реестр требований кредиторов должника общества «Каменный цветок 2» требование по обязательствам перед обществом «Юридические гарантии» в размере уплаченных мораторных процентов в сумме 3 436 393 руб. 33 коп. подлежит замене в силу закона на лицо исполнившее обязательство - ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что мораторные проценты, начисляемые в рамках процедуры банкротства должника, являются личным обязательством ФИО2 и не носят солидарный характер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи  384 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи  387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 1 статьи  364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как указано ФИО2, заявитель в рамках личного дела о банкротстве № А60-27498/2018 частично исполнил перед кредиторами обязательства в части мораторных процентов. К частично получившим исполнение относится, в том числе общество «Юридические гарантии».

В силу пункта 2 статьи 213.19  Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Закон о банкротстве не содержит специальных правил начисления мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина, в связи с чем применяются общие правила их начисления. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 установлено, что в период с 11.09.2018 по 29.03.2022 по обязательствам перед обществом  «Юридические гарантии» начислены мораторные проценты в размере 6 872 786 руб. 66 коп., что установлено судебными актами.

Таким образом, мораторные проценты являются видом процентов, установленных законом и начисляемых только по обязательствам должника банкрота, поскольку договорные проценты более не начисляются.

В период начисления мораторных процентов по обязательствам ФИО2 по просроченным обязательствам общества  «Каменный Цветок 2» перед обществом «Юридические гарантии» начислялся иной вид процентов - договорная неустойка. 

Указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А60-61294/2021, которым требования общества  «Юридические гарантии» включены в реестр требований кредиторов в части неустойки в размере 11 279 394 руб. 94 коп.

Таким образом, заявителем не учтено, что мораторные проценты и проценты, начисляемые по договору, имеют различную правовую природу. Соответственно, частично погашенные требования по мораторным процентам не являются солидарной задолженностью ФИО2 и должника.

В силу пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, поскольку мораторные проценты начисляются вместо штрафных санкций, то указанные обязательства носят индивидуальный характер и не могут быть предъявлены ФИО2 к должнику в порядке регресса. В то же время за период банкротства ООО «Каменный Цветок 2» к должнику будет начисляться свой размер мораторных обязательств.

ФИО2 ссылается на условия договора поручительства № 58064, заключенного в исполнение иных кредитных обязательств. 

Указанным договором предусмотрено, что права к поручителю, исполнившему обязательство, не переходят права в части обеспечительных сделок. 

Пункт 2.7 договора поручительства от 15.08.2013 № 58064 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.07.2015 изложен следующим образом: «2.7. К Поручителю, исполнившему обязательства за Заемщика по Кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка, но Банк имеет приоритет в удовлетворении его требований перед Поручителем за счет имущества Заемщика, Поручителей, Залогодателей. 

При этом права Банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору, к Поручителю не переходят.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поручительство является акцессорным обязательством по отношению к кредитному и заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика. В настоящем случае стороны при заключении договора поручительства предусмотрели, что к поручителю, который исполнил обязательства, не переходят права к другим поручителям и/или по договорам залога.

Учитывая, принцип свободы договора, к ФИО2 вследствие частичного исполнения не перешли права требования в качестве обеспеченных залогом.

В настоящем случае стороны при заключении договора поручительства предусмотрели, что к поручителю, который исполнил обязательства, не переходят права к другим поручителям и/или по договорам залога.

 Учитывая, принцип свободы договора, к ФИО2 вследствие частичного исполнения не перешли права требования в качестве обеспеченных залогом. 

К ФИО2  по кредитным (а не мораторным) обязательствам могут перейти права по обеспечительным сделкам только после полного удовлетворение требований первоначального кредитора.

 Пункт 2.6 договора поручительства указывает, что банк после погашения всех обязательств передает документы содолжникам исполнившим частично обязательства перед кредитором. 

При этом документы передаются тем содолжникам, которые исполнили обязательство полностью или частично. То есть банк предусмотрел ситуацию, при которой несколько содолжников исполнили общее обязательство целиком.

В таком случае каждому передаются права в своей части. 

Соответствующее обстоятельство установлено судебными актами, вступившими в законную силу. Так, 05.09.2022 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-55540/2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по тому же делу об отказе  ФИО2  в осуществлении процессуального правопреемства в части требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ООО «Каменный Цветок 2».

При этом судом апелляционной инстанции в отношении перехода прав по акцессорным обязательствам отмечено следующее: «кредитор при заключении договора поручительства ограничил поручителя в правах на имущество, указав в п. 2.7, что к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка, но банк имеет приоритет в удовлетворении его требований перед поручителем за счет имущества заемщика, поручителей, залогодателей. При этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, к поручителю не переходят. Вопреки доводу апелляционной жалобы, ссылки заявителя жалобы на пункт 2.6 договора к иному выводу не приводит

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В данном случае в пункте 2.7 договора прямо указано, что права залогодержателя к заявителю не переходят.

Кроме того, аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62356/2016 от 19.05.2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу, которым  ФИО2 отказано в процессуальном правопреемстве в деле солидарного поручителя ООО «Смарт Строй».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу № А60-61294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

В.Г.Голубцов