2422/2023-116559(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17748/2023

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2023 года

15АП-17749/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2  по доверенности от 27.09.2023,  

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО3  по доверенности от 30.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  «Российский железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 26.09.2023 по делу № А53-17748/2023  

по иску АО «Новорослесэкспорт» к ОАО «Российский железные дороги» о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новорослесэкспорт» (далее – истец,  АО «Новорослесэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за задержку уборки  вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 573500 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 ходатайства  ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и объединении дел  в одно производство отклонены. С открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в пользу акционерного общества «Новорослесэкспорт»  взысканы штраф в размере 573 500 руб. и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 14 470 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания  для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку договором   № 393/2512/21-ТД предусмотрены особенности несения ответственности, общие  основания об ответственности (ст. 100 УЖТ РФ) применению в настоящем споре  не подлежат. Между сторонами отсутствует заключенный договор подачи и уборки  вагонов или эксплуатации путей. Судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства об объединении дел № А53-17748/2023 и № А53-10006/2023 в одно  производство, об оставлении искового заявления без рассмотрения. Вывод суда о  невозможности освобождения от уплаты неустойки ввиду отсутствия признаков  денежного обязательства ошибочен. Кроме того, ответчик указывает на  необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, применении моратория на  начисление неустойки.  

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр»  от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по  делу № А53-17748/2023 без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «РЖД» без удовлетворения.  

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой  арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного  заседания путем использования системы веб-конференции, которые были  рассмотрены и удовлетворены судом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между АО «Новорослесэкспорт»  (истец/оператор) и ОАО «Российские железные дороги» (ответчик/перевозчик) был  заключен договор № 393/2/512/21-ТД об организации работы по обеспечению  перевалки грузов в морском порту Новороссийск при обслуживании  железнодорожного пути необщего пользования АО «Новорослесэкспорт»  

локомотивом перевозчика, осуществляющего перевозки грузов железнодорожным  транспортом (далее – договор).  

В соответствии с положениями пунктов 5.8, 5.11 договора, перевозчик  обязан производить уборку вагонов с мест погрузки/выгрузки грузов на пути  общего пользования в течение 3,5 часов после получения уведомления о  готовности вагонов к уборке формы ГУ-26.  

Пунктом 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом (утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 №  374) предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные  пути общего пользования в соответствии со статьей 44 Устава без оформленных в  установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних  вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные  пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе  для перемещения).  

В соответствии с Приказом Федерального агентства железнодорожного  транспорта от 31.05.2016 № 273 «Об утверждении Перечня припортовых  железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние  грузовые вагоны» станция Новороссийск отнесена к припортовой  железнодорожной станции.  

С учетом вышеуказанных нормативных актов, перевозчик после выгрузки  груза на железнодорожных путях необщего пользования после письменного  уведомления грузополучателя формы ГУ-26 порожний грузовой вагой подает на  железнодорожные пути общего пользования без оформления перевозочных  документов.  

После завершения грузовых операций, АО «Новорослесэкспорт» в адрес  ОАО «РЖД» были представлены уведомления о завершении грузовых операций и  готовности вагонов к уборке / о передаче вагонов на выставочный путь и  готовности вагонов к уборке.  

Как указал истец, в нарушение пунктов 5.8, 5.11 договора, ОАО «РЖД»  производилась уборка вагонов с нарушением установленного срока для их уборки  с мест погрузки/выгрузки на пути общего пользования, а именно: в период с  01.05.2022 по 21.06.2022 нарушен срок уборки 530 вагонов.  

Факт простоя и его продолжительность подтверждаются представленными в  материалы документами: уведомлениями о завершении грузовых операций,  памятками приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки  вагонов.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было  направлено претензионное письмо № 6099 от 23.12.2022 с требованиями об оплате  штрафа за нарушение срока уборки вагонов.  

Претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  АО «Новорослесэкспорт» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением.  

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об  оставлении искового заявления без рассмотрения, об объединении дел в одно  производство подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда  общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

В рамках настоящего дела № А53-17748/2023 рассматривается спор о  взыскании штрафа за задержку вагонов с железнодорожных путей необщего  пользования в размере 573 500 руб. на основании статьи 100 Устава  железнодорожного транспорта, в то время как в рамках дела № А53-10006/2023  рассматривается спор о взыскании штрафа за невыполнение согласованной нормы  погрузки/выгрузки и условий подачи/уборки вагонов в феврале, марте, апреле, мае,  июле, августе 2022 года на основании статьи 94 Устава железнодорожного  транспорта.  

Согласно ч. 1.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных  случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из содержания указанной нормы следует, что объединение дел в одно  производство возможно при наличии следующих обстоятельств, во-первых, дела  должны находится в производстве одного суда первой инстанции, во-вторых,  субъектный состав споров, рассматриваемых в делах, об объединении которых  заявлено, должен совпадать, в-третьих, дела должны быть однородными, то есть  между делами должна быть связь по основаниям возникновения заявленных  требований и представленным доказательствам и в-четвертых, существование  возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов.  

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство  решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является  правом, а не обязанностью суда.  

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для  совместного рассмотрения суд должен руководствоваться также принципом  целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  основания для объединения указанных дел в одно производство для совместного  рассмотрения отсутствуют, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет к  возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз,  пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких  сроков в разумный срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования фактом задержки считается  невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС  России от 18.06.2003 № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и  железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на  основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути  необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку  вагонов.  

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении  грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим  письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом  железнодорожного пути необщего пользования.  

Довод ответчика о том, что истец не может заявлять требования о взыскании  штрафа, предусмотренные статьей 100 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации, обосновано отклонен судом первой инстанции судом на  основании следующего.  

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и  выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку  уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях  необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если  

уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по  вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования  перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2  размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого  вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения  предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами  правоотношения, верно пришел к выводу о том, что приемо-сдаточные операции  по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных  путях, при этом без получения согласия железной дороги порт не может вернуть  порожние вагоны своего контрагента на станционные пути; субъектом  правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является  владелец порожних вагонов, а не грузополучатель (терминал) либо владелец пути  необщего пользования (порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с  припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. То  обстоятельство, что возврат вагонов осуществляется локомотивом порта как  владельца пути необщего пользования, не исключает наличие у грузополучателя  законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по  согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на  станционные пути, поскольку длительная и не обоснованная потребностями  грузополучателя либо порта занятость путей необщего пользования исключает для  грузополучателя возможность нормального осуществления и планирования своей  деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных  вагонов. Если права и законные интересы грузополучателя на возврат порожних  вагонов на станционные пути нарушаются по причинам, не зависящим от  владельца пути необщего пользования, то грузополучатель вправе заявить  требование о взыскании штрафа с железной дороги.  

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43,  основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная  железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка  выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и  другие документы.  

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при  осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа  железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами  общей формы и иными актами.  

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей  сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, факт задержки вагонов на  станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим  от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как  и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца  железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику  локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением  грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.  

Из материалов дела следует, порядок подачи вагонов под выгрузку, их  расстановки на местах выгрузки и уборки урегулирован между истцом и  ответчиком договором от 01.07.2021 № 393/2/512/21-ТД.  

Согласно пункту 5.1 договора подача, расстановка и уборка вагонов  осуществляется локомотивами перевозчика.  

Данный договор заключен во исполнение требований главы 4 Устава ж/д  транспорта, правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования и является договором, регулирующим взаимоотношения с  перевозчиком, связанные с перевозкой грузов.  

Договор от 01.07.2021 № 393/2/512/21-ТД связан с осуществлением  перевозок грузов, а не с осуществлением перевозок порожних грузовых вагонов,  как это ошибочно считает ответчик.  

Таким образом, истцом правомерно по факту задержки уборки вагонов на  основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ ОАО «РЖД»  начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента  принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до  момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.  

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя),  других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также  пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа  железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами  общей формы и иными актами.  

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа,  грузобагажа железнодорожным транспортом.  

Материалами дела подтверждается факт уборки вагонов, по каждому случаю  нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы. Истцом к  каждому акту общей формы представлены заявки на подачу вагонов, памятки  приемосдатчика, книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или  выгрузку, содержащие подписи и отметки работников ОАО «РЖД». Нарушение  сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов,  уведомлениями.  

Нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на  уборку вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями АО  «Новорослесэкспорт».  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, того, что с момента  поступления уведомления, АО «Новорослесэкспорт» приступило к уборке вагонов  своевременно.  

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд первой  инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о том, что исковые  требования о взыскании 573 500 руб. штрафа подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Доводу ответчика о применении моратория судом первой инстанции дана  надлежащая оценка.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6  месяцев.  

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном  интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех  участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в  пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов), независимо от того, 7 11012_11024113 обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются.  

В рассматриваемом случае штраф начислен за задержку уборки вагонов. 

При этом согласно правовой позиции, приведенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845,  мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на  денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой  антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий  

санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с  учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает  за собой финансовые вложения. Вывод о распространении мораторий  исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры  поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной  форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового  регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками  гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК  РФ).  

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением № 497,  распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные  обязательства.  

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7  Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ,  неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении заявленных в  настоящем деле штрафов мораторий не подлежит применению, так как  обязательства подлежали исполнению после введения в действие моратория, то  есть после 01.04.2022 (нарушения имели место после 01.04.2022).  

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, по неисполненным  обязательствам, возникшим после введения моратория, основания для  освобождения ответчика от оплаты неустойки (штрафа, пени) на период действия  моратория - отсутствуют.  

Запрет на начисление штрафных санкций в период действия моратория  распространяется только в отношении нарушений, допущенных до его введения,  тогда как в настоящем случае задержка уборки вагонов осуществлена после  введения моратория, т.е. данные требования являются текущими и нормы о  моратории к ним не применимы.  

Ответчиком также подано ходатайство о снижении штрафа в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации» должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа  последствиям ненадлежащего исполнения обязательств в материалы дела не  представлено.  

Поскольку факт несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения  обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, судом отказано в  снижении неустойки.  

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам ОАО «РЖД» о  необходимости снижения неустойки на 70%, не усматривает оснований для  снижения размера неустойки. Взысканная судом первой инстанции сумма пени  соответствует нарушенному ОАО «РЖД» обязательству, а признаков считать ее  необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не  имеется. Приведенные ответчиком доводы в обоснование позиции о наличии  оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, в том числе о том, что  экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в  значительной степени затрагивают деятельность ОАО «Российские железные  дороги» и влекут существенные экономические потери, не свидетельствуют о  наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить  основанием для снижения размера штрафа.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции, в апелляционной жалобы заявитель дублирует доводы  

отзыва на иск, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не  подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по делу №  А53-17748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова  

 М.Г. Величко