Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

21.06.2022 года                                                                                  Дело № А50-6252/21

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва помощником судьи  Каменских М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала

о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере  30 070,09  руб., расходов на оплату услуг эксперта в общем размере 10 000 руб., неустойки в размере  288 367,27 руб.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «СФ «Адонис»,

при участии в судебном заседании:  до перерыва от Истца -  ФИО5 паспорт, доверенность, диплом;

Иные лица – не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С ТА Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 51 150 руб., страхового возмещения УТС в размере 45 800 руб. расходов на оплату услуг эксперта в общем размере 10 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «СФ «Адонис».

Определением суда от 28.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

28.10.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 17.01.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 21.02.2022, далее также неоднократно откладывалось.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

         21.02.2022 от Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение.

      Представитель истца, явившийся в судебное заседание, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, после ознакомления с экспертным заключением заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований.

Просит п. 1 просительной части искового заявления исключить,  взыскать с ответчика в пользу истца  страховое возмещение  УТС в размере 30 070,09 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.07.2018  по 17.03.2021 года в размере  288 367,27 руб., продолжить начисление неустойки с 18.03.21 в размере 1% за каждый день просрочки (300,07 руб. в день) до момента фактического исполнения обязательств. В остальной части требования оставить без изменений.

          Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований  рассмотрено и удовлетворено.

Истец на требованиях настаивает. Суду  пояснил, что 17.04.20218 года в ПАО СК Росгосстрах ФИО3 было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов.

Рассмотрев обращение первоначального кредитора (ФИО3) страховая компания перечислила на расчет счет ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 86 600 руб., и 20 850 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 107 450 руб.

20.04.20218 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому Цедент переуступил все права требования к страховой компании.

21.06.2018 года ФИО2 в адрес страховой компании было направлено заявление о проведении независимой экспертизы, в том числе по утрате УТС. Заявление страховой компанией было получено 25.06.2018 года.

28.06.2018 года страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом страховой компанией ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно представленным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158 600 руб., стоимость УТС 45 800 руб. Стоимость экспертиз составила 10 000 руб.

Следовательно, страховая компания по мнению Истца не выплатила страховое возмещение в размере 96 950 руб. исходя из следующего расчета:

158 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 45 800 руб. (УТС) -107 450 руб. (произведенные выплаты) = 96 950 руб.

На основании этого ФИО2 19.07.2018 года направлена в адрес ПАО СК Росгосстрах досудебная претензия (в том числе УТС), претензия получена 20.07.2018 года. Срок рассмотрения претензии 10 дней истек 30.07.2018 года. Следующая досудебная претензия была направлена в адрес страховой компании ФИО2 27.01.2021 г. письмом от 05.02.2021 г. страховая компания снова отказала в выплате страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением по мнению Истца  страховой компанией заявленных требований ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 51 150 руб., страхового возмещения УТС в размере 45 800 руб. расходов на оплату услуг эксперта в общем размере 10 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., с продолжением начисления в размере 1% до дня фактического исполнения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по гос. пошлине 3 878 руб., почтовые расходы 341,20 руб.

Определением суда от 28.09.2021 но делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai Grand Santa Fe (K942KB159) с учетом износа на дату ДТП 13.04.2018г.?;

Какова величина утраты товарной стоимости т/с Hyundai Grand Santa Fe(K942KB 159)?

В Арбитражный суд Пермского края поступило экспертное заключение Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110 900,00 руб., стоимость УТС 30 070,09 руб.

Выплаченная ПАО СК Росгосстрах сумма страхового возмещения составила 107 450,00 руб., что находится в допустимой погрешности в размере 10 % установленной единой методикой ЦБ РФ.

    Ответчик с учетом уточненных требований  принятых судом с исковыми  требованиями не согласен.  ФИО3 перечислены денежные средства в размере 107 500 руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного т/с HYNDAI GRAND SANTA FE г/н 

<

***> что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями № 974 от 07.05.2018г., № 661 от 06.06.2018г. Требования о выплате УТС поступили 20.07.2018 вх. № 12497. Письмом № 10154 от 01.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» информировало Заявителя о том, что невозможно установить, что право требования страхового возмещения   в связи с событием от 13.04.2018 г. было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении паспортных данных цедента.

В связи с чем, доплата возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, не была произведена.

Ответчик  полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Ответчик просит суд уменьшить суммарный размер неустойки до 3 000 рублей. Полагает, что указанный размер неустойки будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательств перед цессионарием, а также будет  способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон. Считает, что размер неустойки, заявленный по дату фактического исполнения обязательств, является чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до размера невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, просит суд, в случае удовлетворения требований истца и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, ограничить максимальный размер до размера невыплаченного страхового возмещения. В случае непринятия указанной позиции, просим принять позицию истца и ограничить размер неустойки по день фактического исполнения установленным законом лимитом 400 000 руб.

При распределении судебных расходов просит суд учесть, что только после проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года в 09 час. 10 мин., в районе дома № 104 по ул. Пятилетки, г. Березники, Пермского кая произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием 

 

Марка а/м

Гос. номер

Водитель

Собственник

 

HYUNDAI

 

ФИО3

ФИО3

1

GRAND

К 942 KB 159

Василий

Василий

 

SANTA FE

 

Николаевич

Николаевич

 

 

ФИО4

ФИО4

2

Рено Дастер

В644Т0159

Олег

Олег

 

 

Викторович

Викторович

Виновным в ДТП, на основании сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 13.04.2018 г., был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

17.04.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов.

На расчетный счет ФИО3 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 86 600,00 руб. и 20 850,00 руб.

20.04.2018 г. между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент переуступил все права требования к страховой компании.

21.06.2018 года ИП ФИО2 в страховую компанию было направлено заявление о проведение независимой экспертизы, в том числе по утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства с приложением  документов. Согласно индивидуальному доставочному листу, данное заявление было получено страховой компанией 25.06.2018 г.

Письмом от 28.06.2018 г. № 8462, страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что из представленного уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения было передано цедентом цессионарию.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения ИП ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию.

На основании экспертного заключения № 088-У-018 от 07.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 158 600,00 руб., без учета износа 181 100.00 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000,00 руб.

На основании экспертного заключения № 088-У-018 УТС от 07.06.2018 г., стоимость УТС составила 45 800,00 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы УТС составила 5 000,00 руб.

К заявлению о проведении независимой экспертизы и выплате УТС был приложен пакет документов, а также оригинал договора цессии и уведомления.

Данный договор цессии от 20.04.2018 г. заключен между ФИО3 и ИП ФИО2, которым определено в п. 1.1 договора, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного цеденту (автомобиль D SFNTA FE, государственный регистрационный знак К 942 KB 159) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 13 апреля 2018 г. в районе дома № 104 по ул. Пятилетки, г. Березники Пермского края, между ФИО3 и ФИО4, а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО".

Выплата страхового возмещения в неполном объеме была произведена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 20.04.2018 г.

Заявление о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения и выплате УТС было получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 25.06.2018 г.

Первая досудебная претензия получена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 20.07.2018 г. Срок рассмотрения досудебной претензии (10 календарных дней) истек 30.07.2018 г. 

 С учетом  проведенной  судебной экспертизы ФИО2  уточнил  заявленные требования, в которых просит  взыскать с ответчика  страховой возмещение  УТС в размере 30 070,09 руб., неустойку за период с 31.07.2018 года по  17.03.2021 года в размере  288 367,27 руб. продолжить начисление неустойки  с 18.03.2021  в размере 1 % за каждый день просрочки (300,07 руб. в день) до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы.

В связи с нарушениями страховой компанией своих обязательств, ИП ФИО2 вынужден был обратиться за юридическими услугами в ООО «Юридическая фирма «Легатим». Стоимость услуг по консультированию, сбору пакета документов, досудебному урегулированию спора, составлению и отправлению претензии, подготовке и подаче искового заявления в суд и представительству в Арбитражном суде Пермского края составила 20 000,00 рублей.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо, в котором ответчику предложено перечислить денежные средства в общем размере 96950 руб., расходы на проведение независимых экспертизы в размере 10000 руб. Претензия получена ответчиком 26  августа 2018 года, что подтверждается отметкой о получении.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1,2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено заключение № 088-У-018 от 07.06.2018, подготовленное техником-экспертом ФИО6 согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 158 600,00 руб., без учета износа  181 100 руб., расходы по их составлению составили 5 000 руб. На основании экспертного заключения №088-У-018 от 07.06.2018 стоимость УТС   составила  45 800 руб., расходы по составлению заключения составили 5000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов перед экспертом: опеделение  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Santa Fe (K942KB159) с учетом износа на дату ДТП 13.04.2018г.?;

Какова величина утраты товарной стоимости т/с Hyundai Grand Santa Fe(K942KB 159)?

Согласно заключению эксперта от 28.10.2021 № 3198/11-3/21-42 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE с учетом износа  по состоянию на 13.04.2018 составляет 110 900 руб.00 коп.  ( л.д. 96-98).  Сумма утраты товарной стоимости  автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE  по состоянию на  13.04.2018 составляет 32 070 руб.09 коп.( л.д.137-147).

Истец и Ответчик с выводами эксперта  согласны, возражений относительно результатов экспертизы в материалы дела не направили.

Таким образом, суд полагает с учетом принятых уточнений  подлежит удовлетворению в полном  размере требование Истца по  возмещению страховой суммы  утраты товарной стоимости в размере 30 070,09 руб.

За просрочку выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения УТС за период с 31.07.2018 по 17.03.2021 в сумме 288 367,27 руб. и неустойку, рассчитанную на день фактического исполнения решения суда  в размере 1%  с 18.03.2021 за каждый день  просрочки  (300.07 руб. в день) до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в рассматриваемом случае в связи с   удовлетворением исковых требований в части взыскания страхового возмещения утраты товарной стоимости , взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 31.07.2018 по 17.03.2021 (день обращения в Арбитражный суд Пермского кая) ,  300,07 х 961 дн. =  288 367,27 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд счел возможным снизить ее, поскольку взыскание по настоящему делу неустойки в размере 288 367,27 руб. приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму возмещения по страховому случаю. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

При уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд также учитывает отсутствие в материалах дела документального подтверждения причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 110 900 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом взыскана неустойка по 17.03.2021 (на день вынесения решения), следовательно, неустойку по день исполнения решения суда следует начислять, начиная с 18.03.2021 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 30070,09 руб.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с ее последующим начислением по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере  113 426 руб. 46 коп. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 18.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств  следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. истец представил экспертные заключения, квитанции об оплате услуг эксперта.

 Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта и их размер документально подтверждены, доказательства их чрезмерности в деле отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в сумме 8689 руб. относится на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований (суммы иска)  истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в составе платежных поручений  № 46 от 31.03.2021, № 43 от 16.03.2021  в размере   4 350 рублей. 

Так  же при обращении с заявлением Истцом подтверждены расходы на оплату  юридических услуг в ООО «Юридическая фирма» Легатим», а также потовые расходы по направлению  искового заявления лицам, участвующим в деле.

При распределении расходов  на проведения судебной экспертизы по делу в размере 17 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

       На основании пункта 22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судом  и следует из материалов дела основанием для обращения  в суд истца послужило отсутствие выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.  При этом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, результатом которой была установлена как стоимость восстановительного ремонта  автомобиля, так и сумма  утраты товарной стоимости  автомобиля. Требования истца о размере сумм  страхового возмещения УТС  удовлетворены судом в полном размере. В ввиду этого, суд приходит  к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правами, а расходы  по проведению судебной экспертизы по делу с отнесением на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в результате ДТП утраты товарной стоимости   в размере 30 070 (Тридцать тысяч семьдесят) руб. 09 коп., неустойку, начисленную за период с 31.07.2018 по 17.03.2021 в размере 110 900 (сто десять тысяч девятьсот) рублей  с последующим ее начислением в размере 1% за каждый день просрочки         от суммы долга в размере 300,07  руб. в день начиная с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере   113 426,46, расходы, по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 (десять  тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере   8689 рублей, почтовые расход в размере  341, 20 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере   4 350   уплаченную в составе платежных  поручений № 46 от 31.03.2021, № 43 от 16.03.2021. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

                 Судья                                                                  Е.В.Амелина