Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                     Дело №А14-3184/2017

«20» ноября 2017 г.                                                                                                          

резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 г.

решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад»,                           г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилГрад»,                  г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью Расчетно-вычислительный центр «Северный», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 305 048 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 01.06.2017 (сроком до 31.05.2018),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 05.05.2017 (сроком на 3 года),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилГрад» (далее - ответчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 288 424 руб. 64 коп. за период с 01.12.2015 по 31.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 624 руб.26 коп. за период с 21.01.2016 по 06.03.2017.

Определением суда от 28.03.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа.

Через систему «Мой Арбитр» 12.05.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства: 1) в материалы дела не представлено доказательств правомерности управления истцом спорным МКД в заявленный период взыскания. Доводы истца построены на неправомерности управления спорным домом ООО УК «Жилищное Единство», которое является третьим лицом по делу; 2) в материалах дела отсутствует помесячный расчет задолженности по каждой из услуг.

В канцелярию суда 15.05.2017 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которыми ООО «УК Каскад» пояснило, что 1) в материалах дела содержатся доказательства правомерности управления истцом спорным МКД в заявленный период: внесение ГЖИ Воронежской области в реестр лицензий ООО УК Каскад МКД № 7 по адресу: 

<

...> в связи с чем управление ООО РЭК Жилищное единство в отношении МКД по вышеуказанному адресу прекращено. Данный факт подтверждается ответом ГЖИ Воронежской области от 03.11.2016, а также неоднократными проверками ГЖИ Воронежской области по вопросу законности управления МКД № 7 по ул. Маршала ФИО4 г. Воронежа ООО УК Каскад. Ответчиком по делу заявлен ООО УК «Жилград» поскольку в период управления ООО УК Каскад указанным МКД, жильцы дома получали двойные квитанции за жилое помещение. ООО УК «Жилград» выставлял квитанции для внесения платы за жилое помещение, не имея на то законных оснований; 2) ООО «УК Каскад» представило в материалы дела расчет задолженности с разбивкой по месяцам и по каждой из услуг, а именно «плата за жилое помещение», «холодное водоснабжение», «водоотведение».

Определением суда от 23.05.2017, ввиду необходимости выяснения  дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, удовлетворено ходатайство ответчика, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО РВЦ «Северный».

В судебное заседание 08.11.2017 третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств выставлении ответчиком квитанций в декабре 2015, а с 01.01.2016 ООО УК «ЖилГрад» является управляющей организацией, законно обслуживающей указанный многоквартирный дом.

В судебном заседании 08.11.2017 объявлялся перерыв до 13.11.2017. После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома  №  7 по ул. Маршала ФИО4 г. Воронежа (итоговый протокол собрания от 30.12.2013) ООО «УК «Каскад» избрано в качестве управляющей организации.

Между ООО «УК «Каскад» и собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме заключены договоры управления многоквартирным домом, срок действия которых определен один год с возможностью пролонгации (п.п. 7.1, 7.2 договора).

06.12.2015 состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в вышеуказанных домах, проведенные в форме заочного голосования. В соответствии с протоколом от 11.12.2015 на собрании принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домов с управляющей компанией ООО «УК «Каскад», выбрать управляющей организацией ООО УК «ЖилГрад», утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖилГрад».

Протоколы собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов в установленном законом порядке не оспорены.

Вышеуказанный многоквартирный дом был включен в заключенные ООО «УК «Каскад» договора с поставщиками коммунальных ресурсов (договоры: с ООО «Лифтовик» №2 от 01.01.2015; с ООО «Спасатель» № 130 от 30.12.2013; с ООО «РВК-Воронеж» № 3873 от 02.04.2010; с ПАО «Квадра» № 6215 от 269.12.2015; с ООО «ВоронежЛифтЭксперт» № 52 от 01.01.2016, с ООО «Русичи» № 600/10 от 01.03.2010).

Выпуск и предъявление единых платежных документов собственникам (нанимателям) спорных многоквартирных домов в спорный период осуществляло как ООО «УК «Каскад», так и ООО УК «ЖилГрад».

01.02.2016 между ООО «УК «Каскад» (сторона 1), ООО УК «ЖилГрад» (сторона 2) и ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа (сторона 3) заключено соглашение, по условиям которого сторона 1 с 01.02.2016 прекращает (утрачивает) все права на управление многоквартирным домом № 7 по ул. Маршала ФИО4 г. Воронежа, в том числе права на заключение договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и признает управление многоквартирным домом № 7 по ул. Маршала ФИО4 г. Воронежа за стороной 2; сторона 2 с 01.02.2016 управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в соответствии с протоколом собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома б/н от 11.12.2015; сторона 3 обязуется передать, а сторона 2 принять техническую и иную документацию, связанную с управлением указанным многоквартирным домом в соответствии с актом приема-передачи технической документации.

Ссылаясь на образовавшееся в результате неправомерных действий ООО УК «ЖилГрад» по выпуску и предъявлению населению квитанций на оплату коммунальных услуг в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Воронеже по адресу: ул. Маршала ФИО4, д. 7,  неосновательное обогащение в размере 288 424 руб. 64 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца.

Размер заявленных требований истца составляет 288 424 руб. 64 коп. и составляет разницу между предъявленной к оплате населению спорного многоквартирного жилого дома суммы по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию и коммунальных услуг и суммы, оплаченной населением.

Представленный истцом расчет не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

Ссылаясь на наличие у истца на получение платы за услугу по содержанию и ремонту спорных многоквартирных домов, доказательств того, что приобретение ответчиком спорной суммы произведено именно за счет истца, в материалы дела не представлено. 

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

При наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счет другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Доказательства предъявления собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном ст. 161 ЖК РФ (части 2.3, 8.2), претензий ответчику относительно управления многоквартирным домом, истцом  не представлены.

Доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали истцу право на взыскание уплаченных населением денежных средств, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 624 руб.26 коп. за период с 21.01.2016 по 06.03.2017 не подлежат удовлетворению, ввиду отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца и составляют 9 100 руб. 98 коп. 

Истцом по платежному поручению № 117 от 09.03.2017 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова