АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

29 апреля 2025 года

Дело №

А55-32361/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года  дело по заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», ИНН 

<

***>,

к  Врио начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Хворостянского района ФИО1

к ГУФССП России по Самарской области,

к ОСП Хворостянского района,

о признании незаконным действия (бездействия),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МУП «Родник»,

- Администрация сельского поселения Новокуровка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

от иных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия (бездействия) Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Хворостянского района ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника: комплектную трансформаторную подстанцию (КТП) 104/160 Ф-1, ПС Новокуровка.

2. Признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.09.2024г. (вх.6694-п).

3. Обязать Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Хворостянского района ФИО1 принять меры по наложению ареста на имущество должника комплектную трансформаторную подстанцию (КТП) 104/160 Ф-1, ПС Новокуровка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 заявление принято к производству. Привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица отделение судебных приставов Хворостянского р-на ГУФССП России по Самарской области.

Определением суда от 16.10.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Родник».

Определением суда от 15.11.2024 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП Хворостянского района.

Определением суда от 07.02.2025 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация сельского поселения Новокуровка.

Заместитель начальника отделения ОСП Хворостянского района ФИО1 в представленном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, арбитражный суд находит заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, на принудительном исполнении в ОСП Хворостянского района ГУ ФССП по Самарской области находятся исполнительные листы о взыскании с МУП «Родник» в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженности в сумме 597,08 тыс. руб.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

09.08.2024 Врио начальника отделения ФИО1 вручено ходатайство о наложении ареста на комплектную трансформаторную подстанцию (КТП) 104/160 Ф-1, ПС Новокуровка.

Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес ПАО «Самараэнерго» не поступало.

20.08.2024 года ПАО «Самараэнерго» подана жалоба  заместителю руководителя ГУФССП России по Самарской области на действия (бездействия) Врио начальника отделения ФИО1

09.09.2024 года (вх.6694-п) в адрес ПАО «Самараэнерго» поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку арест на трансформаторную подстанцию наложить не представляется возможным, по исполнительному производству судебным приставом осуществлен весь комплекс мер, арестовано транспортное средство.

ПАО «Самараэнерго» считает данные действия (бездействия) незаконными.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований заместитель начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Хворостянского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО1 указывает на следующие доводы.

12.08.2024 от взыскателя ПАО «Самараэнерго» на рассмотрение к судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступило ходатайство о наложении ареста на трансформаторную подстанцию у должника МУП «РОДНИК». 21.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как на момент рассмотрения ходатайства в отношении должника МУП «РОДНИК» на исполнении находилось три исполнительных производства, остаток долга по исполнительным производствам составлял 475 000 руб. 09.08.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем арестовано транспортное средство принадлежащие должнику, на праве хозяйственного пользования, предварительная стоимость арестованного имущества составила 300000 руб.

02.10.2024 арестованное имущество направлено на оценку.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных счетов и находящихся на них денежных средств, в Росреестр о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости, в ГИБДД МВД России, инспекцию государственного технического надзора, Центр ГИМС МЧС России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, самоходной и иной техники, маломерных судов, в Федеральную налоговую службу, в Федеральную миграционную службу. Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов установлено, что у должника имеется расчетный счета в АО «Россельхозбанк», на который было обращено взыскание. Денежные средства поступили в сумме 285 тыс. руб. Иного имущества за должником МУП «РОДНИК» не зарегистрировано.

Согласно ст. 64 Федерального закона N? 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе сам определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

По исполнительному производству СПИ осуществлен полный комплекс мер, принудительного характера, для исполнения требований исполнительного документа.

Наложить арест на трансформаторную подстанцию, указанную в заявлении взыскателя, не предоставляется возможным, так как данное имущество не зарегистрировано в регистрационной палате. Согласно ответа на запрос из Администрации сельского поселения Новокуровка подстанция КТП -104/160 ФИБРО принадлежит Администрации сельского поселения Новокуровка, подстанция КТП -104/160 в Росреестре не зарегистрирована. Земельный участок, на котором находится подстанция КТП -104/160 принадлежит на праве собственности Самарской области.

Кроме того, трансформаторная подстанция является объектом энергетики, и предназначена для обслуживания жителей населенных пунктов Хворостянского района, то указанный объект не подлежит отчуждению в частные руки (ФЗ N?178- 28.08.2024 в ОСП Хворостянского района поступила жалоба от ПАО «Самараэнерго» на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

04.09.2024 было отказано в удовлетворении жалобы взыскателя, по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем ПАО «Самараэнерго» в заявлении указывает, что факт наложения ареста на транспортное средство не исключает обращения взыскания на иное имущество должника. Имущество (трансформаторная подстанция) не изъято из оборота и не ограничено в обороте.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статье 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, пункт 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Администрация сельского поселения Новокуровка муниципального района Хворостянский Самарской области в ответ на запрос суда сообщила, что объект «КТП-104/160 ФИБОР 1» подстанция Новокуровка принадлежит сельскому поселению Новокуровка на основании Закона Самарской области от 09.11.2006 года № 136-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Хворостянский Самарской области» и входит в состав объекта имущества пункт 110 Закона «Первоочередные объекты благоустройства (водозабор)», документация отсутствует, в Росреестре не зарегистрирована.

Согласно договору № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Родник» от 23.09.2019, акта приема-передачи к дополнительному соглашению № 1 от 12.12.2019 объект -  КТП-104/160 ФИБОР 1, подстанция Новокуровка, передана МУП «Родник».

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьями 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон N 161-ФЗ) установлено, что муниципальному предприятию предоставлено право самостоятельно распоряжаться движимым имуществом (за исключением случаев, установленных названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами), и запрещено без согласия собственника продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать под залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом (пункт 2 статьи 18).

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий) является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 79 этого же закона предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В силу статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Спорное имущество не изъято из оборота и не ограничено в обороте. Правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения на него взыскания, законодательством не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В настоящем споре истец является взыскателем по исполнительному производству,  свои требования основывает фактически на несогласии с отказом судебного пристава-исполнителя в принятии мер по наложению ареста на имущество должника: комплектную трансформаторную подстанцию (КТП) 104/160 Ф-1, ПС Новокуровка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что права  должника наложенным на находящиеся у него на праве хозяйственного ведения имущество арестом не нарушатся.

Судом учитывается, что при аресте спорного имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, не влечет за собой выбытие спорного объекта из его владения либо какие-то ограничения в его использовании.

Арбитражный суд приходит к выводу, что каких-либо законных оснований для отказа в  наложении ареста на имущество должника: комплектную трансформаторную подстанцию (КТП) 104/160 Ф-1, ПС Новокуровка не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Хворостянского района ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника: комплектную трансформаторную подстанцию (КТП) 104/160 Ф-1, ПС Новокуровка.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.09.2024 г.

Обязать Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Хворостянского района ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя принять меры по наложению ареста на имущество должника комплектную трансформаторную подстанцию (КТП) 104/160 Ф-1, ПС Новокуровка.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Агеева В.В.