АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9624/2018

г.Ижевск

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

        Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в судебном  заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИжАвтоСнаб",г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 537 577 руб. 24 коп. долга по договору поставки, 108 391 руб. 70 коп. штрафа, 48 795 руб.07 коп. процентов по день фактического исполнения обязательства, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При участии представителей сторон:

          от истца: ФИО1  – пред. по дов. от 03.11.2017, ФИО2 – пред. по дов. №07/8/ от 07.08.2018, ордер №9 от 13.08.2018 (удостоверение),

от ответчика: ФИО3 - пред. по дов. от 11.09.2018,

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИжАвтоСнаб", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 537 577 руб. 24 коп. долга по договору поставки, 108 391 руб. 70 коп. штрафа, 48 795 руб.07 коп. процентов по день фактического исполнения обязательства, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору на поставку товара № 051-93169 от 01.01.2015.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в судебном заседании 12.09.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки  в размере 116 560 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что платежным поручением № 799 от 06.09.2018, погасил задолженность перед истцом в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товара № 051-93169 (л.д. 17-19).

         В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора продавец принимает на себя обязательства на поставку товара, а покупатель обязательства по приемки и оплате товара, в том числе: запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автотракторной техники.

         Как указано в иске и соответственно в п.2.1 договора поставки осуществлялись следующим образом: покупатель направлял продавцу посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств, заявку на поставку товара. 

         Продавец, в свою очередь, на основании заявки осуществлял комплектацию товара, о чем уведомлял покупателя, после чего стороны согласовывали заявку по количеству и ассортименту (п. 2.2 договора).

         В соответствии с п.3.1 договора оплата товара производится покупателем в форме 100 % - в срок не позднее 10 календарных дней от даты отгрузки товара на основании счета, выставленного продавцом.

Истец во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 20-28), передал ответчику товар в общей сумме 537 577 руб. 24 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в универсальных передаточных документах.

           По условиям п. 5.2 вышеуказанного договора в случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного в соответствии с п.3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

         Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, товар оплатил частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп. (расчет долга уточнен истцом 13.08.2018).

В связи с ненадлежащие исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку в соответствии с 5.2 договора в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, согласно расчету истца сумма  неустойки составила 116 560 руб. 89 коп. (расчет неустойки уточнен истцом 12.09.2018).

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 4 от 17.05.2018 (л.д. 13) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

         Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 116 560 руб. 89 коп. неустойки, а также  70 000 руб. по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, в рамках исполнения договора ответчиком была осуществлена просрочка оплаты товара, поставленного истцом по универсальным передаточным документам. Оплата произведена полностью платежным поручением № 799 от 06.09.2018.

В связи с просрочкой оплаты по договору истцом в соответствии с п.5.2 договора начислен штраф в размере 116 560 руб. 89 коп.

         В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с условиями  заключенного договора в случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного в соответствии с п.3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки поставки товара, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 116 560 руб. 89 коп., учитывая срок просрочки обязательств, а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в 116 560 руб. 89 коп., на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, полагает, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  чрезмерна и подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 25.03.2017 (л.д. 30), платежное поручение № 758 от 18.06.2018 (л.д.31).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в подготовке досудебной претензии, составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участия в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 35 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

         В  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        С учетом уменьшения истцом размера заявленных требований, госпошлина в сумме 4 496 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 12 398 руб. 17 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колос", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИжАвтоСнаб", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  116 560 руб. 89 коп. неустойки,  35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 4 496 руб. 83 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 12 398 руб. 17 коп.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

  Судья                                                                                 Е.Г. Костина