ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2803/2023

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Дело № А34-15268/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2023 по делу № А34-15268/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - ФИО2 (доверенность от 18.04.2022, удостоверение адвоката).

 

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее –ООО «Гранд», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2022 произведена замена Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на его правопреемника Приволжско-Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление Росстандарта, управление, заявитель). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022) требования заявителя удовлетворены, ООО «Гранд» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 оставлены без изменения.

12.10.2022 ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа на срок три месяца по следующему графику: до 28.02.2023 - 166000 руб., до 31.03.2023 - 167000 руб., до 30.04.2023 - 167000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т.4 л.д.6-9).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление удовлетворено, обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу №А34-15268/2021 о взыскании штрафа в сумме 500000 руб. в следующем порядке: до 28.02.2023 - 166000 руб., до 31.03.2023 - 167000 руб., до 30.04.2023 - 167000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Гранд» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Гранд» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в следующем порядке: до 30.04.2023 - 166000 руб., до 30.05.2023 - 167000 руб., до 30.06.2023 - 167000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: 30.12.2022 общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.05.2022, постановление апелляционной инстанции от 01.08.2022, постановление кассационной инстанции от 23.11.2022; 10.01.2023 кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации; 13.01.2023 общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания до 17.02.2023, так как полагало, что к этой дате будет рассмотрена кассационная жалоба, однако, суд необоснованно отклонил ходатайство; в случае удовлетворения кассационной жалобы не будет необходимости в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Росстандарта о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание его представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит представить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 ООО «Гранд» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500000 руб.

ООО «Гранд» в обоснование невозможности единовременно исполнить это решение суда ссылалось на тяжелое финансовое положение, наличие большой кредиторской задолженности, недостаточность денежных средств на счетах.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлены следующие документы: справка из банка об остатках денежных средств на счетах; справки из банков об обязательствах кредитного характера; платежные поручения об оплате страховых взносов; платежные поручения об оплате аренды; договоры займа; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год. 

Обществом предложен следующий график погашения задолженности: до 28.02.2023 - 166000 руб., до 31.03.2023 - 167000 руб., до 30.04.2023 - 167000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обществом доводы и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, изучив график платежей, принимая во внимание непродолжительный период рассрочки, тяжелое имущественное положение общества, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО «Гранд» и предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, с указанием сроков и размеров платежей в предложенном обществом виде. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Выводы суда основаны на совокупности установленных им обстоятельств. Суд не усмотрел в действиях должника признаков недобросовестности. Каких либо возражений в отношении этой позиции суда первой инстанции сторонами не заявлено.

В этой связи апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до 17.02.2023 в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства, исходя положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В настоящем случае препятствий для рассмотрения заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по существу у суда не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы кассационная жалоба ООО «Гранд» на решение суда по настоящему делу не принята к производству Верховным Судом Российской, а потому с учетом установленного законом процессуального срока на рассмотрение  заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, даже в случае удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции, обозначенные обществом цели заявления такого ходатайства не были бы достигнуты.

В апелляционной жалобе общество просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта в следующем порядке: до 30.04.2023 - 166000 руб., до 30.05.2023 - 167000 руб., до 30.06.2023 - 167000 руб.

          Указанные требования общества судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему заявлению, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2023 по делу № А34-15268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.А. Арямов