ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-77813/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 12.10.22

рассмотрев 19 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022,

по иску АО «БТК групп»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БТК групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской о взыскании денежных средств в размере 197 203 руб. 03 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО «БТК групп» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От АО «БТК групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «БТК групп» (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключены государственные контракты от 26.02.2016 № 9/В-16, от 18.04.2016 г. № 1616187365452533149000000/14-16, при исполнении обязательств из которых истцом допущены просрочки, в связи с чем ответчиком направлены претензии с требованием об уплате неустойки от 07.08.2017 № 212/6/125сн на сумму 183 963 руб. 61 коп. и от 27.04.2017 № 212/6/848 на сумму 13 239 руб. 69 коп.

Впоследствии Министерство обороны Российской Федерации по рассматриваемому спору обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании указанных сумм неустоек. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-72214/19 от 17.06.2019 с АО «БТК групп» в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка в размере 60 000 руб., при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ. 

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-75301/19 от 22.05.2019 с АО «БТК групп» в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка в размере 13 239 руб. 69 коп. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в процессе рассмотрения арбитражных дел № А40-72214/19 и № А40-75301/19 истцом добровольно произведена оплата заявленных ко взысканию неустоек по платежным поручениям от 23.04.2019 № 12425 на сумму 183 963 руб. 61 коп. и от 23.04.2019 № 12429 на сумму 13 239 руб. 69 коп. При этом стороны о добровольном исполнении требований Министерства обороны Российской Федерации при рассмотрении дел № А40-72214/19, № А40-75301/19 суду не сообщили и платежные поручения в материалы дела не представили. 

Впоследствии истцом также исполнены состоявшиеся итоговые судебные акты по делам № А40-72214/19, № А40-75301/19, а именно: платежными поручениями от 04.02.2022 г. № 3280 на сумму 13 239 руб. 69 коп. и от 04.02.2022 г. № 3281 на сумму 60 000 руб. перечислены взысканные по судебным решениям суммы неустоек. Данные обстоятельства не были оспорены или документально опровергнуты ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ввиду уплаты неустоек дважды по претензиям ответчика и по решениям суда, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 197 203 руб. 03 коп., из расчета добровольно перечисленных сумм в размере 183 963 руб. 61 коп. (по претензии от 07.08.2017 г. № 212/6/1255сн) и в размере 13 239 руб. 69 коп. (по претензии от 27.04.2017 г. № 212/6/848).

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание вступившие в законную силу решения по делам № А40-72214/19, № А40-75301/19, которыми был установлен факт допущенных по заключенным сторонами контрактам нарушений, а также определен размер подлежащей уплате истцом по рассматриваемому спору неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 203 руб. 03 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, настаивающего на обоснованности удержания денежных средств в сумме добровольно перечисленных неустоек в размере 197 203 руб. 03 коп., суд первой инстанции указал, что само по себе добровольное перечисление денежных средств истцом в пользу ответчика во исполнение требования по претензии, не является достаточным основанием для удержания перечисленных денежных сумм в размере большем, чем было установлено и признано обоснованным судом. Как верно отмечено судом первой инстанции, позиция ответчика, по сути направлена на преодоление данной судом оценки во вступившем в законную силу решении суда по делу № А40-72214/19, признавшего предъявленный ко взысканию размер неустойки 183 963 руб. 61 коп. чрезмерным и завышенным. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А40-77813/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин