АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6427/2024

Нижний Новгород 19 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2026

Полный текст решения изготовлен 19.02.2026

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-117) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Савельева А.А.),

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.09.2025,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 17.12.2024,

третьего лица ФКУ "ЦОКР": ФИО3 по доверенности от 19.12.2024,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными пунктов 1, 2, 5, 6, 9, 10 Представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 08.12.2023 № 32-21-10/18-12531, в том числе требования об устранении нарушения путем выполнения работ и возврата денежных средств в федеральный бюджет в общем размере 52 684 664,44 руб.,

третьи лица: Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г.Санкт-Петербурге, ООО НПО "Геоинжиниринг", ООО «Владимиравтодорпроект», ООО «Гео-Проект», ФАУ «Главгосэкспертиза России», ООО «Мегаполис-Строй», ООО «МФ Инжиниринг», ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" (далее - ООО "ДСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными пунктов 1, 2, 5, 6, 9, 10 Представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области , Казначейство) от 08.12.2023 № 32-21-10/18-12531, в том числе требования об устранении нарушения путем выполнения работ и возврата денежных средств в федеральный бюджет в общем размере 52 684 664,44 руб.

В обоснование заявления ООО "ДСК" указало, что обязательства по государственному контракту им исполнены, а работы фактически выполнены в полном объеме и документально подтверждены.

По мнению заявителя, представление Казначейства в оспариваемой части, содержит неисполнимые требования об устранении нарушений, а также не содержит конкретные указания, относительно конкретных действий, которые необходимо совершить объекту контроля.

Казначейство против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г.Санкт-Петербурге, ООО НПО «Геоинжиниринг», ООО «Владимиравтодорпроект», ООО «Гео-Проект», ФАУ «Главгосэкспертиза России», ООО «Мегаполис-Строй», ООО «МФ Инжиниринг» и ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г.Санкт-Петербурге против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО НПО «Геоинжиниринг» представило письменные возражения; указало, что им проведена экспертиза строительных материалов в соответствии со всеми необходимыми требованиями действующего законодательства и государственного контракта от 14.07.2023 № ФКУ0260/07/2023/ОПЭД на оказание услуг в рамках осуществления контрольных мероприятий заказчиком - Федеральным казначейством и его территориальными органами в финансово - бюджетной сфере, необоснованных заключений не содержит.

ООО "Гео-Проект" представило письменные объяснения; полагает, что ФАУ "Главгосэкспертиза России" обеспечило надлежащую оценку соответствия проектной документации требованиям действующего законодательства и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства. Вносимые изменения в рабочую документацию в период исполнения ООО "ДСК" обязательств по государственному контракту от 11.08.2020 № 558 выполнялись в соответствии с ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, были согласованы с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и утверждены последним в производство работ. По мнению ООО "Гео-Проект" УФК по Нижегородской области не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" представило письменные объяснения; просилорассмтреть дело без участия представителя Учреждения.

ООО «Мегаполис-Строй» представило письменные пояснения, в которых указало, что считает требование (пункт 9 представления УФК по Нижегородской области) безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород представило возражение на заключение ООО НПО "Геоинжиниринг".

В судебном заседании заявитель уточнил заявленное требование и просил признать недействительными пункты 1, 2, 5, 6, 10 представления УФК по Нижегородской области от 08.12.2023 № 32-21-10/18-12531, в том числе требования об устранении нарушения путем выполнения работ и возврата денежных средств в федеральный бюджет в общем размере 46 843 403 руб. 64 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 15.01.2026 объявлялся перерыв до 13 часов 29.01.2026.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО НПО «Геоинжиниринг», ООО «Владимиравтодорпроект», ООО «Гео-Проект», ФАУ «Главгосэкспертиза России», ООО «МФ Инжиниринг» и ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, судом установлено следующее.

Из документов видно, что 11.08.2020 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО "ДСК", в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, заключен государственный контракт № 558, на выполнение работ по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 442 - км 472, Нижегородская область" (далее - Контракт № 558).

ООО "ДСК" выполняло работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной ООО "Гео-Проект".

В период с 25.08.2023 по 31.10.2023 УФК по Нижегородской области проведена камеральная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта "Развитие федеральной магистральной сети".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.10.2023.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о допущенных Обществом нарушениях абз.1 ст. 309 ГК РФ, пункта 3 РД-11-02-2006, условий государственного контракта от 11.08.2020 № 558 и вынесло представление от 08.12.2023 № 32-11-10/18-12531 об устранении выявленных нарушений.

Письмом от 09.10.2024 № 32-21-10/18-8714 Казначейство уточнило представление в части нарушения № 10, изложив его в следующей редакции "Устранить нарушение № 10 путем исполнения обязательств в соответствии с требованиями государственного контракта от 11.08.2020 № 558 в части толщины слоев дорожной одежды и в части содержания воздушных пустот или путем возврата денежных средств в федеральный бюджет в общей сумме 29 758 921,21 руб., в том числе в части толщины слоев дорожной одежды на сумму 53 358,58 руб., в части содержания воздушных пустот на сумму 29 705 562,63 руб. в срок до 20.05.2024 включительно.

30.12.2025 УФК по Нижегородской области повторно уточнило оспариваемое представление в части фактически не выполненных работ, предусмотренных проектной документацией по установке светильников светодиодных (по проекту светильник светодиодный консольный уличного типа ДКУ15-19-01, установлен уличный светодиодный светильник LP-STREET V150OS) на сумму 5 841 260,80 руб.; в описательной части нарушение № 9 и в требовательной части по нарушению № 9 представления исключило.

Не согласившись с представлением в части пунктов 1, 2, 5, 6, 10, в том числе требования об устранении нарушения путем выполнения работ и возврата денежных средств в федеральный бюджет в общем размере 46 843 403 руб. 64 коп., заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 3 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными Бюджетным Кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета (часть 1).

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится, в том числе контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 (абзацы второй и третий) статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 59 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, объекты контроля вправе представить письменные замечания (возражения, пояснения) на акт (за исключением акта, составленного по результатам встречной проверки), заключение (за исключением составленного по результатам обследования, назначенного в соответствии с пунктами 36 и 42 стандарта) в течение 15 рабочих дней со дня получения копии акта, копии заключения, которые подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) органа контроля в порядке, предусмотренном федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о реализации результатов проверок, ревизий и обследований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

- требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

- требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В силу пункта 11 утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 №1095 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований представлении помимо требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указываются: информация о выявленных нарушениях - нарушениях, по которым принято решение о направлении представления, в том числе информация о суммах средств, использованных с этими нарушениями; положение о представлении объектом контроля информации о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, и сроки направления объектом контроля указанных информации и материалов органу контроля.

Таким образом, оспариваемое представление выдано УФК по Нижегородской области в пределах предоставленных полномочий.

Пунктом 1 оспариваемого представления Управления на Общество возложена обязанность по устранению нарушения № 1 путем предоставления документов, подтверждающих выполнение работ по забивке основных свай устоев ОК1, ОК5 путепровода на транспортной развязке № 3 в количестве 18 штук или путем возврата денежных средств в доход федерального бюджета в сумме 1 070 229,25 рублей в срок до 20.05.2024 включительно.

В ходе контрольного мероприятия УФК по Нижегородской области установлено, что в нарушение абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно -технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее - РД-11-02-2006), пункта 1.1 Контракта № 558 ООО "ДСК" в 2020 году не выполнены обязательства по государственному контракту, а именно, фактически не выполнены оплаченные в полном объеме заказчиком работы - неподтвержденные исполнительной документацией работы по забивке свай устоев ОК1, ОК5 путепровода на транспортной развязке № 3 в количестве 18 штук на общую сумму 1 070 229,25 руб. по акту формы КС-2 от 25.11.2020 № 3 п. 9.1.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ КС-2 от 26.10.2020 № 2, от 25.11.2020 № 3, в соответствии с пунктами 9.1.4, 9.1.1 Обществом выполнены работы по пробной забивке свай (изготовление, транспортировка и забивка ж.б. свай сечением 35х35 см из железобетона) в количестве 6 шт и работы по изготовлению, транспортировке и забивке ж.б. свай сечением 35х35 см из железобетона в количестве 44 шт.

Актами освидетельствования скрытых работ от 30.10.2020 № Разв.3-Св.ОП.5, от 05.11.2020 № Разв.3-Св.ОП.1 заказчиком приняты работы по забивке железобетонных свай сеч. 35х35, длиной 9 метров, основные - 22 (Опора № 5), основные - 22 (опора № 1).

Специалистами МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге в рамках контрольного мероприятия проведен анализ исполнительной документации на выполненные работы по забивке пробных и основных свай устоев ОК1, ОК5 путепровода на транспортной развязке № 3. Результаты анализа представлены в п. 2.6.3.4 раздела 2.6 «Исполнение государственных контрактов» Отчета СТИ-СПб2023/019 (стр. 85-88). Анализ проводился на основании представленных в рамках строительно-технического исследования актов освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР), журнала входного контроля (далее - ЖВК) и общего журнала работ (далее - ОЖР), а также актов формы КС-2.

По результатам анализа, отраженного в Отчете СТИ-СПб-2023/019, установлено, что сваи забивные железобетонные С9-35Т7, применяемые при производстве работ по забивке основных свай устоев ОК1, ОК5 путепровода на транспортной развязке № 3, в количестве 18 шт., в рамках актов освидетельствования скрытых работ, не подтверждены документами о качестве.

В результате анализа, представленного на исследование ЖВК № 1 на наличие записей о поступлении на строительную площадку свай забивных железобетонных С9-35Т7 (результаты анализа представлены в таблице № 16 Отчета СТИ-СПб-2023-019) установлено, что в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту исследования, на строительную площадку подрядной организации сваи забивные железобетонные С9-35Т7 поступили в количестве 6 + 26 = 32 шт., что подтверждается записями в ЖВК, а также документами о качестве на сваи забивные железобетонные С9-35Т7 от 23.09.2020 № III- 177, от 26.10.2020 № III-696.

Актом формы КС-2 от 26.10.2020 №2 п. 9.1.4 ООО «ДСК» предъявлены к оплате работы по изготовлению, транспортировке и забивке ж/б свай сечением 35x35 см из железобетона (пробная забивка свай) в количестве 6 шт.

Также, актом формы КС-2 от 25.11.2020 №3 п. 9.1.1 ООО «ДСК» предъявлены к оплате работы по изготовлению, транспортировке и забивке ж/б свай сечением 35x35 см из железобетона в количестве 44 шт.

Анализ Общего журнала работ на наличие записей о выполнении работ по забивке пробных и основных свай устоев OK1, ОК5 путепровода на транспортной развязке № 3 представлен в таблице 17 Отчета СТИСПб-2023-019, на стр. 87.

По результатам анализа ОЖР, Управлением установлено, что общее количество свай С9-35Т7, применяемых при производстве работ по забивке основных свай устоев OKI, ОК5 путепровода на транспортной развязке № 3, отраженное в ОЖР, не соответствует записям выполненным в ЖВК, а также АОСР на данный вид работ.

Таким образом, сваи забивные железобетонные С9-35Т7, применяемые при производстве работ по забивке основных свай устоев OK1, ОК5 путепровода на транспортной развязке № 3, в количестве 44 - 26 = 18 шт. на сумму 1 070 229,25 руб. не подтверждены документами о качестве.

В связи чем орган контроля полагает, что отсутствие указанного документа в АОСР не позволяет установить фактическое исполнение проектного решения.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006) предусмотрено, что в состав исполнительной документации также включаются в том числе документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) (подпункт "д").

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что при формировании исполнительной документации на работы по забивке свай устоев ОК1, ОК5 путепровода на транспортной развязке № 3, в АОСР № Разв.3-Св.ОП.1 от 05.11.2020 не указан и не был приложен документ о качестве № III-185 от 24.09.2020.

Между тем, актами освидетельствования скрытых работ № Разв.3-Св.ОП.5 от 30.10.2020, № Разв.3-Св.ОП.1 от 05.11.2020, подтверждено, что ООО "ДСК" сданы, а заказчиком приняты работы по забивке основных свай устоев ОК1, ОК 5 путепровода на транспортной развязке № 3, в количестве 44 шт.

При этом отсутствие документа о качестве в исполнительной документации не может свидетельствовать о фактическом не выполнении работ по забивке основных свай устоев ОК 1, ОК5.

Ответом на претензию от 23.01.2024 № 00475/24 документ о качестве № III-185 от 24.09.2020 был предоставлен заказчику. Кроме того, данный документ в рамках возражений был направлен ООО "ДСК" письмом от 17.11.2023 № 11576/13 Управлению.

Согласно части 11.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, исполнительную документацию.

Акт о приемке объекта в эксплуатацию автомобильной дороги подписан 22.12.2022. После ввода объекта в эксплуатацию исполнительная документация по проверяемому объекту передана в полном объеме заказчику.

При этом действующее законодательство не предусматривает порядок корректировки исполнительной документации после ввода объекта в эксплуатацию. Акт освидетельствования скрытых работ - это фиксирующий факт документ, подтверждающий соответствие работ на конкретный момент, и его редактирование после сдачи объекта нарушает требования исполнительной документации. Таким образом, ООО "ДСК" не обладает полномочиями вносить корректировку в исполнительную документацию после сдачи объекта и соответствующей документации заказчику.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что работы по изготовлению, транспортировке и забивке ж/б свай сечением 35x35 см из железобетона в количестве 44 шт., подтверждены актом формы КС-2 от 25.11.2020 №3, АОСК № Разв.3-Св.ОП.5 от 30.10.2020, № Разв.3-Св.ОП.1 от 05.11.2020, а также учитывая направление документа о качестве № III-185 от 24.09.2020 в адрес заказчика и Управления, суд полагает пункт 1 представления подлежащим признанию недействительным.

Пунктом 2 спариваемого представления Управления на Общество возложена обязанность по устранить нарушение № 2 путем исполнения обязательств в соответствии с требованиями государственного контракта от 11.08.2020 № 558 или путем возврата денежных средств в федеральный бюджет в сумме 1 321 077,82 руб. в срок до 20.05.2024 включительно.

Сутью выявленных указанным пунктом нарушений является превышение количества оплаченных работ над фактически выполненными работами, привязанными к местности.

В период проведения строительно-технического исследования, специалистами МФ ФКУ "ЦОКР" проведен контрольный обмер и осмотр объекта исследования, результаты которого указаны в Акте контрольного обмера и осмотра от 20.10.2023.

В ходе проведения контрольного обмера и осмотра объемов работ, выполненных подрядной организацией ООО "ДСК" и принятой к оплате Объектом контроля по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на момент проведения обмера и осмотра, в рамках исполнения Контракта № 558, установлено следующее.

Согласно акту формы КС-2 от 14.10.2021 № 16 и смете контракта в п. 5.4.1 входят работы и затраты по устройству металлической гофрированной трубы диаметром 0,8 м на ПК283+98,22; ПК295+78,33; ПК306+52,43; ПК323+06,63 (ЛСР с 02-05-01 по 02-05-04).

При составлении акта контрольного обмера и осмотра в перечень проверяемых работ включены работы по устройству металлических гофрированных труб, диаметром 0,8 м на пересечениях и примыканиях к основной автодороге.

В ходе проведения контрольного обмера и осмотра были установлены фактические размеры металлических водопропускных гофрированных труб на обозначенных в проектной документации участках автодороги.

Результаты обмеров зафиксированы в присутствии членов комиссии и отражены в акте контрольного обмера и осмотра от 20.10.2023, подписанном без замечаний.

Объем фактически выполненных работ по устройству металлических гофрированных труб Д-0,8 м на пересечениях и примыканиях составляет 58,96 м, в то время как актом формы КС-2 от 20.10.2022 № 31 (корректировочный) подрядчиком предъявлены работы в объеме 69,40 м.

Таким образом, подрядчиком предъявлены к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные работы по устройству металлических гофрированных труб Д-0,8 м в объеме 10,44 м.

Довод заявителя относительно того, что Управление ошибочно проводит сравнение фактического размера металлической трубы диаметром Д-0,8м на ПК283+98,22 с объемом сданных работ ООО "ДСК", ссылаясь на акт формы КС-2 от 23.08.2021 № 12, в то время как работы по ПК283+98,22 сданы заказчику в объеме 22,80 пог.м. по акту формы КС-2 от 26.10.2020 № 2, судом отклоняется, поскольку нарушений в указанной части Управлением не установлено.

При этом, водопропускная труба на примыкании ПК323+06,63 в направлении Работки, включена в акт контрольного обмера (согл. п. 4 диаметр 1,0 м указан так же, как обозначено в акте формы КС-2 от 25.11.2022 № 33) фактический диаметр трубы 0,8 м.

Таким образом, работы и затраты по устройству металлической гофрированной трубы Д-0,8 м на ПК342+68,18 (Слопинец) в п. 5.4.1 сметы контракта и акта формы КС-2 от 14.10.2021 № 16 не включены. Следовательно, для учета в п. 5.4.1 акта формы КС-2 от 14.10.2021 № 16 стоимость металлической гофрированной трубы Д-0,8 м на ПК342+68,18 (Слопинец) основания нет.

Ввиду изложенного основания признания пункта 2 представления в указанной части недействительными отсутствуют.

Кроме того, в данном оспариваемом пункте предписания Управлением указано, что ООО "ДСК" в 2022 году не выполнило обязательства, оплаченные в полном объеме заказчиком, а именно, фактически не выполнены работ:

- по установке в проектное положение шкафов для одежды из бука в количестве 2 шт;

- по установке контрольно-пропускного блока С2000-КПБ в количестве 1 шт.;

- по установке автоматических однопозиционных радиолокаторов Антирис 24-80 в количестве 2 шт.;

- по установке блока питания АТ-12/15W в количестве 1 шт.;

- по установке звонков электронных серии «Сверчок» в количестве 1 шт.;

- по установке автоматических однопозиционных радиолокаторов Антирис 24-80 в количестве 2 шт.;

- по устройству прибора приемно-контрольного охранной сигнализации типа Сигнал-20 в количестве 1 шт.;

-по установке модуля аналогового интерфейса ACM-IP в количестве 2 шт.;

- по установке усилителя мощности одноканального TDA-250 в количестве 3 шт.

- по установке скамеек в количестве 4 шт;

- по установке урн для мусора в количестве 2 шт;

- по установке модулей для биотуалетов в количестве 2 шт.

В оспариваемом представлении Управлением указано, что Общество фактически не выполнены обязательства, оплаченные в полном объеме заказчиком, в том числе работы по установке в проектное положение шкафов для одежды из бука в количестве 2 шт.

Между тем, из документов усматривается, что установка данных шкафов не регламентирована рабочей документацией 471-459-ТБ,48-ЗС (том 48), разработанной ООО «ГЕО-ПРОЕКТ», утвержденной "В производство работ", что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций № 27.11.6-11.3 от 27.11.2022.; № 26.11.8-11.3 от 26.11.2022. Данные работы приняты заказчиком и строительным контролем без замечаний.

Ссылка Управления на акт формы КС-2 от 08.12.2022 № 34, в соответствии с которым подрядчиком предъявлены к оплате шкафы для одежды из бука, устанавливаемые в пункте управления обеспечения транспортной безопасности, в количестве 2 шт, судом отклоняется, поскольку данные шкафы в акте формы КС-2 от 08.12.2022 № 34 не поименованы.

Таким образом, требование УФК по Нижегородской области возвратить денежные средства в доход федерального бюджета в размере 26 589 руб. 35 коп. необоснованно

Судом также отклоняется довод Управления о том, что ООО "ДСК" не выполнило работы по установке контрольно-пропускного блока С2000-КПБ в количестве 1 шт.; по установке автоматических однопозиционных радиолокаторов Антирис 24-80 в количестве 2 шт.; по установке блока питания AT-12/15W в количестве 1 шт.; по установке звонков электронных серии «Сверчок» в количестве 1 шт.; по установке автоматических однопозиционных радиолокаторов Антирис 24-80 в количестве 2 шт.; по устройству прибора приемно-контрольного охранной сигнализации типа Сигнал-20 в количестве 1 шт.; по установке модуля аналогового интерфейса ACM-IP в количестве 2 шт.; по установке усилителя мощности одноканального TDA-250, в количестве 3 шт, в связи со следующим.

Из документов видно, что в рабочую документацию 471-459-ТБ.48-ЗС; 471-459-ТБ.46-СС внесены изменения на основании протокола от 11.11.2022, произведена частичная замена оборудования с аналогичными характеристиками, а также выполнено дооснащения оборудованием, без увеличения единичной расценки. В отношении изменений, внесенных в данную проектную документацию, экспертиза не проводилась в соответствии с ч. 3.8. ст. 49 ГрК РФ, что согласовано подтверждением № 4 от 14.11.2022, выданным главным инженером ООО «ГЕО-ПРОЕКТ».

Пункты управления транспортной безопасности на мосту через реку Алферовка и на транспортной развязке № 3 были оборудованы в соответствии с рабочей документацией 471-459-ТБ,46-СС утвержденной «В производство работ», и предъявлено ООО «ДСК» к освидетельствованию, а впоследствии принято Заказчиком, что подтверждается Актом технической готовности электромонтажных работ № ОПС/СКУД-01 от 30.11.2022 г. с приложением № 5 «Ведомость смонтированного оборудования».

При этом Обществом представлена акт осмотра от 01.11.2023 с фото-таблицей, подтверждающий наличие установленного оборудования в пунктах транспортной безопасности.

Учитывая изложенное, требование УФК по Нижегородской области возвратить денежные средства в доход федерального бюджета в размере 654 132 руб. 36 коп. необоснованно.

Относительно выполнения ООО "ДСК" работ по устройству площадок отдыха, а именно по установке скамеек в количестве 4 шт; по установке урн для мусора в количестве 2 шт; по установке модулей для биотуалетов в количестве 2 шт., судом установлено следующее.

Данный вывод сделан Управлением по итогам контрольного осмотра площадок отдыха, проведенного 20.10.2023 (п. 4.1, 5.1, 6.1 Приложение № 4 к Акту от 20.10.2023), в соответствии с которым Управлением в ходе осмотра не обнаружено наличие данного имущества.

Между тем, из материалов дела усматривается, что данное имущество было установлено, и предъявлено ООО "ДСК" к освидетельствованию, а впоследствии принято заказчиком, что подтверждается Актами освидетельствования ответственных конструкций № 29.11.10-6.3.20 от 29.11.2022, № 29.11.9-6.3.19 от 29.11.2022, №29.11.12 - 6.3.22 от 29.11.2022 ; Актом КС-2 № 34 от 08.12.2022 (п.6.3.20, 6.3.21, 6.3.22).

Согласно п. 8.10 Государственного контракта от 11.08.2020 № 558 подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану Объекта строительства, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимых для строительства Объекта на строительной площадке ограждения мест производства работ с момента начала работ до подписания акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь п. 8.14. Государственного контракта Подрядчик обязан обеспечивать содержание и сохранность Объекта строительства с момента качала производства работ до подписания акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством Объекта. В случае если в указанный срок сооружению или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты, или повреждения Подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.

Акт приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию автомобильной дороги был подписан 22.12.2022, тогда как контрольный осмотр площадок отдыха, проведен Управлением 20.10.2023, по истечению порядка 10 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию. При это обязанность по обеспечению сохранности имущества, на сданном заказчику объекте на Общество не возлагалась.

Из содержания ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя, из вышеизложенного следует, что после сдачи объекта в эксплуатацию ответственность за сохранность элементов обустройства автомобильной дороги несет собственник дороги, или лицо которому она принадлежит на праве оперативного управления.

На основании вышеизложенного, требование УФК по Нижегородской области возвратить денежные средства в доход федерального бюджета в размере 97 893 руб. 98 коп. необоснованно.

Кроме того, судом установлено, что УФК по Нижегородской области при расчете суммы не выполненных обязательств по пункту 2 представления, допущена арифметическая ошибка. Согласно Ведомости перерасчета выявленных несоответствий (стр. 216 Отчета СТИ-СПБ-2023/019) общий размер выявленных несоответствий составляет 1 320 246 руб. 97 коп., в т.ч. НДС (за минусом суммы, указанной в п. 4).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о признании недействительным пункта 2 представления в части устранения нарушения № 2 путем исполнения обязательств в соответствии с требованиями государственного контракта от 11.08.2020 № 558 или путем возврата денежных средств в федеральный бюджет в сумме 869 718,42 руб.

Относительно пунктов 5 и 6 представления УФК по Нижегородской области от 08.12.2023 № 32-21-10/18-12531.

Согласно пункту 5 указанного представления в нарушение абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 РД-11-02-2006, пункта 1.1, 8.1, 8.2, 8.11 государственного контракта от 11.08.2020 № 558, ООО "ДСК" ненадлежаще выполнены обязательства по государственному контракту, оплаченные в полном объеме, а именно, работы по устройству шимозащитных экранов из хромоникелевого сплава, не подтверждены исполнительной документацией, в связи с чем в требовательной части представления Управление требует устранить данное нарушение путем возврата денежных средств в федеральный бюджет в сумме 13 897 170 руб.

Согласно акту камеральной проверки от 31.10.2023 актами КС-2 от 22.09.2022 № 30, от 27.10.2022 № 32, от 25.11.2022 № 33 по позиции 6.13.3 ООО "ДСК" сданы работы по монтажу панелей шумозащитных экранов, содержащих материалы ФССЦ-12.2.02.01-0007 "Панель звукоизолирующая, шумозащитная цокольная, марка ПШ - 6/6 (лист из хромоникелевого сплава) c глухой фасадной крышкой, размер 2960x500x115 мм, в объеме 5 661,00 м2.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме по смете контракта на основании ЛСР № 07-01-01 изм. 1 "Шумозащитные экраны", получившего положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки ДОСС от 22.11.2019 № 01418-19/ГГЭ-11773/07-01.

В рамках контрольного мероприятия специалистами МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге выявлено завышение в проектно-сметной документации, содержащей расценки на материалы шумозащитных экранов из листа хромоникелевого сплава, взамен расценки на материалы шумозащитных экранов из листа оцинкованного, предусмотренной проектом (Отчет СТИ-СПб-2023/019, стр. 19).

Установлено, что при подготовке проектно-сметной документации к проекту имели место нарушения положений Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81 -35.2004), п. 3.9. введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и включенной в федеральный реестр сметных нормативов 15.12.2009 регистрационный № 94, а именно использование сметных норм, содержащих материалы, не соответствующие материалам, предусмотренным проектной документацией (ПД 320 -239-Р4.4-1, лист б/н «Конструкции шумозащитных экранов», (п. 4 таблицы № 6.1 Приложения № 7 Отчета СТИ-СПб-2023/19).

Таким образом, подрядной организацией ООО «ДСК», предъявлены к оплате работы с содержанием материалов панелей шумозащитных экранов не соответствующих материалам панелей шумозащитных экранов из оцинкованной стали, подтвержденных ИД и предусмотренных проектом,

Согласно пункту 6 оспариваемого представления в нарушение абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 8.1, 8.2 государственного контракта от 11.08.2020 № 558, ООО "ДСК" не выполнены обязательства по государственному контракту, а именно выполнены работы не соответствующие проектной документации - по разработке грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 2, вместо погрузки мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3, на общую сумму 796 005 руб. 36 коп.

В рамках контрольного мероприятия специалистами МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге проведен анализ проектной, сметной и первичной учетной документации. По результатам анализа которой установлены нарушения положений Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004), а именно: согласно п. 3.9 МДС 81-35.2004, основанием для определения сметной стоимости являются исходные данные заказчика для разработки сметной документации, предпроектная и проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости потребности оборудования, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства (ПОС), пояснительные записки к проектным материалам.

Проектной документацией шифр 320-239-Р9.21-3-СВОР лист 16 (п. 2 таблицы № 6.1 Приложения № 7 Отчета СТИ-СПб-2023/019, стр. 319) предусмотрена разработка грунта 1 группы экскаватором с емкостью ковша 1 м3 с погрузкой в автомобили-самосвалы, соответственно, работы по разработке и погрузке грунта 1 группы необходимо учитывать по расценке ФЕР 01-01-013-01 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили -самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 1» (Отчет СТИ-СПб-2023/019, п. 2.3.1,стр. 18).

Объектом контроля приняты к оплате работы по разработке грунта (выемка), содержащие работы по погрузке мусора строительного учтенные расценкой ФССЦпг-01-01-01-043 «Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3».

Оплата выполненных работ производилась по смете контракта на основании локального сметного расчета № 02-01-01 изм.1 «Земляное полотно» получившего положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости от 22.11.2019 № 01418-19/ГГЭ-11773/07-01, выданное Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы».

Таким образом, в локальном сметном расчете № 02 -01-01 изм. 1 «Земляное полотно» стоимость работ по погрузке грунта принята с завышением. Расчет суммы нарушения приведен в таблице № 3.1 Приложения № 3 Отчета СТИ-СПб-2023/019, стр. 217.

По результатам анализа исполнительной документации, а именно АОСР от 23.09.2020 № 23.09.6-2.3 (I, III2020) (п. 22 таблицы № 6.1 Приложения № 7 Отчета СТИ-СПб-2023/019, стр. 384), специалистами Филиала установлено, что фактически при выполнении работ по разработке грунта (выемке), работ по погрузке строительного мусора не производилось, а выполнялись работы по разработке грунта тяжелого суглинка с перемещением (погрузкой в автосамосвалы) для дальнейшей укладки в дорожную насыпь, что соответствует затратам на погрузку грунта, учитываемым по норме ФЕР01-01-013-02 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м3 , группа грунтов 2».

Таким образом, подрядчиком предъявлены к оплате работы, не соответствующие фактически выполненным. Расчет завышения стоимости затрат по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы приведен в таблице № 3.4 приложения № 3 Отчета СТИ-СПб-2023/019, стр. 238.

Общая сумма завышения принятых к учету затрат, не соответствующих фактически выполненным работам, составляет 796 005,36 руб. с учетом НДС 20 %.

Согласно часть 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

В случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации (часть 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации являются:

- оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи;

- проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации указанным в пункте 1 настоящей части требованиям.

Из документов видно, что ФАУ "Главгосэкспертиза России" 22.11.2019 выдано положительное заключение государственной экспертизы проверки:

- сметной стоимости № 01418-19/ГГЭ-11773/07-01 по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 442 - км 472, Нижегородская область. 1-й этап. 3-й этап";

- по проектной документации и результатам инженерных изысканий № 52-1-1-3-032216-2019 по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 442 - км 472, Нижегородская область. 1-й этап. 3-й этап".

Проектной документацией 320-239-Р4.4 (листы 25,26, Конструкция ШЗЭ), 320-239-Р1.2-3-(Раздел пояснительная записка, листы 86,87) и рабочей документацией 471-459-ТКР.АД.9-ПС-ШЗЭ (п. 15 листа 471-459-ТКР.АД.9-ПС-ШЗЭ-01; п. 2 листа 471-459-ТКР.АД.9-ПС-ШЗЭ-09; п. 2 Спецификации панелей, листа 471-459-ТКР.АД.9-ПС-ШЗЭ-17) в соответствии с ТУ 25.11.23-001-73088633-2018 предусмотрено устройство шумозащитных экранов с панелью толщиной в основном сечении 115 мм, имеющую переднюю крышку без перфорации, усиленная по ребру, с коробом и передней крышкой толщиной 0,8 мм, выполненными из стальных оцинкованных профилей, длиной 3960 мм (ПШ-Р-8/8 ОЦ-3960).

В п. 6.13.3 Ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 1 к доп. соглашению № 23/536 от 14.10.2022), утвержденной дополнительным соглашением к государственному контракту № 23/536 от 14.10.2022, заключенным в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, на основании Постановления Правительства РФ от 21.07.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", в соответствии с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 02.02.2022 № 52-1-1-2-005327-2022 установлено: монтаж панелей ШЗЭ объемом 5 661 м2 по единичной расценке -10 986,57 руб.

ООО "ДСК" выполнило работы по монтажу панелей ШЗЭ, а заказчик принял и оплатил данные работы в объеме 5 661 м2, что подтверждается актом КС-2 № 30 от 22.09.2022 г. (п. 6.13.3 - объем 4608 м2) и актами освидетельствования ответственных конструкций № 19.09.1-6.13.3 от 19.09.2022, № 15.09.5-6.13.3 от 15.09.2022, № 15.09.4-6.13.3 от 15.09.2022, № 15.09.3-6.13.3 от 15.09.2022; Актом КС-2 № 32 от 27.10.2022 (п. 6.13.3 - объем 63 м2) и Актом освидетельствования ответственных конструкций № 16.10.3-6.13.3 от 16.10.2022; Актом КС-2 № 33 от 25.11.2022 г. (п. 6.13.3 - объем 990 м2) и Актами освидетельствования ответственных конструкций № 25.11.15 - 6.13.3 от 25.11.2022, № 18.11.4-6.13.3 от 18.11.2022 , на общую сумму 62 194 972 руб. 77 коп. (без НДС).

Проектной документацией 320-239-Р9.21-3 том 9.21 Сводная ведомость объемов работ (далее - СВОР) п. 2.2.17, 2.2.18, 2.2.19 (стр. 16); 320-239-РЗ.1-3 том. 3.1 предусмотрено выполнение работ: "Разработка грунта 1 гр. бульдозером (выемка), с перемещением на 20м с погрузкой экскаватором в автосамосвалы и транспортировкой на 1 км в насыпь" в объеме 0; те же работы, группа грунта 2 объем - 17987 м3; те же работы, группа грунта 3 объем -10 402 м3. Общин объем данных работ: 28389 м3.

ООО "ДСК" выполнило и сдало работы "Разработка грунта (выемка)", что подтверждается Актами формы КС-2 № 5 от 25.01.2021 г., № 9 от 20.05.2021, № 11 от 22.07.2021, № 12 от 23.08.2021, № 14 от 20.09.2021, № 21 от 17.01.2022, № 23 от 18.03.2022 (п. 2.3) общим объемом - 43 753,97 м3.

При проектировании (ПД 320-239-Р9.8-3 том.9.8., лист 7, п 33) была применена расценка на вид работ, не предусмотренных СВОР. При формировании единичной расценки, установленной в Ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 5 к Государственному контракту) заказчиком, вошла расценка ФССЦпг-01-01-01-043. Проектная документация 320-239-Р9.8-3 прошла проверку достоверности сметной стоимости ФАУ "Главгосэкспертиза России", что подтверждается положительным заключением № 01418-19/ГГЭ-11773/07-01 от 22.11.2019.

В п. 2.3 Ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 1 к доп. соглашению № 23/536 от 14.10.2022), утвержденной Дополнительным соглашением к Государственному контракту № 23/536 от 14.10.2022, заключенным в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., на основании Постановления Правительства РФ от 21.07.2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», в соответствии с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 02.02.2022 , № 52-1-1-2-005327-2022 установлено: «Разработка грунта (выемка)» объемом 43 753,97 м3 по расценке 80,40 руб.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ №44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) на строительства капитальных строений определяется и обосновывается заказчиком посредством применения проектно-сметного метода на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 110.2 ФЗ № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации 18.11.2023 № 1038 в полномочия Минстроя России входит самостоятельное принятие нормативных правовых актов в сфере строительства (включая вопросы применения в строительстве материалов, изделий и конструкций), архитектуры, градостроительства: своды правил и нормативно-технические документы, разработка и утверждение форм документов в области строительства, методики и порядок утверждения и применения сметных нормативов, порядок формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов.

Письмом № 7830-ЛС от 23.03.2015 Минстрой России разъясняет, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления НМЦК и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

В п. 8, 29 Приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» и п. 6 Приложения № 2 к данному приказу, указано, что применение сметных нормативов применяется для определения НМЦК, а составление сметы контракта осуществляется в пределах цены контракта, без использования предусмотренных проектной документацией сметных нормативов.

С целью соблюдения принципа обеспечения конкуренции и открытости ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, при размещении конкурсной документации на торговых площадках, Заказчик обязан ознакомить участников торгов с проектно-сметной документацией, для того чтобы участник торгов принял решение об участии в торгах после разумной оценки стоимости контракта, определения предпринимательских рисков и изучения сметной стоимости строительства.

Оценка достоверности сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ.

Тем самым в рассматриваемом случае проектно-сметная документация объекта получила положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22.11.2019 № 01418-19/ГГЭ-11773/07-01, № 52-1-1-3-032216-2019, согласно которым расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, сметная стоимость строительства объекта определена достоверно.

В проектной документации имеются работы по разработке грунта, его последующей погрузке и транспортировке.

ООО "ГЕО Проет" указало, что позиции на работы по погрузке ранее разработанного грунта в автосамосвалы отсутствали в ФССЦ. В связи с этим данные затраты были учтены применительно по расценке ФССЦ по погрузке строительного мусора, которая включает подходящие для данной работы механизмы и работы (п.п. 4, 11 представления № 32-21-10/18-12531 от 08.12.2023).

В проектной и рабочей документации в технической части были применены оцинкованные панели шумозащитных экранов. В связи с отсутствием прямой расценки ФССЦ на данную позицию в сметной части данные затраты были учтены применительно как панели шумозащитные из хромоникелевого сплава, по принципу их аналогичной коррозионной стойкости и аналогичного по виду использования (п.п. 4, 9 представления № 32-21-10/18-12531 от 08.12.2023).

При этом позиция ООО "ДСК" свидетельствует о том, что фактически при строительстве были приобретены шумозащитные экраны, соответствующие рабочей документации с оцинкованным покрытием по цене не превышающей значения предлагаемой расценки ФССЦ. ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород приняло указанные работы без замечаний.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации на подрядчика не возложена обязанность проверять проектно - сметную документацию.

На основании вышеизложенного, учитывая что работы по устройству шумозащитных экранов и работы по разработке грунта (выемка) выполнены ООО "ДСК" в полном объеме, в соответствии с проектной и рабочей документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", приняты и оплачены заказчиком, пункты 5, 6 представления подлежат признанию судом недействительными.

Согласно пункту 10 оспариваемого представления (с учетом уточнения представления от 09.10.2024 № 32-21-10/18-8714) Управлением указано, что в нарушение абзаца 1 статьи 309 ГК РФ, пункта 1.1 государственного контракта от 11.08.2020 № 558 ООО "ДСК" в 2022 году не выполнены обязательства, оплаченные в полном объеме заказчиком:

- предусмотренные проектной документацией - в части толщины слоев дорожной одежды на сумму 53 358,58 руб.;

- установленные требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020 - в части содержания воздушных пустот на сумму 29 705 562,63 коп.

В соответствии с требовательной частью представления Обществу надлежит устранить нарушение № 10 путем исполнения обязательств в соответствии с требованиями государственного контракта от 11.08.2020 № 558 в части толщины слоев дорожной одежды и в части содержания воздушных пустот или путем возврата денежных средств в федеральный бюджет в общей сумме 29 758 921,21 руб., в том числе в части толщины слоев дорожной одежды на сумму 53 358,58 руб., в части содержания воздушных пустот на сумму 29 705 562,63 руб. в срок до 20.05.2024 включительно.

В ходе проведения контрольного мероприятия специалистами ООО НПО "Геоинжиниринг" проведена экспертиза строительных материалов, по результатам которой представлено экспертное заключение от 07.11.2023 № 8.

С учетом выявленных в ходе судебного заседания ошибок при расчетах в указанном экспертном заключении, ООО НПО "Геоинжиниринг" подготовлено уточненное экспертное заключение от 07.11.2023 № 8 в редакции от 03.10.2024 с уточнениями.

Вместе с тем, оценив представленное экспертное заключение ООО НПО "Геоинжиниринг", суд не признает его допустимым доказательством по делу с достоверностью подтверждающим выводы эксперта о качестве асфальтобетонного слоя.

Согласно пункту 8.2.2 ГОСТ Р58406.1-2020 "Для приемки и оценки соответствия щебеночно-мастичного асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя щебеночно-мастичного асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом, отбор кернов (вырубок) следует проводить из слоя щебеночно-мастичного асфальтобетона не ранее чем через 24 ч после его уплотнения и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.

Сроки отбора кернов (14 суток) введены в связи с тем, что показателем качества уплотнения ЩМА является содержанию воздушных пустот в кернах (вырубках). При эксплуатации автомобильной дороги возможно попадание в поры грязи, также в летний период в жаркую погоду возможно доуплотнение ЩМА от подвижного состава. Все эти естественные факторы приводят к изменению показателя содержанию воздушных пустот.

Основываясь на требованиях п. 8.2.2 ГОСТ Р 58406.1-2020 и п. 8.2.2 ГОСТ Р 58406.2-200, суд полагает, что данные о физических показателях асфальтобетона (объемная и максимальная плотность, содержание воздушных пустот в асфальтобетоне), полученные по итогам проведения испытаний нельзя считать объективными, поскольку требования, указанные в данных ГОСТ применяются при приемке работ и не применимы к асфальтобетонному покрытию при эксплуатации дороги.

При этом следует принять во внимание, что работы по укладке слоев покрытия выполнялись в период с 2020 года по 2022 год, при этом движение транспорта по вновь устроенному покрытию осуществлялось 2020 года, испытания производились в ноябре 2023 года, то есть через 11 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

ООО НПО "Геоинжиниринг" пояснило, что для учета возможных изменений толщины асфальтобетонного покрытия в процессе эксплуатации объекта, отбор кернов верхнего и нижнего слоев производился не в полосе наката, поэтому возможные изменения физических показателей и толщины слоев не учитывались в заключении.

Между тем, отбор кернов не в полосе наката, не может свидетельствовать о том, что по прошествии указанного времени, не могут измениться показатели асфальтобетона толщина слоя, содержание воздушных пустот. При этом методики расчета указанных показателей после длительного срока эксплуатации не существует, что приводит к невозможности осуществления точного расчета.

Кроме того, ГОСТ Р 58349-2019 не регламентирует повторного определения толщины кернов в испытательной лаборатории, тогда как фактические толщины слоев были зафиксированы в Актах отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона на объекте № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 18.10.2023 и № 7, 8, 9 от 19.10.2023 в присутствии всех членов комиссии. Экспертами ООО "НПО "Геоинжиниринг" были проведены повторные измерения толщины кернов в испытательной лаборатории и именно эти данные взяты для расчета показателей, которые отражены в протоколах испытаний асфальтобетонного покрытия.

ООО "ДСК" оспаривало представленное экспертное заключение, в том числе ссылаясь на неверно применение ГОСТ Р 58406.1-2020, Р 58406.2-2020, Р 59120-2021.

Определением суда от 29.01.2025 по делу № А43-6427/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Испытательный центр "Дорожные технологии", эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы :

- Допускается ли, согласно действующей нормативной, технической документацией и иным обязательным требованиям, применение данных о физических показателях асфальтобетона, полученных по итогам проведенных испытаний асфальтобетона, устроенного на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 442 - км 472, Нижегородская область. 1-й этап. 3-й этап» по государственному контракту от 11.08.2020 № 558 после ввода объекта в эксплуатацию, для определения соответствия выполненных работ по качеству асфальтобетонного покрытия требованиям государственного контракта и нормативной документации, применяемой при приемке работ? Если допускается, то какой действующей нормативной, технической документацией регламентируется?

- Определить толщины слоев покрытия дорожной одежды на проверяемом объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 442 - км 472, Нижегородская область. 1-й этап. 3-й этап» на основании предоставленных Актов отбора проб вырубок (кернов) от 18.10.2023 г. (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) и от 19.10.2023 г. (№ 7, 8, 9), с учетом отклонений по единичным измерениям и в трех местах и более. Произвести сравнение полученных результатов с требуемыми нормативными значениями при приемке работ;

- Определить содержания воздушных пустот в образцах (кернах) (с учетом отклонений по единичным измерениям и в трех местах и более), на основании Актов отбора проб вырубок (кернов) от 18.10.2023 г. (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) и от 19.10.2023 г. (№ 7, 8, 9), взятых из асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань Уфа на участке км 442 - км 472, Нижегородская область. 1-й этап. 3-й этап», с учетом требований раздела 10 ГОСТ Р 58401.8-2019 к округлениям и применением значения «максимальная плотность» из утвержденного состава (рецепта). Произвести сравнение полученных результатов с требуемыми нормативными значениями при приемке работ.

Отвечая на первый вопрос экспертом сделан вывод о том, что поскольку объект "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 442 - км 472, Нижегородская область" по государственному контракту от 11.08.2020 № 558 относится к строительству и реконструкции, то керны можно отбирать не ранее, чем через 24 ч после его уплотнения, и не позже открытия движения.

В случае отбора кернов (вырубок) после ввода объекта в эксплуатацию для оценки соответствия требованиям нормативных документов следует учитывать возможные толщины слоя и физических показателей асфальтобетона (объемная и максимальная плотность асфальтобетона, содержание воздушных пустот в асфальтобетоне). Это регулируется ГОСТ Р 58406.1-2020 и ГОСТ Р 58406.2-2020, который устанавливает порядок отбора образцов, проведения испытаний и оценки качества готового покрытия, больше ни один документ не объясняет и не регламентирует порядок проверки качества асфальтобетонного покрытия.

Экспертное заключение ООО Испытательный центр "Дорожные технологии" от 20.03.2025 является допустимым доказательством по делу в части ответа на первый вопрос и не является допустимым в части ответа на второй и третий вопрос, поскольку фактически представляет собой рецензию на заключение ООО "НПО "Геоинжиниринг", оценка которого относится к компетенции суда.

Учитывая изложенное, Управлением в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие не выполнение ООО "ДСК" обязательств, оплаченных в полном объеме заказчиком, а именно предусмотренных проектной документацией - в части толщины слоев дорожной одежды на сумму 53 358,58 руб. и установленных требованиями ГОСТ Р 58406.1-2020 в части содержания воздушных пустот на сумму 29 705 562,63 коп., в связи с чем пункт 10 оспариваемого представления подлежит признанию судом недействительным.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представление в части пункта 1, пункта 2 в части устранения нарушения № 2 путем исполнения обязательств в соответствии с требованиями государственного контракта от 11.08.2020 № 558 или путем возврата денежных средств в федеральный бюджет в сумме 869718,42 руб., пунктов 5, 6, 10 требований вынесено в отсутствие законных оснований и нарушает законные права и интересы Общества, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 99 000 руб. относятся на УФК по Нижегородской области и подлежат взысканию с пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-186, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в части пункта 1, пункта 2 в части устранения нарушения № 2 путем исполнения обязательств в соответствии с требованиями государственного контракта от 11.08.2020 № 558 или путем возврата денежных средств в федеральный бюджет в сумме 869718,42 руб., пунктов 5, 6, 10 требований.

Отказать заявителю в удовлетворении остальной части заявления.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по государственной пошлине и 99 000 рублей расходов по экспертизе.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова