АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27953/2020

г. Краснодар

10 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021. Полный текст решения изготовлен 10.01.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края, г. Темрюк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Темрюк (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304235220800041)

о взыскании основного долга по оплате услуг теплоснабжения и пени,

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

районное муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по оплате услуг теплоснабжения за период с октября 2018 года по апрель 2020 года в размере 74 306 руб. 48 коп., а также пени за период с 11.11.2018 по 05.04.2020 в размере 8 403 руб. 79 коп.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, истец требования, изложенные в определениях суда от 24.05.2021, от 29.07.2021 и от 23.09.2021 не исполнил.

От ответчика во исполнение названных требований в суд посредством почты поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) были заключены договоры № 544 «ТС» от 01.10.2016 и № 755 «ТС» от 03.12.2018 теплоснабжения через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для отопления на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

К договору № 755 «ТС» ответчиком был направлен протокол разногласий, не согласившись с протоколом разногласий, истцом в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий от 07.02.2019, подписанный протокол согласования разногласий в адрес истца возвращен не был.

Как указывает предприятие, за период с октября 2018 года по апрель 2020 года включительно ответчику были оказаны услуги теплоснабжения общей стоимостью 87 781 руб. 48 коп., которые предпринимателем приняты, однако оплачены частично суммой 13 475 руб.  

Предприятие направило предпринимателю претензию исх. № 630 от 16.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры, выставленные истцом ответчику в спорный период времени, помесячный расчет объема и стоимости тепловой энергии.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на неправомерность произведенного истцом расчета объема отпущенной в спорный период времени тепловой энергии исходя из тепловой нагрузки, исчисленной на основании отапливаемой площади нежилого помещения, равной 202,5 кв. м, поскольку это не соответствует действительности.

Так, ответчик пояснил, что при заключении договора теплоснабжения № 755 «ТС» от 03.12.2018 между сторонами возникли разногласия по размеру тепловой нагрузки и соответственно помесячному объему, отраженному в графике планового отпуска тепла, в связи с чем, договор в согласованной редакции подписан не был.

Представленными ответчиком документальными доказательствами подтверждается, что в его собственности находиться отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...>, площадью 202,5 кв. м., теплоснабжение централизованное. 

При монтаже системы отопления в 2004 году отопительные элементы были предусмотрены только в части здания: торговом зале площадью 53 кв. м и офисных помещениях площадью 60,1 кв. м, остальная часть - это лестничные марши и складские помещения (подвал), в них отопительные элементы не устанавливались, был предусмотрен тепловой узел. 

Поскольку на первом этаже находится продовольственный магазин, в котором стоит холодильно - морозильное оборудование, в торговом зале отопление не потребовалось.

В этой связи, в 2007 году работники предприятия опломбировали 3 батареи в торговом зале, нагревательные элементы были сняты, все тепловые трубопроводы и выпуски изолированы. Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 18.12.2007.

С 2007 года по апрель 2018 года включительно начисление платы за поставленную тепловую энергию производилось истцом исходя из площади отапливаемых помещений, равной 60.1 кв. м.

Однако, начиная с октября 2018 года истец при расчете стоимости отпущенной на спорый объект тепловой энергии увеличил площадь отапливаемых помещений до 202,5 кв. м, что привело к увеличению выставленного к оплате объема тепловой энергии по сравнению с фактически принятым.

Ответчик, не соглашаясь с правомерностью такого расчета, оплачивал выставленные истцом счета частично, на основании расчета, произведенного исходя из площади, равной 60,1 кв. м. 

Согласно представленному контррасчету, стоимость принятой в период с октября 2018 года по апрель 2020 года тепловой энергии составила 29 986 руб. 72 коп. и оплачена ответчиком в полном объеме.

В своих возражениях относительно занимаемой ответчиком позиции истец сослался на порядок установления тепловой нагрузки здания, определенный Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (далее - Правила № 610), указав на то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих проведение на объекте мероприятий (работ), свидетельствующих о снижении расчетной тепловой нагрузки здания, согласно названному приказу.

При этом истец отметил, что самовольно вносимые собственником помещения изменения в систему отопления здания, равно как и результаты осмотра объекта сотрудниками теплоснабжающей организации, не могут являться законным основанием для изменения договорной тепловой нагрузки общества.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд полагает, что предъявленные истцом к ответчику требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что в спорном помещении отсутствует прибор учета тепловой энергии, в связи с чем, при расчете ее количества необходимо руководствоваться пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), согласно которому для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2)

где:

 - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

 - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

 - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Из расчета предприятия следует, что базовый показатель тепловой нагрузки (расчетная часовая нагрузка) определен им исходя из площади здания в целом - 202,5 кв. м.

При этом ранее к оплате ответчику предъявлялась стоимость тепловой энергии, также рассчитанная в соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр, однако исходя из площади, равной 60,1 кв. м, что следует из представленного ответчиком расчета и товарных накладных за период с октября 2014 года по октябрь 2018 года включительно.

Определениями суда от 29.07.2021 и от 23.09.2021 истцу предлагалось, в том числе, представить письменные, документально обоснованные пояснения относительно того, по какой причине до спорного периода расчет объема и стоимости принятой ответчиком тепловой энергии производился исходя из площади отапливаемых помещений, равной 60,1 куб. м, а в спорный период расчет произведен исходя из площади, равной 202,5 куб. м.

Истец изложенные в определениях суда требования не исполнял, каких-либо пояснений относительно невозможности их выполнения не представлял, в судебные заседания не являлся.

В этой связи, суд полагает, что ссылки истца на Правила № 610, а именно указание предприятия на то, что в рассматриваемой ситуации ответчику надлежало представить документы, подтверждающие проведение на объекте мероприятий (работ), свидетельствующих о снижении расчетной тепловой нагрузки здания, противоречат содержанию указанных Правил.

Так, в соответствии с пунктом 4 Правил № 610, установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном Правилами.

Из обстоятельств дела следует, что до спорного периода между сторонами был заключен договор теплоснабжения № 544 «ТС» от 01.10.2016, кроме того, правоотношения между сторонами возникли задолго ранее.

При этом, из отзыва ответчика и представленных им документальных доказательств следует, а истцом не оспаривается, что до ноября 2018 года, то есть, в том числе, и в период действия между сторонами договора № 544 «ТС» от 01.10.2016, расчет объема и стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии производился истцом исходя из равной 60,1 кв. м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что площадь отапливаемого помещения принадлежащего ответчику нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, была согласована сторонами в размере 60,1 кв. м.

Иного в материалы дела истцом не представлено.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Порядок изменения (пересмотра) тепловых нагрузок закреплен в разделе III Правил № 610.

В пункте 21 Правил № 610 перечислены основания для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя, что в рассматриваемом случае не применимо.

Ссылки истца на пункт 22 Правил № 610, предусматривающий перечень условий для снижения тепловых нагрузок, и их несоблюдение ответчиком, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае доказыванию подлежит факт увеличения нагрузки.

 Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года (пункт 23 Правил № 610).

Такой заявки в адрес истца не направлялось.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 610, если в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок выявлены нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок, указанные в договоре величины тепловых нагрузок подлежат приведению к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

Между тем, доказательств проведения соответствующих мероприятий, составления по их итогам акта, фиксирующего выявленные нарушения, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № 012-03-2019 от 07.03.2019, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Эксперт» по заявлению предпринимателя, из которого следует, что фактическая площадь отапливаемых помещений составляет 60.1 кв. м: в подвальном помещении отопительных приборов не обнаружено, трубы, подведенные к узлу учета, изолированы; на первом этаже (торговом зале) отопительных приборов также не обнаружено, трубы и выпуски теплоизолированы; на втором этаже установлено наличие отопительных приборов в помещениях общей площадью 60,1 кв. м, участки труб стояков изолированы.

Определением от 24.05.2021 суд обязал участников процесса произвести совместный технический осмотр системы теплоснабжения объекта ответчика, по итогам которого составить акт, отразить в нем соответствующие сведения.

Истец явку представителя на осмотр не обеспечил, в связи с чем, осмотр и его документальная фиксация были произведены ответчиком самостоятельно.

Из представленных ответчиком по итогам осмотра документальных доказательств следует, что теплоснабжение спорного нежилого здания осуществляется отдельно и не связано с теплоснабжением рядом стоящего многоквартирного дома; в подвальном помещении и на первом этаже трубы и выпуски изолированы, установлены заглушки.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что каких либо изменений в ранее действующую схему теплоснабжения спорного помещения не вносилось.

Из указанного следует, что оснований для изменения (пересмотра) ранее установленной тепловой нагрузки у истца не имелось.

При этом у суда отсутствуют основания считать договор № 755 «ТС» от 03.12.2018 заключенным, а, следовательно, и условия названного договора, в частности, указанную в нем площадь отапливаемого помещения - согласованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии не обоснован.

Из контррасчета ответчика следует, что им применены аналогичные расчету истца величины, за исключением величины тепловой нагрузки, исчисленной предпринимателем исходя из площади отапливаемого помещения, равной 60,1 кв. м.

Поскольку истцом правомерность произведенного им расчета не подтверждена, суд принимает в качестве правомерного контррасчет ответчика.

Согласно представленному контррасчету, стоимость принятой ответчиком в период с октября 2018 года по апрель 2020 года тепловой энергии составила 29 986 руб. 72 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № № 137 от 25.12.2018, 11 от 27.02.2019, 30 от 02.04.2019, 6 от 10.01.2020, 22 от 02.03.2020, 37 от 06.05.2020 и 54 от 07.08.2020 указанная задолженность ответчиком оплачена.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Таким образом, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика пени в размере 8 403 руб. 79 коп., начисленные на сумму долга в размере 74 306 руб. 48 коп. за период с 11.11.2018 по 05.04.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом самостоятельно произведен расчет пени, начисленной на задолженность в размере 29 986 руб. 72 коп.

В результате произведенного судом перерасчета сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 2 276 руб. 33 коп. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Темрюк (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304235220800041) в пользу районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края, г. Темрюк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 2 276 руб. 33 коп. (две тысячи двести семьдесят шесть рублей 33 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 руб. 04 коп. (девяносто один рубль 04 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский