ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2024

Дело № А40-133924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  16.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 09.10.2024,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.11.2024,

рассмотрев 16.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по заявлению ИФНС России № 5 по г. Москве о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдванс Лоджистик», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 ООО «Эдванс Лоджистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 142(7587) от 05.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 5 по г. Москве о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024,  в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России № 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда Московского округа от 13.12.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Зенькову Е.Л.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу, а также письменные пояснения уполномоченного органа к кассационной жалобе.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Инспекции в связи с ликвидацией должника, поддержанное его представителем в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-11625 (8) от 05.12.2024, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку завершение дела о банкротстве в связи с ликвидацией должника не может препятствовать разрешению обособленных споров, результат рассмотрения которых объективно влияет на права иных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для пересмотра судебного акта признании должника банкротом заявитель ссылается на наличие договора цессии № 29 от 17.07.2023, по условиям которого произошло уменьшение обязательств должника перед ООО «Логистические решения» на сумму 331 931,85 руб. по договору № 22/21 от 03.10.2022, вследствие чего задолженность должника на момент рассмотрения обоснованности заявления составляла менее 300 000 рублей, в связи с чем, на момент принятия решения от 31.07.2023 должник не отвечал признакам несостоятельности.

По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда в отношении обоснованности заявления ООО «Логистические решения» о признании ООО «Эдванс Лоджистик» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым в соответствии с вышеуказанными нормами права

Суды указали, что при рассмотрении заявления о признании должника банкротом  судами были исследованы все представленные доказательства и установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из заявленных требований, в том числе, установлено, что требование ООО «Логистические решения» к должнику в размере 395 100 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-50121/23, которым  с ООО «Эдванс Лоджистик» в пользу ООО «Логистические решения» взыскана сумма задолженности по договору № 22/21 от 03.10.2021 в указанном размере. 

Вместе с тем, ссылаясь на договор цессии № 29 от 17.07.2023 уполномоченным органом не учтено, что в пункте 1.1 данного договора указано на погашение части обязательств по договору № 22/21 от 03.10.2022, который не был указан заявителем в качестве основания для  признания ООО «Эдванс Лоджистик» несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-133924/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                      Е.Л. Зенькова

                                                                                  Н.Н. Тарасов