﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12908/2019

г. Красноярск

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  04 мая 2021 года по делу № А33-12908/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Кальвет» (ИНН 2465157400, ОГРН 1162468125896, далее – ООО СК «Кальвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543, далее – АО УСК «Новый город», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 860 504 рубля 49 копеек по договору № УСК -110 от 13.06.2017.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «Яван Строительный участок», временный управляющий ООО СК «Кальвет» Горских Евгений Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 11 860 504 рубля 49 копеек. Полагает, что составленные АО «УСК «Новый Город» акты №1 и №2 не могут быть приняты судом, так как они содержат недостоверную информацию. Полагает, что просрочка выполнения работ ООО СК «Кальвет» возникла по причине виновных действий и злоупотребления правом со стороны АО УСК «Новый Город». Указывает на то, что АО «УСК «Новый город» предъявляет требования к несданным в срок работам, которые хоть и признаются заказчиком, но не были оплачены по настоящее время. Считает, что заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки, если сроки выполнения работ нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору. Истец также не согласен с размером определённой судом неустойки, заявленной ответчиком в связи с неисполнением истцом в установленный срок встречных обязательств. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, указав на их необоснованность. Полагает, что представленная в материалы дела переписка истца и ответчика не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору подряда либо о существовании объективных препятствий к своевременному выполнению истцом работ, зависящих от ответчика. Считает, что отдельные поставки материалов после 30.06.2018 были обусловлены задержкой выполнения работ самим истцом, а не наоборот. По мнению ответчика, истец не представил доказательств выполнения в октябре 2018 года работ на сумму 4 577 636 рублей 54 копеек, а также дополнительных работ на сумму 486 339 рублей 36 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом установлено, что в материалы дела 24.08.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения подписаны Молчановым А.А., директором ООО СК «Кальвет».

Как следует из резолютивной части решения по делу №А33-15825/2020 от 24.08.2021, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет» (ИНН 2465157400, ОГРН 1162468125896) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17 декабря 2021 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Горских Евгений Валерьевич. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

24.08.2021 полномочия директора ООО СК «Кальвет» Молчанова А.А. прекращены, с 24.08.2021 полномочия руководителя истца ООО СК «Кальвет» осуществляет конкурсный управляющий должником Горских Евгений Валерьевич.

При таких условиях суд отказывает в приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, поступивших 24.08.2021 от имени истца ООО СК «Кальвет», поскольку указанный документ подписан неуполномоченным лицом - Молчановым А.А.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.06.2021 10:06:33 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО СК «Кальвет» Горских Е.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО УСК «Новый город» (далее – заказчик) и ООО СК «Кальвет» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № УСК-110 от 13.06.2017 (далее – договор). 

Согласно пункту 1 раздела 2 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы, включающие в себя отделочные работы в жилой и нежилой частях (БС № 1-№7), а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, Графиком производства Работ, локальными сметными расчетами (Приложения № 2, № 3), в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуемся создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2 раздела 3 договора стороны предусмотрели, что в соответствии с графиком производства работ стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору:

2.1. дата начала работ - 01 июля 2017г.;

2.2. дата окончания работ- 30 июня 2018г.

В соответствии с пунктом 9 раздела 4 договора из каждого платежа за отчётный месяц заказчик удерживает 5% от стоимости работ, включая НДС 18 %, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору (далее - гарантийное обеспечение) до момента достижения суммы гарантийного обеспечения размера 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечению 6-ти месяцев после подписания Акта приемки результата работ без замечаний (пункт 10 раздела 4 договора).

16.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому пункт 1 раздела 4 договора изменен и изложен в следующей редакции:

«1. Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании Локальных сметных расчетов (Приложения № 2, № 3), Локального сметного расчета, являющегося Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 от 11.09.2017 и составляет 72 177 172  рубля 10 копеек, в том числе НДС 18%».

04.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, согласно которому, внесены следующие изменения: 

«1. Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на Объекте: «Жилой дом № 5 инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска», расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, в соответствии с Локальными сметными расчетами:

- №  5-02-02-4М  (доп.3)  «Отделочные  работы.  Жилая  часть  (БС №1-№7)» (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению);

- № 5-02-03-ЗМ (доп.2) «Отделочные работы. Нежилая часть (БС №1-№7)» (Приложение № 2 к настоящему Дополнительному соглашению).

2. Сроки выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении:

Начало: 04.04.2018 г. Окончание: 30.06.2018 г.

3. Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 1 336 482 рубля 16 копеек, в том числе НДС 18 %.».

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по договору подряда УСК-110 от 13.06.2017  на общую сумму 70 222 043 рублей 85 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

В материалы дела истцом также представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 52, 52.1, 53, 53.1, 54, 54.1, 55, 56, 57 от 31.10.2018 г. на общую сумму 7 279 176 рублей 92 копейки, подписанные только со стороны ООО СК «Кальвет».

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 131 от 14.12.2018 с приложением актов по форме КС-2 на сумму 7 279 176 рублей 92 копеек. Ответ на данное письмо не представлен.

Так же истцом выполнены дополнительные работы, возникшие в результате ущерба, на общую сумму 486 339 рублей 36 копеек, что подтверждается подписанными со стороны подрядчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 58, 59, 60 от 31.10.2018. 

Согласно расчёту истца общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в рамках договора №УСК-110 от 13.06.2017 составляет 11 860 504 рубля 49 копеек: задолженность по принятым работам составляет 4 581 327, 57 рублей;  задолженность по не принятым работам составляет 7 279 176, 92 рублей.

29.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности у ответчика на основании произведенного между сторонами зачета взаимных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом выполнены работы по договору подряда УСК -110 от 13.06.2017 на общую сумму 70 222 043 рублей 85 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2, КС-3. Факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспорен. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по принятым работам составляет 4 581 327 рублей 57 копеек, с учетом суммы произведенных оплат за работы, удержаний заказчиком, а также суммы взаимозачетов.

Ответчиком расчет задолженности по принятым работам не оспорен и не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о задолженности заказчика по принятым работам в размере 4 581 327 рублей 57 копеек.

В материалы дела истцом также представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 52, 52.1, 53, 53.1, 54, 54.1, 55, 56, 57 от 31.10.2018  на общую сумму 7 279 176 рублей 92 копеек, подписанные только со стороны ООО СК «Кальвет».

По результатам организованной ответчиком комиссионной приемки результатов выполненных работ были составлены акты № 1 и 2 от 08.11.2018, представители подрядчика от подписания и получения указанных актов отказались, о чем в акты была внесена соответствующая запись, данные документы направлены подрядчику экспресс-почтой. 

Письмом № 2875 от 14.11.2018 подрядчик извещен о том, что по итогам работы комиссии по приемке выполненных работ составлены акты № 1 и 2 от 08.11.2018, в которых зафиксирован меньший объем выполненных работ по сравнению с данными, указанными в актах КС-2 № 52-57 от 31.10.2018, а также выявлено наличие недостатков выполненных работ.

Подрядчику направлены для подписания исправленные с учетом фактически выполненных объемов работ (согласно Актов № 1 и 2 от 08.11.2018) акты КС-2 № 52, 53, 54, 56 от 31.10.2018 на общую сумму 1 598 885 рублей 84 копеек. Однако подрядчик отказался от подписания исправленных актов КС-2 (письмо № 131 от 14.12.2018).

Таким образом, ответчик факт выполнения работ по спорным не подписанным актам признал в размере 1 598 885 рублей 84 копеек.

Как следует из иска, истцом также выполнены дополнительные работы, возникшие в результате ущерба, на общую сумму 486 339 рублей 36 копеек, что подтверждается подписанными со стороны подрядчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 58,59,60 от 31.10.2018. 

Подтверждающие выполнение данных работ акты КС-2 № 58, 59, 60 от 31.10.2018 направлены ответчику уже после завершения работы приемочной комиссии (письмо № 131 от 14.12.2018). Ответным письмом № 147 от 30.01.2019 ответчик сообщил истцу о том, что не может подтвердить факт выполнения дополнительных работ, поскольку никакие заявки на выполнение указанных работ  не  направлялись,  договоры  или  дополнительные локальные сметные расчеты не подписывались. Представленные истцом акты о необходимости выполнения дополнительных работ № 20, 28, 34 подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Истец в ходе судебного разбирательства отказался от проведения экспертизы в целях определения объема выполненных работ по не подписанным актам, иных достаточных доказательств выполнения работ на заявленную сумму не представил, заказчик мотивированно отказался от подписания спорных актов. 

При установленных обстоятельствах, выполнение ответчиком работ по неподписанным актам подтверждено на сумму 1 598 885 рублей 84 копеек.

Таким образом, как верно установлено судом и следует из материалов дела, общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в рамках договора подряда №УСК-110 от 13.06.2017 составляет 6 180 213 рублей 41 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, признавая указанную задолженность, указал на произведенные между сторонами зачеты взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 241 266 рублей 69 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки №УСК-3/2 от 09.01.2017 (уведомление о зачете от 26.11.2018 №2962), и на сумму 9 087 262 рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №УСК-110 от 13.06.2017 (уведомление от 26.11.2018 № 2963) (л.д. 82-87 т.2).

Доводы истца, повторно заявленные в апелляционной жалобе, содержащие возражения в отношении зачёта взаимных требований, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  наличие встречных задолженностей между истцом и ответчиком по договорам поставки и подряда не освобождает истца от ответственности за нарушение своих обязательств по оплате товара в рамках договора поставки. В материалах дела также отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о вине ответчика в нарушении истцом сроков выполнения работ. Из переписки сторон следует, что объективные препятствия к своевременному выполнению истцом работ, зависящие от ответчика, отсутствовали.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, причиной нарушения сроков выполнения работ явилось устранение истцом замечаний ввиду первоначального выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленных ответчиком неустоек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства,  учитывая заявление истца об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 6 180 213 рублей 41 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил к зачету задолженности по договору подряда №УСК-110 от 13.06.2017 два требования: неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки №УСК-3/2 от 09.01.2017 (уведомление о зачете от 26.11.2018 №2962) и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №УСК-110 от 13.06.2017 (уведомление от 26.11.2018 № 2963).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 7.3. договора поставки №УСК-3/2 от 09.01.2017 в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Поскольку требование об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки №УСК-3/2 от 09.01.2017 заявлено к зачету требования об оплате задолженности по договору подряда №УСК-110 от 13.06.2017, требование является встречным, однородным, срок исполнения по нему наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в отношении указанного заявления ответчика положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении предъявления ответчиком к зачету требования об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №УСК-110 от 13.06.2017 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из пункта 3.3 раздела 15 договора подряда № УСК-110 от 13.06.2017 следует, что подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, в рамках договора подряда №УСК-110 от 13.06.2017 ответчик произвел действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, заявив о неустойке за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, установив наличие у сторон взаимной задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, определением Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу предоставлена отсрочка до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  04 мая 2021 года по делу №А33-12908/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет» (ИНН 2465157400 , ОГРН 1162468125896) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко